Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 29771/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele G. M. și S. L., cu domiciliul în C., A. I., nr. 22, județul C. și pe pârâtul G. G.-M., cu domiciliul în C., A. I., nr. 22, județul C., având ca obiect succesiune/ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013, la 28.10.2013, la 04.11.2013 și la 11.11.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamantele G. M. și S. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. G.-M., să se stabilească cotele ce li se cuvin în calitate de moștenitori legali ai defunctului G. G., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală, să li se atribuie reclamantelor imobilul situat în Constanta, .. 22, cu obligarea acestora la plata suitei către pârât.
În motivarea cererii în fapt, reclamantele au arătat că numitul G. G. a fost soțul reclamantei G. M. si tatăl reclamantei Stanica L. și a decedat la data de 12.08.2011, în C., iar pârâtul este fiul, respectiv fratele reclamantelor.
Au mai arătat că, în urma decesului lui G. G. au rămas următoarele bunuri imobile: imobil casa de locuit situat în C., .. 22, si un teren agricol în suprafață de 1 ha situat in extravilanul comunei Mereni, jud. C.
Au precizat că imobilul din C. a fost. cumpărat în anul 1973 ca bun comun de către defunct și reclamanta G. M., în prezent in acest imobil locuind toți împreună, existând doua intrări diferite.
Au susținut reclamantele că, în ultima perioadă, pârâtul a început să își schimbe comportamentul față de reclamante și să provoace diverse certuri și scandaluri, că a edificat mai multe anexe provizorii în care crește animale, acestea făcând zgomot și foarte multă mizerie, motiv pentru care, din cauza comportamentului pârâtului, traiul în comun cu acesta în curte a devenit imposibil.
Au arătat că toate cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirile religioase aferente au fost suportate doar de reclamante, pârâtul neavând nici o contribuție la acestea, respectiv că, având în vedere suprafața foarte mică a terenului aferent imobilului, faptul că acesta are ieșire la o singura stradă, dar si situația conflictuală dintre părți, consideră ca imobilul nu este partajabil în natură, motiv pentru care au solicitat atribuirea acestuia către ele.
In ceea ce privește imobilul teren agricol, au arătat că titlul de proprietate se află la pârât, care refuză sa ne le furnizeze o copie a acestuia.
In drept, au invocat dispozițiile art. 963 și urm. Cod Civil, art. 673 indice 1 și urm. C.proc civ.
În probațiune, au solicitat înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză tehnică.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.03.2012, pârâtul G. G. M. a arătat că este de acord cu constatarea calității reclamantele și a sa de moștenitori ai defunctului G. G., cu stabilirea cotelor legale ce i se cuvine fiecăruia și cu ieșirea din indiviziune pe construcție, solicitând instanței să respingă solicitarea reclamantelor de ieșire din indiviziune pe teren si de atribuire către acestea a imobilului succesoral situat in C.. ..22, jud.C..
A arătat pârâtul că este reală susținerea reclamantelor că reclamanta G. M. este soția defunctului G. G., iar reclamanta S. L. si pârâtul G. G. M. suntem copiii celor doi, precum și că masa succesorala rămasa de pe urma defunctului G. G. se compune din imobilul - construcție si teren in suprafața de 160 m.p., situate in Constanta, ..22, Jud.Constanta, teren extravilan situat pe raza ., dobândit ca bun propriu.
A precizat pârâtul că nu sunt reale susținerile reclamantelor din cuprinsul cererii de chemare in judecata cu privire la comportamentul său, la faptul că crește multe animale cu care deranjează conviețuirea cu reclamantele si că numai acestea au suportat cheltuielile de înmormântare.
A mai arătat că, în anul 1973 părinții săi au cumpărat imobilul mai sus menționat în care s-au mutat împreună cu pârâtul, care avea la acea data 15 ani, si cu reclamanta, Stanica, care avea șase ani, respectiv că părinții a refăcut, în baza Autorizației de renovare nr. 605/1977, imobilul afectat în urma cutremurului din anul 1977, aceștia refăcând casa din temelii, în sensul că au refăcut pereții din BCA, au construit 3 camere, bucătărie, hol, baie si wc de serviciu, din curtea imobilului.
Pârâtul a susținut că a participat la reconstrucția casei alături de părinții săi, am deoarece avea 19 ani, cu ajutorul cumnaților acestora, în timp ce reclamanta Stanica L. nu a participat la reconstrucția casei întrucât avea numai 10 ani.
În anul 1980, pârâtul s-a căsătorit, iar împreună cu soția sa, la dorința părinților, a ocupat o camera ( amplasata la . care mulți ani l-am folosit ca bucătărie ) si wc-ul de serviciu din curtea imobilului situat pe ..22, ocazie cu care a primit și o parte din curtea imobilului, unde a făcut un coteț, iar ulterior, a mai construit cu mijloace proprii o cameră., apoi o bucătărie, lângă wc-ul de serviciu.
A precizat că în anul 1986 s-a căsătorit și sora sa, S. L., care a locuit impreuna cu familia ei in camerele date de părinți, iar tatăl lor, defunctul G. G., a hotărât în timpul vieții, ca imobilul să fie împărțit de cei doi frați așa cum l-au ocupat prin învoială si cum locuiesc și în prezent, deoarece tatăl acestora s-a retras, după ieșirea la pensie, în casa ginerelui din . muncit și trăit până la decesul său, împreună cu reclamanta G. M..
A menționat pârâtul că, în această perioadă, în imobilul succesoral au locuit pârâtul și familia sa, in timp ce părinții au locuit la țară, unde locuiește și în prezent mama sa, iar sora sa muncește în străinătate, in timp ce în imobilul în litigiu locuiește .una dintre fiicele acesteia.
A precizat că nu are un alt imobil în proprietate, respectiv că nu a avut relații tensionate cu reclamantele până la momentul primirii citației, că solicită respingerea cererii reclamantelor de atribuire a imobilului în natură, respectiv că solicită să rămână în indiviziune forțată asupra terenului.
În probațiune, a solicitat proba cu martori, interogatoriu si expertiza tehnica imobiliara.
La termenul din data de 14.05.2012, reclamantele au arătat că renunță la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra terenului extravilan.
Prin precizările depuse la dosar la data de 31.05.2012, reclamantele au arătat că apreciază pasivul succesoral ca fiind 7000 lei, depunând dovezi de plată a cheltuielilor de înmormântare și pomenire.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică imobiliară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2011, a decedat numitul G. G. (fila 10), dată la care se constată deschisă succesiunea de pe urma sa, conform art. 954 Cod Civil.
La moștenirea rămasă de pe urma defunctului G. G., potrivit dispozițiilor art. 963 cod civil și 964 alin.1 lit. a Cod civil, în raport de actele de stare civilă depuse la dosar, au vocație succesorală, reclamanta G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta S. L. și pârâtul G. G. M., în calitate de fii.
Legea nr. 319/1944 stabilește în art. 1 lit. a că soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț, după cum urmează: a) când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime.
Cei doi fii fac parte din aceeași clasă de moștenitori și, fiind rude de același grad, se aplică principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad, chemate la moștenire, potrivit căruia împărțeala se face în mod egal pe capete, conform art. 964 alin. 4 Cod Civil.
Astfel, din masa succesorală, reclamantei G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, îi revine cota de 1/4 din masa succesorală, reclamantei S. L., în calitate de fiică, îi revine o cotă de 3/8 din masa succesorală, și pârâtului G. G. M., în calitate de fiu, îi revine o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Cu privire la masa succesorală a defunctului, instanța reține că aceasta este compusă din următoarele bunuri:
- ½ din dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., .. 22, în suprafață 160 mp, în valoare de_ lei, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C. G.;
- ½ din dreptul de proprietate asupra construcției formată din camera 1, camera 2, camera 3, camera 4, cămara, în suprafață totală de 56,82 mp utili, în valoare de_,35 lei, astfel cum a fost identificată și evaluată prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C. G.;
- datoria de 3355 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire.
Astfel, se apreciază că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8500/29.08.1973 (fila 4), defunctul a cumpărat, împreună cu reclamanta G. M., un imobil format din teren în suprafață de 160 mp, situat în C., .. 22, și construcție formată din două camere, sală, bucătărie, sală și hol.
La filele 6-7 se află schițele anexate contractului respectiv, precum și cea efectuată la momentul refacerii construcției, după cutremurul din 1977.
Conform raportului de expertiză imobiliară efectuat în cauză, construcția este formată în prezent din mai multe camere, însă față de schițele existente inițial, instanța reține că din construcția inițială fac parte doar camera 1, camera 2, camera 3, camera 4, cămara, în suprafață totală de 56,82 mp utili, restul de camere și anexele fiind construcții edificate ulterior, pentru care părțile nu au putut prezenta un titlu de proprietate valabil.
Raportat la valoarea de circulație a construcției, de_ lei, raportat la numărul de metri pătrați, de 96,71 lei, instanța a stabilit că un metru pătrat util din construcție valorează 781,18 lei, iar 56,82 mp utili valorează_,7 lei, astfel încât ½ din respectiva construcție reprezintă_,35 lei.
Instanța nu poate reține apărările pârâtului cu privire la lucrările de îmbunătățire efectuate asupra imobilului de către acesta, deoarece pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională prin care să solicite constatarea unui drept de creanță cu privire la pretinsele lucrări efectuate, instanța fiind limitată doar la analizarea cererii cu care a fost învestită.
În ce privește cheltuielile de înmormântare și pomenire, față de dovezile de plată depuse la dosar de către reclamante, instanța a calculat o valoare a acestora de 3355, celelalte sume precizate de către reclamante ca fiind achitate nefiind dovedite ca și plăți efectuate de acestea.
Cum reclamantele au solicitat să rămână în indiviziune între ele, solicitând ieșirea din indiviziune doar față de pârât, și cum acestea dețin împreună o cotă de 13/16 din imobil, instanța apreciază, raportat și la concluziile expertului imobiliar desemnat în cauză, că nu este posibilă formarea a două loturi, unul corespunzător cotei de 13/16 deținute de către reclamante, iar celalalt corespuzător cotei de 3/16 ce revine pârâtului, imobilul situat în C., .. 22, jud. C. nefiind comod partajabil în natură, având în vedere configurația terenului, deschiderea îngustă a acestuia, nefiind posibil a se obține două loturi distincte, cu ieșire la drumul public.
Conform art. 728 C. civ. – Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțiala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Art. 6739 C. proc. civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Art. 67310 prevede în alineatul 1 că, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun, în timp ce alin.4 stabilește că, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind, totodată, sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța va atribui în natură și în indiviziune reclamantelor G. M. și S. L. imobilul format din terenul situat în C., .. 22, în suprafață 160 mp și construcția aflată pe teren, formată din camera 1, camera 2, camera 3, camera 4, cămara, în suprafață totală de 56,82 mp utili și le va obliga pe acestea să îi achite pârâtului sulta corespunzătoare cotei sale de moștenire din valoarea masei succesorale.
Masa succesorală este formată din activul reprezentat de ½ din terenul în valoare de_ lei, ½ din construcția în valoare de_,35 lei, respectiv pasivul în sumă de 3355 lei, rezultând o valoare de_,35 lei, 3/8 din această valoare reprezentând_ lei, aceasta reprezentând cota ce se cuvine pârâtului G. G. M. din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. G..
Având în vedere faptul că reclamantele rămân în indiviziune cu privire la masa succesorală, urmează ca acestea să achite sulta cuvenită pârâtului, proporțional cotei deținută de fiecare dintre acestea din masa succesorală.
Instanța va admite cererea expertului C. G. de majorare a onorariul de expert cu suma de 300 lei, aceasta fiind întemeiat conform notei de evaluare a onorariului de la fila 119, urmând să oblige pârâtul la plata sumei de 300 lei expertului C. G..
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate în cauză cu onorariul de expert și onorariile de avocat, urmând ca pârâtul să achite reclamantelor suma de 863,75 lei, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru achitată de acestea.
compara cu Art. 975 din cartea VI, titlul V din Codul de Procedura Civila din 2010
Art. 975: Atribuirea definitivă
La cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost modificată de reclamantele G. M. și S. L., cu domiciliul în C., A. I., nr. 22, județul C. în contradictoriu cu pârâtul G. G.-M., cu domiciliul în C., A. I., nr. 22, județul C..
Constată deschisă succesiunea defunctului G. G., decedat la data de 12.08.2011, cu ultimul domiciliul în C., .. 22, jud. C..
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului G. G.: reclamanta G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, căreia îi revine o cotă de 1/4 din masa succesorală, reclamanta STANICĂ L., în calitate de fiică, căreia îi revine o cotă de 3/8 din masa succesorală, și pârâtul G. G. M., în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. G. este formată din:
- ½ din dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., .. 22, în suprafață 160 mp, în valoare de_ lei, astfel cum a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C. G.;
- ½ din dreptul de proprietate asupra construcției formată din camera 1, camera 2, camera 3, camera 4, cămara, în suprafață totală de 56,82 mp utili, în valoare de_,35 lei, astfel cum a fost identificată și evaluată prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C. G.;
- Datoria de 3355 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire.
Dispune ieșirea din indiviziune a moștenitorilor asupra imobilului situat în C., .. 22, format din teren și construcții, în următorul mod:
Atribuie în natură și în indiviziune reclamantelor G. M. și S. L. imobilul format din terenul situat în C., .. 22, în suprafață 160 mp și construcția aflată pe teren, formată din camera 1, camera 2, camera 3, camera 4, cămara, în suprafață totală de 56,82 mp utili.
Obligă reclamantele în solidar să achite pârâtului suma de_ lei, reprezentând echivalentul valoric al cotei de 3/8 din masa succesorală, cu titlu de sultă.
Admite cererea expertului C. G. de majorare a onorariul de expert cu suma de 300 lei, respectiv obligă pârâtul la plata sumei de 300 lei expertului C. G..
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate în cauză cu onorariul de expert și onorariile de avocat, urmând ca pârâtul să achite reclamantelor suma de 863,75 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / 06.05.2014;
Tehnored. Grf. A.L. /06.05.2014 / 5 exp.
Comunicat 3 exp. / 06.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8407/2013.... → |
|---|
