Plângere contravenţională. Sentința nr. 9356/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9356/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1808/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9356
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C., cu domiciliul in C., Al Brizei nr 16, ., et2, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av D. C. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe probe, apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.01.2013, sub numărul_, petentul P. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 11.01.2013, de intimatul P. M. C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 11.01.2013 a parcat autoturismul Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar în zona Spitalului M.. Petentul a mai arătat că la revenirea la autoturism, după aproximativ 10 minute, a găsit roata din partea stângă față blocată.
Petentul a susținut că procesul-verbal nu este legal întocmit întrucât acesta nu a parcat în stație.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii iar în probațiune a depus procesul-verbal de contravenție.
Intimatul nu a depus întâmpinare, a depus însă documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv planșă foto.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, petentul P. C. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 140 și două puncte de penalizare în temeiul art. 142 lit. g din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 99 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi oprit la data de 11.01.2013 voluntar cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ în stația de transport în comun RATC - Spitalul M..
Procesul - verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că a fost să își ia analizele.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesele-verbale de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002: „lit. g) în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;”
Art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 8 oprirea neregulamentară;”
Art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002: „Amenda contravențională prevăzută la alin.(1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit. a).”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimat, unde se poate observa autoturismul Matiz cu nr. de înmatriculare_ oprit chiar pe trotuarul stației RATC - Spitalul M., în timp ce autobuzul era oprit în stație.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul P. C. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că a căzut în pretenții, în sensul art. 274 C.proc.civ., prin respingerea plângerii, petentul va fi obligat la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 194/22.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. C., cu domiciliul in C., Al Brizei nr 16, ., et2, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /27.08.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/28-08-2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6983/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9357/2013.... → |
|---|
