Plângere contravenţională. Sentința nr. 9357/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9357/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 4264/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9357
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. M. G., cu domiciliul in Navodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată depuse la dosar relațiile solicitate Primăriei Municipiului C..
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2013, sub numărul_ petenta Ș. M. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 05.02.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, nefiind indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția.
Petenta a mai susținut că a fost surprinsă de aparatul radar că a circulat cu viteza de 71 km/h, care era montat pe un autoturism de poliție aflat vizavi de stația de autobuz Pescărie, însă pe acel sector de drum limita era de 70 km/h și nu de 50 km/h așa cum s-a reținut de agentul constatator.
În acest sens, petenta a arătat că la trecerea de pietoni din dreptul Hotel Perla era montat un indicator ce limita viteza la 70 km/h iar până la Pescărie nu exista montat un alt indicator care să limiteze viteza la 50 km/h.
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune petenta a depus copie după procesul-verbal de contravenție, planșe foto și a solicitat audierea martorului P. A..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În probațiune intimatul a depus planșe foto și înregistrarea video pe suport CD.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială și din oficiu a dispus emiterea unei adrese către Primăria Mun. C. pentru comunicarea semnalizării rutiere în respectiva zonă a vitezei de circulație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2013 petenta Ș. M. G. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii totale în cuantum de 450 lei (300 lei plus 150 lei) și măsura complementară a 5 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 36 alin. 1 și art. 99 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus la data de 05.02.2013 autoturismul marca Daewoo cu nr._, pe . de 71 km/h și nu avea cuplată centura de siguranță.
Petenta a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
În ce privește susținerile petentei privind nelegalitatea procesului - verbal de contravenție sub aspectul nemenționării locului unde a fost săvârșită contravenția, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că s-a menționat . al săvârșirii contravenției. Faptul că nu s-a menționat mai cu exactitate zona bulevardului pe care a fost săvârșită fapta, nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât petenta nu a făcut dovada unei vătămări în acest sens, în condițiile în care aceasta a recunoscut iar din înregistrarea video se observă că autoturismul condus de aceasta a fost surprins pe ., pe sensul de mers către Delfinariu.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni… (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Aceste dispoziții se raportează la următoarele dispoziții din O.U.G. nr. 195/2002:
Art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 2 depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
Art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța reține că, din fotografia radar înaintată de organul constatator la dosarul cauzei, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 05.02.2013 ora 0848 rulând cu viteza de 71 km/h.
Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În ce privește limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția, având în vedere că petenta circula prin municipiul C., aceasta era de 50 km/h, astfel că petenta a depășit viteza legală cu 21 km/h și a fost legal sancționat conform dispozițiilor mai sus menționate.
Susținerile petentei privind lipsa unui indicator care să limiteze viteza la 50 km/h sunt neîntemeiate, întrucât în localități viteza maximă admisă este conform legii de 50 km/h, iar zona unde a fost surprinsă petenta, zona Pescărie, după ieșirea din stațiunea Mamaia, este în municipiul C..
În ce privește cealaltă faptă pentru care a fost sancționată, respectiv necuplarea centurii de siguranță, instanța reține că petenta nu a contestat acest aspect și nu a făcut dovada contrară, conform art. 1169 C.civ., celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
În ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța va reține însă că petenta are circumstanțe atenuante în săvârșirea contravenției, de vreme ce așa cum se precizează în adresa emisă de S.C. CONFORM U. S.R.L. (fila 37), indicatorul din imagini (fila 18) care limita viteza la 50 km/h înainte de ., a fost montat în 21.02.2013, la două săptămâni de la săvârșirea contravenției. În aceste condiții, câtă vreme la data săvârșirii contravenției nu exista un indicator în acest sens după cel care limita viteza la 70 km/h în stațiunea Mamaia, se putea crea confuzia că viteza maximă de circulație în zona Pescărie este de 70 km/h.
Față de aceste considerente, având în vedere și gradul de pericol social scăzut al contravențiilor săvârșite, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei aplicate cu avertismentul.
În ce privește solicitarea petentei de restituire a amenzii, aceasta nu poate face obiectul plângerii contravenționale, aceasta având posibilitatea prevăzută de art. 117 alin. 1 lit. a C.proc.fisc. să solicite restituirea sumelor achitate cu titlu de amendă de la organele fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Ș. M. G., cu domiciliul in Navodari, ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in C., jud C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 450 lei cu avertismentul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /27.08.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/28.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9356/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
