Plângere contravenţională. Sentința nr. 3295/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3295/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 29301/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3295/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala R12_; R12_; R12_; R12_; R12_; R12_; R12_; R12_;R12_;R12_;R12_;R12_;R12_; R12_, acțiune formulata de petent . SRL prin lichidator judiciar CONTINVEST INSOLVENTA SPRL cu sediul in CONSTANTA, .. 3, J. C. in contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul in sector 6, București, .. 401 A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.02.2013 si apoi la 06.03.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 20.11.2012, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta S.C. V. S. Distribution S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, anularea proceselor verbale de constatare a contraventiilor . nr._/20.08.2012, . nr._/12.06.2012, . nr._/12.06.2012, . nr._/12.06.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/11.01.2012, cu consecinta exonerarii societatii de la plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea in fapt a plângerii, petenta a arătat că solicita anularea acestora, deoarece nu poarta semnatura agentului constatator.
În drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 85/2006.
În susținerea plângerii, a depus inscrisuri in copie.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 28.01.2013, instanta a dispus disjungerea capătului de cerere privind procesele verbale de constatare a contravenției R12_, R12_, R12_, R12_, R12_, R12_, R12_, R12_, R12_, R12_ si formarea unor noi dosare, ramanand sa formeze obeictul prezentei plangeri numai procesele verbale de constatare a contraventiilor . nr._/20.08.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/11.01.2012.
In fapt, petenta a sustinut, in primul rand, ca procesul verbal de contraventie este nul pentru urmatoarele motive: lipsa posibilitatii de a aduce la cunostinta obiectiuni, lipsa semnatura olografa a agentului constatator. De asemenea, petenta arata ca a fost sanctionata pentru aceeasi fapta prin procesul verbal . nr._/02.05.2012 cu referire la acelasi vehicul_, achitand amenda si despagubirea in 48 de ore.
In drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.
In sustinerea plangerii, petenta a depus procesul verbal atacat, dovada comunicarii, procesul verbal . nr._/02.05.2012, dovada comunicarii acestuia, ordin de plata nr. 461/17.05.2012, ordin de plata electronic 16.05.2012.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, insa, a depus la data de 17.09.2012, prin serviciul registratura, documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de constatare a contraventiei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/11.01.2012, s-a retinut ca, la data de 27.07.2011, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN22Km286+600m, Lumina, fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro, conform instiintarii de plata.
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/31.01.2012, s-a retinut ca, la data de 24.08.2011, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN39Ekm0+250m, Cumpana, fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 750 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 96 euro, conform instiintarii de plata.
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/22.02.2012, s-a retinut ca, la data de 09.09.2011, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN2Akm196+400m, O., fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, cu obligarea contravenientei la achitarea tarifului de despagubire in valoare de 28 euro, conform instiintarii de plata.
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/20.08.2012, s-a retinut ca, la data de 11.07.2012, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN2Akm201+500m, O., fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, conform instiintarii de plata.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind rovinieta electronic: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind rovinieta electronica: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2. (3) Contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. (3^1) Agentul constatator va face mentiune in procesul-verbal de constatare a contraventiei si despre contravaloarea despagubirii si modul de achitare a acesteia. Despagubirea se va achita in lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) si (2), in contul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. si va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competentaa sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Referitor la lipsa semnaturii agentului constatator
Potrivit art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Astfel cum se observa din continutul art. 17, legiuitorul a folosit expresia “lipsa semnaturii” fara a specifica faptul ca aceasta sa fie olografa. Prin urmare, in aplicarea regulii de interpretare “unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem” (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus), semnatura electronica este o semnatura valida. In acelasi timp, procesul verbal comunicat contravenientei nu poarta semnatura in original a agentului constatator, fiind in fapt tot o copie, cum este si aceea comunicata de intimata.
Art. 7 din Legea nr. 445/2002 privind semnatura electronic stabileste ca “In cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.” In consecinta, atat timp cat forma electronica a procesului verbal, existent in evidentele intimatei, indeplineste conditiile enumerate in art. 7, aceasta reprezinta un inscris cu aceeasi forta probatorie ca si acela olograf.
Instanta retine ca petenta nu a sustinut ca inscrisul electronic nu respecta conditiile respective, astfel incat sa se procedeze la verificarea acestora in cadrul dosarului de fata.
Referitor la celelalte mentiuni prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta apreciaza ca procesul verbal a fost legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
Instanta retine ca petenta nu a formulat motive de netemeinicie a procesului verbal.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent . SRL prin lichidator judiciar CONTINVEST INSOLVENTA SPRL cu sediul in CONSTANTA, .. 3, J. C. in contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul in sector 6, București, .. 401 A.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.03.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/11.04.2013
Gref. R..G./03.04.2013/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3782/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
