Plângere contravenţională. Sentința nr. 4000/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4000/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 1040/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4000
SEDINTA PUBLICA DIN 19.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE MUNICIPIUL CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CTA_/ 14.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. Ș. I., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că petenta nu a depus la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului plângerii contravenționale și că intimata nu a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal e contravenție.
Verificându-și competența potrivit art. 1591 C. pr. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în baza dispozițiilor art. 1 pct.1 Cod pr. civilă rap la art.32 din OG nr.2/2001.
Av. Ș. I. depune la dosar imputernicirea avocațială nr._/19.03.2013 și, in două exemplare, actele care au stat la baza emiterii procesului verbal e contravenție; invederează că denumirea corectă a intimatei este ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C..
Instanța ia act de cele invederate de petentă, prin apărător.
La interpelarea instanței cu privire la dovada calității de reprezentant a semnatarului plângerii contravenționale, apărătorul petentei arată că a fost angajată la termenul de astăzi și nu a știut că petenta a fost citată cu această mențiune.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului petentei să facă dovada calității de reprezentant, dispune lăsarea cauzei la a doua apelare când se prezintă pentru petentă, av. Ș. I., in baza imputernicirii avocațiale depusă la dosar iar pentru intimată se prezintă C.j. P. S., in baza delegației de reprezentare, pe care o depune la dosar.
Apărătorul petentei solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada calității de reprezentant al semnatarului plângerii contravenționale.
Având în vedere că, în cauză, nu a fost îndeplinită, de către petentă, obligația procesuală stabilită pentru acest termen, instanța a ridicat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant și acordă cuvântul asupra excepției.
Apărătorii părților, pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant.
În temeiul art.150 Cod pr.civilă instanța a reținut cauza și a rămas în pronunțare asupra excepției ridicate din oficiu.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petent . a solicitat în contradictoriu cu intimat ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE MUNICIPIUL CONSTANTA inlocuirea sancțiunii din amenda in sumă de 1000 lei in avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 27.12.2012 i s-a cominicat proceul verbal de constatare a contravențiilor CTA_/ 14.12.2012 prin care i se comunica că societatea petentă nu a depus declaratiile D100 aferente anului 2012, luna iunie, a precizata petenta că societatea s-a inființat la finele lunii iunie 2012, certificatul de inregistrare a fost ridicat in luna iulie 2012, termenele de declare fiind trimestrial conform vectorului fiscal, fapt care a condus la omiterea declarării pentru trimestrul 2, respectiv iunie 2012.
În drept, petenta a invocat OUG92/2003 și HG nr.109/2009.
La dosarul cauzei s-au depus în copie un set de înscrisuri.
Legal citat, intimata nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat in fața instanței de judecată pentru a-și susține punctul de vedere.
Prin rezoluție instanța a dispus citarea petentei cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecată.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, reprezentantul convențional al petentei a depus împuternicire avocațială . nr._/2013 pentru reprezentare în dosar nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 67 C.pr.civ., „părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”, iar conform dispozițiilor art. 68 alin. 1 C.proc.civ., procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizata, iar în cazul când procura este data unui avocat, semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților”.
Justificarea calității de reprezentant se face prin procura, în original sau în copie legalizata, alăturată cererii de chemare în judecata, după cum prevede articolul 83 alin.1 C.proc.civ. Procura trebuie să fie data pentru exercițiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata. Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat prevede ca avocatul reprezintă partea în temeiul unui contract de asistenta juridica încheiat în forma scrisa între avocat și client sau mandatarul acestuia. În baza acestui contract, avocatul se legitimează cu împuternicirea avocațiala, aceasta reprezentând „procura” la care se refera Codul de procedura civila. În speța, cererea a fost formulata de către creditoare,prin avocat, fiind semnata de către acesta și stampilată cu ștampila avocatului. La cerere nu a fost atașata nici împuternicirea avocațiala, nici copie a contractului de asistenta juridica încheiat cu partea reprezentata.
În cauză plângerea contravențională a fost semnată de reprezentant Sekeropoulos A. în calitate de reprezentant, fără a aplica ștampila.
Instanța prin rezoluție instanța a dispus citarea petentei cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului plângerii contravenționale.
La termenul de judecată acordat, petenta nu a făcut dovada calității de reprezentant legal al semnatarului plângerii contravenționale, respectiv faptul că semnatarul plângerii este reprezentantul legal al societății, cu atât mai mult cu cât nu a fost aplicată ștampila societății.
La același termen, s-a prezentat reprezentantul convențional al petentei, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2013 care era împuternicită de petentă pentru reprezentare în instanță în dosar nr._ .
Instanța constată că prin contractul de asistență juridică încheiat între părți la data de 19.03.2013, petenta a împuternicit reprezentantul convențional să reprezinte societatea nu și pentru redactarea și semnarea plângerii, acțiuni care au avut loc anterior încheierii contractului de asistență juridică.
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ., „(…) când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Daca lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”. După cum rezultă din interpretarea textului de lege sus-mentionat, sancțiunea anularii cererii nu intervine automat, ci numai daca nu se face dovada calității de reprezentant în termenul acordat în acest scop. Petenta a fost citată la sediul indicat prin plângerea formulata cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea anularii cererii, conform dispozițiilor art. 161 alin.2 C.proc.civ.
La termenul de judecată acordat pentru a face dovada calității de reprezentant, respectiv data de 19.03.2013, petenta nu a făcut dovada solicitată de instanță.
Având în vedere cele precizate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de instanță, din oficiu, și făcând aplicarea dispozițiilor art.161 alin.2 C. p.civ, urmează să anuleze cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu de instanță.
Anulează plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 23, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., cu sediul in CONSTANTA, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
P. GREFIER
A. A. F. S.
Red jud. A.A.
Tehnored gref SF
Data redactării: 29.03. 2013/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3433/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7195/2013. Judecătoria... → |
|---|
