Contestaţie la executare. Sentința nr. 3433/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3433/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 32323/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr. 3433
Ședința publică de la 08 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . PRIN ADMINISTRATOR N. I. și pe intimat G. F. SECTIA CONSTANTA DIN C. AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - MINISTERUL F. PUBLICE, intimat A. F. PUBLICE CONSTANTA DIN C. AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - SERVICIUL DE COLECTARE SI EXECUTARW SILITA PERSOANE JURIDICE, intimat DIRECȚIA G. A F. PUBLICE CONSTANTA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 27.02.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.03.2013, 06.03.2013 și ulterior la data de 08.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21 12 2012 sub nr. indicat în antet, contestatorul . a solicitat în contradictoriu cu G. F. CONSTANTA și A. F. PUBLICE CONSTANTA să se constate nulitatea absolută sau să se anuleze atât decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/28 11 2012 emisă de G. Financiară cât și procesul verbal sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/04 12 2012 emis de AFP C.. În subsidiar, se solicită instituirea sechestrului numai până la concurența sumei de 26 804.76 lei.
În motivarea cererii contestatorul arată că în urma unui control al Gărzii Financiare la punctul de lucru s-a apreciat că a achiziționat lemne de foc de la . fără a înregistra în contabilitate și au stabilit că datorează bugetului de stat, impozit de profit în sumă de_,76 lei.
Pentru cele constatate s-a dispus măsura sechestrului asigurător pe cantitatea de 472,5 mc lemn.
Se susține că măsura este lovită de nulitate în condițiile în care pentru aceleași bunuri s-a dispus măsura sechestrului asigurător prin ordonanța procurorului cu nr. 1819/P/2012 din 28 11 2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul C., măsura fiind luată de procuror ca urmare a sesizării Gărzii Financiare. Nulitatea ar fi atrasă de faptul că cele dpouă măsuri se suprapun.
Se mai arată faptul că marfa sechestrată valorează_,5 lei, iar prejudiciul estimat de G. Financiară este de_,76 lei, iar legea dispune ca sechestrul să fie înființat până a concurența valorii obligațiilor fiscale datorate.
Contestatorul mai învederează că prin măsura dispusă, practic i s-a limitat accesul în propriul punct de lucru.
Intimatul AFP C. a formulat întâmpinare prin care a susținut excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește capătul de cerere relativ la anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/28 11 2012 emisă de G. Financiară.
De asemenea, susține că nu există nici un motiv de nulitate existența unei măsuri asigurătorii dispuse anterior.
În cursul procedurii contestatorul a învederat instanței că a contestat măsura dispusă de procuror, iar acesta prin ordonanța din data de 25 02 2013 a dispus admiterea cererii, ridicarea sechestrului asigurător dispus prin ordonanță anterior pe cantitatea de pe 358,44 mc și a dispus menținerea măsurii asupra cantității de 114,06 mc dispusă anterior prin aceeași ordonanță.
Intimatul G. Financiară nu a prezentat punctul său de vedere.
Relativ la excepția invocată instanța reține că ambii intimați sunt entități ale aceluiași organism ANAF, aflate în subordinea și coordonarea acestuia.
Analizând contestația la executare instanța apreciază că aceasta este întemeiată în parte relativ la capătul de cerere formulat în subsidiar și neîntemeiată cu privire la celelalte aspecte invocate.
În temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 2 din codul de procedură fiscală, AFP C. având în vedere decizia de instituire de măsuri asigurătorii nr._/28 11 2012 dată de G. Financiară cu privire la contestator, a procedat la instituirea sechestrului asigurător asupra unei cantități de material lemnos aflat în posesia acestuia. Lemnul a fost estimat ca având valoarea de_,5 lei,iar presupusul prejudiciu adus bugetului statului prin activitățile considerate nelegale de către organele Gărzii Financiare este de_,76 lei.
După efectuarea controlului G. Financiară a sesizat și procurorul în vederea efectuării de cercetări penale dacă este cazul și să instituie măsuri asigurătorii. Prin ordonanța menționată, procurorul a dispus sechestrarea lemnului, iar ulterior în condițiile descrise de contestator a dispus menținerea sechestrului numai asupra cantității de 114,06 mc.
În condițiile date asupra materialului lemnos aflat în posesia rezultă că sunt instituite două măsuri asigurătorii de același tip instituite cu același scop, asigurarea acoperirii unui prejudiciu la bugetul statului în cazul eventual în care se va demonstra definitiv acest lucru.
Deși pare excesiv, existența concomitentă a două măsuri asigurătorii asupra acelorași bunuri, nu constituie motiv de nulitate absolută a nici uneia dintre acele măsuri. Pentru aceasta ar trebui să existe o normă care să prevadă expres acest fapt, dar dacă o astfel de normă ar exista nu ar face decât să îngreuneze scopul acestor măsuri. Astfel, chiar dacă procurorul a instituit „propriul sechestru”, iar organul financiar a instituit la rându-i același tip de măsură, nu orice încălcare a legislației financiar contabile reprezintă o infracțiune, iar măsura instituită de procuror devine caducă și inerent desființabilă în condițiile în care se infirmă suspiciunea săvârșirii unei infracțiuni(măsura asigurătorie, de principiu neputând supraviețui unei soluții de netrimetere în judecată). Dar dacă chestiunea unei infracțiuni nu se mai pune atunci trebuie determinat dacă fapta nu e contravenție sau pur și simplu o eludare legii și prin aceasta un prejudiciu este înregistrat de stat și atunci existența măsurii asigurătorii înființată de organul financiar este mai mult decât oportună, este necesară chiar dacă s-ar suprapune peste cea a procurorului.
Prin urmare, motivul invocat de contestator nu reprezintă o cauză de nulitate a măsurii instituite de G. Financiară și pusă în operă dă de intimatul AFP.
În ce privește cel de al doilea motiv invocat de contestator instanța reține că, într-adevăr cantitatea de lemn sechestrată este mult prea mare în raport de prejudiciul estimat de către comisarii Gărzii Financiare, astfel deși servește scopului preventiv al acoperirii unui eventual prejudiciu măsura este excesivă de împovărătoare pentru contestator care nu poate valorifica el însuși diferența ce nu este necesar a servi ca și garanție. În plus, deși nu este un aspect cu confirmare certă, contestatorul reclamă că prin sechestrul instituit pe întreaga cantitate de lemn identificată la punctul de lucru și prin modalitatea de exteriorizare a sechestrului, nu mai are acces în propriul punct de lucru și ca urmare activitatea economică este blocată de facto(fără ca o măsură legal să fi fost dispusă în acest sens).
Având în vedere că procurorul însuși, a primit argumentele contestatorului și a redus sechestrul la o cantitate rezonabilă de lemne, în limitele prejudiciul estimat, dar și faptul că măsura instituită de organele financiare, poate fi valorificată subsidiar celei a procurorului aceasta însemnând ca va deveni efectivă în măsura în care urmărirea penală nu se începe sau se abandonează,având în vedere și faptul că în cazul în care s-ar ajunge la valorificarea măsurii de către organul financiar, după desființarea măsurii dispuse de procuror se va scurge o perioadă de timp, care în cazul confirmării prejudiciului ar putea produce accesorii se impune ca și măsura dispusă de G. Financiară și executată de AFP să fie redusă la dimensiuni rezonabile, dar să cuprindă și eventualele accesorii ale unei perioade scurte de timp.
Prin urmare, în acord și cu soluția dată de procuror prin ordonanța menționată se va dispune desființarea în parte a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii dispusă de G. Financiară C. la data de 27 11 2012 înregistrată cu nr._/28 11 2012 până la concurența cantității de 150 mc lemn de foc din totalul de 472,5 mc așa cum aceasta a fost identificată de organele fiscale și cele de urmărire penală.
D. consecință, se va dispune desființarea în parte a procesului verbal de sechestru nr._/04 12 2012 și a sechestrului asigurător instituit de ANAF în baza acestui proces verbal până la concurența cantității de 150 mc lemn de foc din totalul de 472,5 mc așa cum aceasta a fost identificată de organele fiscale și cele de urmărire penală, iar organul financiar din cadrul ANAF va reindividualiza cantitatea de lemn sechestrată și va asigure sechestrul numai asupra cantității de 150 mc.
Întrucât contestatorul a reclamat că măsura asigurătorie împiedică în fapt activitatea economică(așa cum am spus nu este cert acest fapt, dar nici intimații nu au combătut afirmațiile contestatorului în acest sens), or menirea sechestrului nu este să paralizeze pe contribuabil sau să-l falimenteze, instanța va dispune ca pentru aducerea la îndeplinire a celor dispuse mai sus organul fiscal să nu îngrădească accesul și libertatea de exercitare a activității economice desfășurate de contestator la locul unde se află mărfurile sechestrate dacă o astfel de îngrădire nu se va fi dispus printr-o altă măsură potrivit legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul ANAF.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator . PRIN ADMINISTRATOR N. I. cu sediul in Valu lui T., .. 7A, jud. C. și pe intimat G. F. SECTIA CONSTANTA DIN C. AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - MINISTERUL F. PUBLICE cu sediul în C., . bis, jud. C., intimat A. F. PUBLICE CONSTANTA DIN C. AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - SERVICIUL DE COLECTARE SI EXECUTARW SILITA PERSOANE JURIDICE cu sediul în C., ., jud. C., intimat DIRECȚIA G. A F. PUBLICE CONSTANTA cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Dispune desființarea în parte a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii dispusă de G. Financiară C. la data de 27 11 2012 înregistrată cu nr._/28 11 2012 până la concurența cantității de 150 mc lemn de foc din totalul de 472,5 mc așa cum aceasta a fost identificată de organele fiscale și cele de urmărire penală.
Dispune desființarea în parte a procesului verbal de sechestru nr._/04 12 2012 și a sechestrului asigurător instituit de ANAF în baza acestui proces verbal până la concurența cantității de 150 mc lemn de foc din totalul de 472,5 mc așa cum aceasta a fost identificată de organele fiscale și cele de urmărire penală.
Dispune ca ANAF prin organele sale să reindividualizeze cantitatea de lemn sechestrată și să asigure sechestrul numai asupra cantității de 150 mc așa cum s-a dispus mai sus.
Dispune ca pentru aducerea la îndeplinire a celor dispuse mai sus organul fiscal să nu îngrădească accesul și libertatea de exercitare a activității economice desfășurate de contestator la locul unde se află mărfurile sechestrate dacă o astfel de îngrădire nu s-a dispus printr-o altă măsură potrivit legii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08 03 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/14.03.2013
Tehnored.S./14.03.2013
4ex.2com/
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3479/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4000/2013.... → |
|---|
