Pretenţii. Hotărâre din 07-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 26808/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretentii, acțiune formulată de reclamanta . SRL cu sediul în CONSTANTA, .. 45, J. C., în contradictoriu cu pârâții . cu sediul ales la Sucursala C., în C., ., jud. C. și I. I. cu domiciliul în MEDGIDIA, ., .. 4, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat G. S. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și reprezentantul pârâtei ., avocat A. C. în baza delegației de substituire avocațială depusă la dosar .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 19 august 2013 răspunsul reclamantei la interogatoriu;
Părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri, de invocat excepții sau de propus alte probe în cauză .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea actiunii și obligarea pârâților în solidar la plata pretențiilor, solicita să se constate că deși . nu recunoaște debitul și nu intelege sa il achite, conform notelor scrise depuse la dosar, aceasta a efectuat o plata către furnizorul pieselor, ., în cuantum de 473 lei; mentioneaza ca sumele intrunesc conditiile răspunderii contractuale intrucat inspectorul de daune a acceptat la plată pe devizul estimativ, prin mentiunea OK, reparatia, aceasta fiind o procedura actuală, modernă. Solicita cheltuieli de judecată și depune în ședință publică dovada acestora.
Reprezentantul pârâtei . solicita respingerea cererii de chemare în judecată fata de asigurător; solicita sa se observe că faptul că inspectorul de daune a scris OK, nu se consideră un accept la plată ci o metodă tehnică de solutionare a cererii de către Service-ul auto, insă invedereaza ca factura fiscala nu este semnată de pârâta astfel că nici penalitățile nu pot curge în defavoarea asigurătorului.
Reprezentantul reclamantei, în replică, invedereaza ca factura fiscală este insușită, prin semnatura și ștampila și mai depune un exemplar la dosar, mai lizibil.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 07 octombrie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Referat: După strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă pârâtul I. I. care se legitimeaza cu CI . nr._.
Având cuvântul pe fond, acesta solicita respingerea acțiunii deoarece nu i se pare corect sa plateasca sumele, având în vedere ca a avut asigurare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretentii, acțiune formulată de reclamanta . SRL cu sediul în CONSTANTA, .. 45, J. C., în contradictoriu cu pârâții . cu sediul ales la Sucursala C., în C., ., jud. C. și I. I. cu domiciliul în MEDGIDIA, ., .. 4, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 30 septembrie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, reclamanta S.C. G. R. CAR S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. A. S.A. și I. IUSTN, a solicitat instanței obligarea acestora la plata sumei de 1777,39 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație efectuate de reclamantă, obligarea pârâtului persoană fizică la plata penalităților de întârziere în cuantum de 195,51 lei reprezentând procentul de 1% pe zi calculat la debitul principal de la data punerii în întârziere, 08.10.2012, și până la data plății efective, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza convențiilor de colaborare încheiate între aceasta, în calitate de prestator-service, și societatea A., în calitate de asigurător-beneficiar, aceasta a executat lucrările de reparații, respectiv manopera și materiale aferente reparației, a daunelor constatate la autovehiculele pentru care A. și-a asumat obligații contractuale prin asigurările obligatorii sau facultative emise.
Reclamanta a precizat că a prestat lucrări de reparații la autoturismul Ford Tranzit în conformitate cu precomanda semnată de către pârâtul persoană fizică și în urma constatărilor efectuate de către inspectorul de daune Genatemir Techin din cadrul pârâtei A.. Iar ca urmare a reparațiilor făcute, pârâtul persoană fizică avea obligația să completeze cererea de despăgubire în vederea obținerii acceptului la plată și implicit în vederea plății contravalorii plății reparațiilor de către asigurător.
Reclamanta a mai menționat că, în baza devizului întocmit de aceasta, pârâta S A. a emis acceptul la plată, ulterior reclamanta emițând factura fiscală G. nr. 3114/21.10.2009 care trebuia achitată în maxim 20 de zile lucrătoare de la comunicare, conform clauzelor contractuale, însă pârâta nu și-a respectat această obligație.
În legătură cu pârâtul I. IUSTN, reclamanta a arătat că acesta și-a asumat în mod distinct obligația de plată prin încheierea unui proces-verbal cu ocazia predării autoturismului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, art. 1073, art. 1066 C. civ.
În susținerea cererii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și cu martori.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul I. IUSTN a formulat întâmpinare prin care, în principal, a solicitat respingerea cererii, iar, în subsidiar, admiterea în parte numai față de pârâta A., precum și admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea pârâtei . la plata sumei de 1777, 39 lei, precum și a penalităților, către reclamantă.
În motivare, pârâtul a arătat că a fost implicat într-un accident rutier produs în totalitate de celălalt șofer participant la trafic, vinovăția exclusivă a acestuia fiind consemnată în procesul-verbal predat societății de asigurare cu care acesta avea polița de asigurare încheiată în mod valabil. Astfel că, fiind parte nevinovată, a emis pretenții cu privire la repararea mașinii sale marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_ și în acest sens s-a întocmit dosar de daună, iar inspectorul de daune a constatat daunele și i s-a impus efectuarea de reparații doar la service-ul indicat de societatea de asigurări.
Pârâtul a precizat că, după efectuarea reparațiilor, la momentul predării, a fost condiționat de semnarea unui document prin care acceptă plată în mod distinct pentru a-i putea fi eliberată mașina, astfel că a mizat pe buna-credință a reclamantei și a societății de asigurări și a semnat acel proces-verbal, însă a avut surpriza ca, după trecerea termenului de 3 ani și împlinirea astfel a termenului de prescripție, să fie acționat în justiție.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
De asemenea, pârâtul I. I. a formulat și cerere de chemare în garanție a pârâtei S.C. A. A. S.A. prin care a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 1777,39 lei și a penalităților către reclamantă, reluând motivele invocate în întâmpinare.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, pârâta S.C. A. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de data la care a fost emisă factura, arătând că este irelevant faptul că, în cuprinsul facturii, s-a arătat că se va achita în termen de 20 de zile, întrucât această mențiune nu a fost însușită sub semnătură de beneficiarul reparațiilor și nici de către asigurător.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea capătului cererii privind penalitățile ca nefondată, sens în care a invocat practica constată a instanțelor de judecată care în numeroase decizii de speță au statuat că facturile reprezintă mijloace de probă în măsura în care acestea au fost acceptate la plată de către debitor.
Astfel pârâta a precizat că, față de absența oricăror semnături de pe factura fiscală emisă de reclamantă, se impune respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului persoană fizică la plata penalităților de întârziere, atât în ceea ce privește cererea principală, cât și cererea de chemare în garanție.
Prin încheierea din data de 15.04.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Prin încheierea din data de 17.06.2013, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție a S.C. A. A. S.A. formulată de pârâtul I. I. și a dispus anularea cererii ca netimbrată.
De asemenea, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. G. R. CAR S.R.L. și pârâta S.C. A. A. S.A, a fost încheiată convenția de colaborare nr. 4477/21.05.2009, constând în repararea de către reclamantă, la cererea pârâtei, a autoturismelor avariate pentru care pârâta și-a asumat obligații contractuale prin asigurările obligatorii de răspundere civilă auto sau asigurările facultative de avarii auto emise.
Potrivit contractului, pe baza devizului de reparație și a acceptului de plată al pârâtei, reclamanta emitea factura pentru reparațiile făcute, pe numele clientului, transmițând reprezentantului pârâtei următoarele documente: factura fiscală cu devizul de reparație final, procesul-verbal de recepție și cererea de despăgubire completată de asigurat/păgubit. Iar pârâta avea obligația de a efectua plata în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii documentelor de la reclamantă (capitolul V, pct. 25 – 28 din contract).
Potrivit acestei convenții, reclamanta a efectuat reparații la autoturismul marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea pârâtului I. I., autoturism asigurat de către societatea pârâtă și pentru care a deschis dosarul de daune CT1009DA006401.
Astfel, reclamanta a emis devizul de reparații și l-a transmis pârâtei, acesta fiind înregistrat la societatea pârâtă la data de 20.10.2009.
Iar, ca urmare a acceptului de plată emis de societatea pârâtă, dat în forma semnăturii cu mențiunea „ok” pe devizul de reparații, reclamanta a emis factura G. nr. 3114/21.10.2009 în valoare totală de 1777,39 lei, pe care însă societatea pârâtă nu a achitat-o.
După efectuarea reparațiilor, pârâtul I. I. a preluat de la reclamantă autoturismul reparat, potrivit procesului-verbal de preluare a autovehiculului.
În acest proces-verbal s-a menționat că, în cazul în care pârâtul nu aduce acceptul de plată, semnat și ștampilat de către firma asigurătoare A. și în cazul în care aceasta nu achită contravaloarea reparației în termen de 45 de zile de la data facturării lucrării, pârâtul se obligă să achite costurile reparației la autovehiculul menționat în termen de maxim 60 de zile de la data facturării lucrării. De asemenea, s-a specificat că, pentru fiecare zi de întârziere peste cele 45 de zile de la data facturării, până la data achitării costului reparației, se va percepe o penalizare de 1% pe zi.
În drept, potrivit art. 969 și art. 970 din C.civ. din 1864 (în vigoare la data încheierii convenției între părți), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1082 din C.civ. prevede că debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 46 din Codul comercial (în vigoare la momentul emiterii facturii), obligațiile comerciale pot fi probate cu orice mijloace de probă, inclusiv cu facturi acceptate.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamanta are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății, în conformitate cu dispozițiile art. 1092 C.civ. și urm., sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de contract, conform art. 1082 C.civ.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. sunt întemeiate pentru următoarele considerente.
Astfel, prin convenția de colaborare nr. 4477/21.05.2009, societatea pârâtă și-a asumat obligația de plată a contravalorii reparațiilor efectuate de către societatea reclamantă.
Iar, potrivit convenției dintre părți, reclamanta nu emitea factura fiscală decât după acceptul de plată al pârâtei. Or, în cauza de față, pârâta a emis acceptul de plată, însă nu a achitat factura emisă de reclamantă, deși a recunoscut, prin răspunsurile date la interogatoriu, că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că aceasta a emis factura fiscală ca urmare a emiterii acceptului de plată.
Referitor la penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, instanța constată că, în convenția de colaborare încheiată între părți, nu a fost inclusă nicio clauză privind plata de penalităților în cazul întârzierii la plată, astfel încât societatea pârâtă nu și-a asumat o astfel de obligație.
Pentru toate aceste considerente, reținând că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin probele administrate în cauză, fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile contractuale, instanța va admite în parte cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. S.A. și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1777,39 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, conform G. nr. 3114/21.10.2009.
Față de cele arătate anterior, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere ca nefundat.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., pârâta, în calitate de parte căzută în pretenții, va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 968,30 lei.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul I. I., instanța reține că obligația acestuia de a plăti reclamantei contravaloarea reparațiilor era subsidiară celei a pârâtei S.C. A. A. S.A., astfel că acesta era obligat să achite suma de bani doar în cazul în care pârâta nu își îndeplinea obligațiile asumate prin convenția de colaborare.
În condițiile în care instanța a constatat că obligația de plată a contravalorii reparațiilor îi revenea pârâtei și că aceasta nu și-a îndeplinit-o până în prezent, urmând a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1777,39 lei, instanța reține că pârâtul nu are obligația de a achita această sumă, motiv pentru care va respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul I. I. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în CONSTANTA, .. 45, J. C., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul ales la Sucursala C., în C., ., jud. C. .
Obligă pe pârâta . la plata către reclamantă a următoarelor sume:
-1777,39 lei- reprezentând contravaloare reparații;
-968,30 lei- cheltuieli de judecată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere ca nefondat.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în CONSTANTA, .. 45, J. C., în contradictoriu cu I. I. cu domiciliul în MEDGIDIA, ., .. 4, J. C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 07.10.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 18.12.2013 3 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria... → |
|---|
