Obligaţie de a face. Sentința nr. 8404/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8404/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 790/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8404/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulata de reclamant E. D. FIVE SRL cu sediul ales la av SCA HAMMOND,BOGARU SI ASOCIATII in sector 1, București, .. 61 B in contradictoriu cu pârât D. C. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta avocat P. A., iar pentru parat se prezintă avocat D. R..
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 8 lei ron si timbru judiciar in suma de 0,30 lei ron, anulate si atașate la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul paratei precizează ca la termenul de judecata din 18.03.2013 s-au depus la dosar note de ședința si s-a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta, și arata ca nu i s-a comunicat acțiunea pana la acest moment.
Reprezentantul reclamantei comunica acțiunea si înscrisurile către reprezentantului paratei.
Instanta acorda cuvântul părților asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta.
Reprezentantul reclamantei solicita instanțe admiterea excepției necompetentei materiale.
Reprezentantul paratului solicita instanței admiterea excepției necompetentei materiale arătând pentru motivele expuse pe larg in concluzii scrise ce au fost depuse la dosar.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionarea exceptiei.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.01.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub numarul_, reclamanta S.C. E. D. Five S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu paratul D. C., a solicitat ca instanta sa dispuna obligarea acestuia la indeplinirea obligatiei de a face, respectiv de a preda toate actele necesare administrarii societatii si a bunurilor apartinand acesteia, potrivit Anexei 1 la actiune catre reclamanta, prin administratorul acesteia, Cristoph Beat Kapp, precum si obligarea paratului la plata de daune interese cominatorii in cuantum de 300 Euro stabilite pe fiecare zi de intarziere calculate de la data formularii prezentei actiuni si pana la predarea efectiva a acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata, in esenta, ca, la data de 07.12.2011, paratul a fost revocat din functia de administrator fara descarcare de gestiune si a fost numit un nou administrator in persoana numitului Cristoph Beat Kapp. Desi i s-a solicitat in mod repetat sa predea toate documentele si bunurile societatii, acesta a refuzat in mod expres. Ca urmare, reclamanta este in masura sa tina evidenta contabila, nu poate sa plateasca facturile intrucat nu poate avea acces la acestea, nu poate cunoaste intinderea obligatiilor fiscale, fiind pasibila de plata unor amenzi si/sau penalitati.
In drept, au fost invocate art. 112 si 274 C.proc.civ., art. 1073, art. 1075 si art. 1541 C.civ., art. 72 Legea nr. 31/1990.
In sustinere, au fost depuse inscrisuri in copie.
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru si 0,15 lei, timbru judiciar.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Legal citat, paratul a formulat note scrise la data de 18.03.2013, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta, raportat la dispozitiile art. 63 din Legea nr. 31/1990.
La data de 22.04.2013, reclamanta a formulat concluzii scrise cu privire la exceptia invocata de parat aratand ca cererea se intemeiaza pe dispozitiile Codului civil referitoare la mandat.
Asupra exceptiei necompetentei materiale, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 63 din Legea nr. 31/1990:„Cererile si caile de atac prevazute de prezenta lege, de competenta instantelor judecatoresti, se solutioneaza de tribunalul in a carui circumscriptie isi are societatea sediul principal.”
Sintagma ˝cererile si caile de atac prevazute de prezenta lege˝ trebuie interpretata in sensul ca se refera la cererile care izvorasc din aplicarea dispozitiilor acestei legi si nu doar la cererile prevazute in mod expres in aceasta lege.
Fiecare raport juridic dintr-o materie speciala are alaturata o actiune civila de drept comun, prin care se pot proteja drepturile ce izvorasc din acel raport juridic. Prevederile Legii nr. 31/1990 stabilesc o . drepturi si obligatii ce se pot naste in materia societatilor comerciale; or, aceste drepturi sunt protejate de actiunile civile alaturate acestor drepturi.
Expresia ˝cererile prevazute de prezenta lege˝ se refera astfel, la raporturile juridice reglementate si izvorate din aplicarea dispozitiilor Legii nr. 31/1990.
Daca legiuitorul ar fi vrut sa restranga competenta materiala doar la cererile prevazute in mod expres de Legea nr. 31/1990 ar fi mentionat ca este vorba doar de cererile si caile de atac prevazute in mod expres de prezenta lege. Cererea principala formulata de reclamanta in acest dosar reprezinta o actiune bazata pe un raport juridic reglementat de dispozitiile Legii nr. 31/1990, ce protejeaza drepturile societatii comerciale ce se nasc din raportul juridic de administrare a acesteia.
Potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990: „Obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute in aceasta lege”.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe normele legale ale Codului civil care reglementeaza contractul de mandat. Insa, desi art. 72 reprezinta o norma de trimitere la Codul civil, aceasta nu inseamna ca actiunea reclamantei capata caracter civil asa cum sustine reclamanta, ea ramanand guvernata de prevederile Legii nr. 31/1990. Norma de trimitere reprezinta doar o operatiune de tehnica legislativa, prin care legiuitorul pentru a nu mai relua dispozitiile prevazute in alt act normativ.
Prin urmare, raportul juridic nascut din contractul de mandat incheiat intre o societate comerciala si persoana care a detinut atributii de administrare a acesteia, precum si efectele juridice ale acestuia - prin efecte intelegand drepturile si obligatiile partilor - sunt reglementate de dispozitiile Legii nr. 31/1990.
Luand in considerare aspectele expuse anterior, instanta apreciaza ca exceptia de necompetenta materiala invocata este intemeiata, actiunea de fata intrand sub incidenta art. 63 din Legea nr. 31/1990, astfel ca va admite exceptia si va declina competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta – Sectia a II a civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Constanta.
Declina competenta materiala de solutionare a cauzei formulata de reclamant E. D. FIVE SRL cu sediul ales la av SCA HAMMOND,BOGARU SI ASOCIATII in sector 1, București, .. 61 B in contradictoriu cu pârât D. C. cu domiciliul in CONSTANTA, ., .. B, ., in favoarea Tribunalului Constanta – Sectia a II a Civila.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.06.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./3ex/01 August 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7318/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9588/2013.... → |
|---|
