Partaj judiciar. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3408/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanții D. C., V. M., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Av R. Sivliu în C., . nr 6, ., și pe pârâții B. F., B. F., ambele cu domiciliul în C., ., jud C., M. E., M. S., ambii cu domiciliul în C., ., jud C., P. L., cu domiciliul în C., ., jud C., M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect ieșire din indiviziune
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 07.10.2013 și la 14.10.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2012 sub număr de dosar_, astfel cum a fost modificată în cursul procedurii, reclamanții D. C. și V. M. au chemat în judecată pârâții M. E., M. Ș., B. F., B. F., P. L. și M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren situat în mun. C., . – 28A, jud. C., în suprafață de 200 mp.
În motivare, reclamanții au arătat că prin contratul de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat al Municipiului C., jud. C. sub nr. 9102/26.04.1991 și rectificat de BNP M. M. prin Încheierea de rectificare nr. 6348/03.09.1998, mama acestora, defuncta D. Agora decedată la data de 25.05.2010, a cumpărat de la numita D. M. imobilul situat în mun. C., ., compus din două camere și dependințe precum și teren în suprafață de 75 mp în indiviziune.
Reclamanții au mai arătat că pârâții M. E. și Ș. dețin dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. C., ., jud. C., cu titlu de bun comun, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1009/22.05.2002 la BNP B. D.-D. iar pârâtele dețin în proprietate construcția edificată pe terenulul de 50 mp situat în mun. C., ., jud. C., B. F., B. F., P. L..
Reclamanții au susținut că deși în indiviziune, terenul de 200 mp a fost încă de la început delimitat între coindivizari, existând împrejmuiri, astfel încât în timp aceste trei loturi au primit și adresă individuală.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și expertiza imobiliară.
În drept s-au invocat prevederile art. 1143 C.civ..
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare, s-au prezentat și au depus înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate.
S-a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiza topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contratul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat al Municipiului C., jud. C. sub nr. 9102/26.04.1991 și rectificat de BNP M. M. prin Încheierea de rectificare nr. 6348/03.09.1998 (filele 7-8), mama reclamanților, defuncta D. Agora decedată la data de 25.05.2010, a cumpărat de la numita D. M. imobilul situat în mun. C., ., jud. C. compus din două camere și dependințe precum și teren în suprafață de 75 mp în indiviziune.
Proprietatea asupra construcției și a suprafeței de teren indivize de 75 mp s-a transmis reclamanților conform certificatului de moștenitor nr. 01/10.01.2012 (fila 6) emis de BNP A. G..
Pârâții M. E., M. Ș. își justifică dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață indiviză de 75 mp situat tot în mun. C., ., jud. C., parte din suprafața de teren de 200 mp aflată în indiviziune, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1009/22.05.2002 la BNP B. D. – Dumitrum, prin care au dobândit această suprafață de teren și construcția edificată pe acesta de la numita Topriceanu E..
Pârâtele B. F., B. F., P. L. sunt proprietarele construcției edificate pe restul terenului de 50 mp, situat în C., ., conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1969/09.02.1996 de Notariatul de Stat J. C. (fila 116) și certificatului de moștenitor nr. 14/18.07.2008 emis de BNP D. G. (filele 35 – 36).
Conform situației juridice a imobilului comunicată de Primăria Municipiului C. (filele 47 – 62), deținătorul terenului de pe . în suprafață de 50 mp este numitul Caramuz D., deținătorul terenului de 75 mp de pe . este numita D. Agora iar deținătorul terenului de 75 mp de pe . este numita Topriceanu E..
Situația juridică a terenului de 200 mp situat în . – 28A, (numărul 28B nu reiese din actele de proprietate), coincide în mare măsură cu actele de proprietate depuse de părți. Astfel, în locul defunctei D. Agora, proprietari pe suprafața indiviză de 75 mp sunt reclamanții în calitate de succesori cu titlu universal al acesteia iar în ce o privește pe Topriceanu E., aceasta, așa cum mai sus s-a reținut, a transmis dreptul de proprietate cu care figurează în situația primăriei către pârâții M..
Nu reiese din situația juridică și nici din înscrisurile depuse de părți care este izvorul indiviziunii cu privire la terenul de 200 mp, însă a pune în sarcina părților această dovadă ar reprezenta o probă imposibilă.
În ce privește restul de 50 mp din teren, pe care este edificată construcția proprietatea pârâtelor B. F., B. F., P. L., instanța reține că situația juridică depusă de primărie nu este corectă, numitul Caramuz S., nefiind proprietarul acestei suprafețe de teren. Astfel, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5130/29.03.1990 de Notariatul de Stat Județean C. (fila 39), numitul Caramuz S. a dobândit de la numitul B. A. dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul situat în C., ., în contract menționându-se că terenul este proprietate de stat.
La rândul lui numitul Caramuz S. a vândut construcția către numiții B. V. – N. și B. F. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1969/09.02.1996 de Notariatul de Stat J. C. (fila 116), în contract menționându-se că terenul urmează regimul prevăzut de art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Prin urmare, având în vedere că nici proprietarele construcției și nici persoanele de la care au dobândit această construcție nu au exhibat un drept de proprietate asupra terenului de 50 mp, în contractele de vânzare – cumpărare succesive fiind menționat că terenul este proprietate de stat, instanța reține că proprietarul terenului este unitatea administrativ – teritorială a municipiului C..
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, odată reținută starea de coproprietate asupra suprafeței de teren în discuție, cererea formulată privind ieșirea din indiviziune este întemeiată față de dispozițiile normative incidente:
Art. 669 C. civ. – Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 676 alin. 1 C.civ. – Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.
Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Art. 6739 C. proc. civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Analizând propunerea de lotizare din raportul de expertiză, instanța reține că aceasta este conformă solicitărilor părților, a avut în vedere construcțiile proprietatea părților edificate pe teren, și, în lumina acestor dispoziții normative, instanța o găsește întemeiată. Această propunere respectă atât principiul atribuirii în natură, întinderea drepturilor fiecăreia dintre părți cât și acordul părților.
De asemenea, s-a reținut ca și criteriu de repartizare și amplasarea imobilelor construcții deținute de cele părți cu titlu de proprietate.
Având în vedere că terenul nu poate fi împărțit în întregime în natură conform suprafețelor deținute de părți, datorită configurației construcțiilor edificate de părți pe terenuri, pentru suprafața ce se va atribui în plus reclamanților și Municipiului C., aceștia vor plăti o sultă pârâților M., calculată prin înmulțirea metrilor pătrați atribuiți în plus cu prețul metrului pătrat al terenului așa cum reiese din grilele notarilor publici, preț cu care părțile au fost de acord, respectiv 340 Euro/mp.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită cererea astfel cum a fost modificată, și să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren situat în mun. C., . – 28A, jud. C., în suprafață de 200 mp și cu valoarea de_ lei (_ Euro), identificat între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 în raportul de expertiză topografică întocmit de expert D. D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre (plan situație fila 170), prin formarea și atribuirea de trei loturi în funcție de suprafețele indivize și construcțiile efectuate, conform raportului de expertiză întocmit la dosar (plan situație fila 171) după cum urmează:
- Lotul nr. 1, în suprafață de 67 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord – . – Chervasitu G., la Sud – L. 2 D. C. și V. M. și la Vest – . atribui pârâților M. E. și M. Ș..
- Lotul nr. 2 în suprafață de 77 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord –L. 1 M. E. și M. Ș., la Est – Chervasitu G., la Sud – L. 3 M. C. și la Vest – . atribui reclamanților D. C. și V. M..
- Lotul nr. 3 în suprafață de 56 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord – L. 2 D. C. și V. M., la Est – Chervasitu G., la Sud – imobil . și la Vest – . atribui pârâtului M. C..
Pentru cei 6 mp de teren atribuiți în plus față de cota deținută, instanța va obliga pârâtul M. C. PRIN PRIMAR să plătească pârâților M. E. și M. Ș. suma de 8853,6 lei cu titlu de sultă (340 Euro/mp x 6 mp).
Pentru cei 2 mp de teren atribuiți în plus față de cota deținută, instanța va obliga reclamanții D. C. și V. M. să plătească pârâților M. E. și M. Ș. suma de 2951,20 lei cu titlu de sultă (340 Euro/mp x 2 mp).
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că reclamanții au solicitat obligarea pârâților M. la cota lor ce le revine din aceste cheltuieli, instanța îi va obliga în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ. la plata către reclamanți a sumei de 3745 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (38 % x 9853,6 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanții D. C. și V. M. ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Av R. Sivliu în C., . nr 6, ., . în contradictoriu cu pârâții M. E., M. Ș., ambii cu domiciliul în C., ., jud C., B. F., B. F., ambele cu domiciliul în C., ., jud C., P. L. și M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul in C., ., jud C..
Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren situat în mun. C., . – 28A, jud. C., în suprafață de 200 mp și cu valoarea de_ lei (_ Euro), identificat între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 în raportul de expertiză topografică întocmit de expert D. D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre (plan situație fila 170), prin formarea și atribuirea de trei loturi în funcție de suprafețele indivize și construcțiile efectuate, conform raportului de expertiză întocmit la dosar (plan situație fila 171) după cum urmează:
Lotul nr. 1, în suprafață de 67 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord – . – Chervasitu G., la Sud – L. 2 D. C. și V. M. și la Vest – . pârâților M. E. și M. Ș..
Lotul nr. 2 în suprafață de 77 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord –L. 1 M. E. și M. Ș., la Est – Chervasitu G., la Sud – L. 3 M. C. și la Vest – . reclamanților D. C. și V. M..
Lotul nr. 3 în suprafață de 56 mp, așa cum este delimitat în planul de situație anexat raportului de expertiză de la fila 171, cu următoarele vecinătăți: la Nord – L. 2 D. C. și V. M., la Est – Chervasitu G., la Sud – imobil . și la Vest – . pârâtului M. C..
Obligă pârâtul M. C. PRIN PRIMAR să plătească pârâților M. E. și M. Ș. suma de 8853,6 lei cu titlu de sultă.
Obligă reclamanții D. C. și V. M. să plătească pârâților M. E. și M. Ș. suma de 2951,20 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâții M. E. și M. Ș. la plata către reclamanți a sumei de 3745 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /07.11.2013
Tehnored.gref. A.S./8com/11.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4773/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
