Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 19057/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publica de la 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: E. R.
S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamanta . si pe paratul M. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședința din camera de consiliu se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita, fara citarea parților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința.
Având în vedere prevederile art. 1029 C proc civ, conform cărora procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu, în prezenta cauză, față de înscrisurile depuse de către reclamantă, instanța nu apreciază a fi necesară prezența părților, astfel încât, față de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.07.2013 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul M. O. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 747,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă pentru care au fost emise o . facturi fiscale, a sumei de 2.650 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziția telefoanelor marca SAMSUNG I900I și SAMSUNG I9003, penalități de întârziere de 0, 2 % pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 153 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza actelor adiționale de suplimentare a serviciilor din data de 09.08.2012 la contractul nr._/09.08.2012. privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă pârâtului i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile marca SAMSUNG I900I și SAMSUNG I9003 fără ca acesta din urmă sa își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor agregate.
Reclamanta învederează instanței că contractul încheiat între părți pe o durată de 2 ani, la un abonament de 12 euro, a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități având în vedere că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate și nu a achitat nicio factură fiscală emisă, iar ca urmare a rezilierii contractului menționat, pârâtul este obligat să achite atât contravaloarea facturilor restante, cât și suma de 2650 lei reprezentând prețurile de listă ale celor două telefoane mobile care au fost predate conform proceselor verbale de predare-primire, respectiv suma de 1400 lei pentru telefonul mobil tip SAMSUNG I900I contractat la un preț promoțional în 12 rate de 25 lei/lună și 1250 lei pentru telefonul mobil tip SAMSUNG I9003 contractat la un preț promoțional de plată în 12 rate de 9 lei/lună întrucât pârâtul nu a achitat nicio rata dintre cele emise după semnarea contractului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032, art. 1270 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: factură .._/30.09.2012 (f. 9), factură .._/31.10.2012 (f. 10), factură .._/30.11.2012 (f. 11), factură .._/31.12.2012 (f. 12), factură .._/31.01.2013 (f. 13), factură .._/28.02.2013 (f.14), contract de furnizare servicii nr._/09.08.2012 (f. 15-23), acte adiționale de suplimentare servicii din 09.08.2012 (f. 34), alte înscrisuri..
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. &R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâtul M. O., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă s-au încheiat contractul nr._/09.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, precum și două acte adiționale din 09.08. 2012 la contractul nr._/09.08.2012. În temeiul contractului nr._/09.08.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, reclamanta a emis o . facturi fiscale, respectiv factură .._/30.09.2012 (f. 9), factură .._/31.10.2012 (f. 10), factură .._/30.11.2012 (f. 11), factură .._/31.12.2012 (f. 12), factură .._/31.01.2013 (f. 13), factură .._/28.02.2013 (f.14). În temeiul actelor adiționale din 09.08. 2012 la contractul nr._/09.08.2012 și a proceselor verbale de predare primire echipamente de comunicații la contractul nr._/09.08.2012 (f.21-23, 33) i-au fost predate pârâtului două telefoane mobile tip SAMSUNG I900I contractat la un preț promoțional în 12 rate de 25 lei/lună și tip SAMSUNG I9003 contractat la un preț promoțional de plată în 12 rate de 9 lei/lună.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/09.08.2012 (f. 15-23), aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 747,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/09.08.2012 și suma de 2.650 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziția telefoanelor marca SAMSUNG I900I și SAMSUNG I9003.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârât.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât.
Pârâtul, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor. .
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt în întemeiate, urmând a obliga pe pârâtul M. O. la plata sumei de 747,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă și a sumei de 2.650 lei reprezentând contravaloarea telefoanelor marca SAMSUNG I900I și SAMSUNG I9003.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, instanța reține că debitorul și-a asumat prin încheierea contractului de furnizare de servicii nr._/09.08.2012 și clauza penală cuprinsă în contract, potrivit căreia în caz de neplată la termen, utilizatorul poate datora operatorului, începând cu a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate supra cuantumului facturilor neachitate, iar totalul penalităților de întârziere datorate poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 153 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. împotriva pârâtului M. O..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 747,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, a sumei de 2.650 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziția telefoanelor marca SAMSUNG I900I și SAMSUNG I9003, precum și la plata penalităților de întârziere de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 153 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
I. O. E. R.
Red. jud. O.I./19.09.2013
Dact. .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 5194/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
