Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.11.2013 când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2013 sub nr._, reclamantul ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 75 a solicitat obligarea pârâtului ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sumei de 800 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea cauzei civile ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011 al Judecătoriei C..

În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că între cele două părți a avut loc un litigiu, ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011. Prin Sentința civilă nr. 6367/11.04.2013, Judecătoria C. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului O. G. (reprezentantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . anulat cererea ca nefiind semnată, iar prin Decizia nr. 106/25.02.2013, Tribunalul C. a respins recursul formulat de pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> Reclamantul arată că în acest dosar a fost reprezentant atât în faza de fond și în faza de recurs de doi avocați, pentru care s-a achitat onorariu în cuantum total de 800 lei.

Se mai arată că în cadrul acestui dosar nu au fost acordate cheltuieli de judecată, astfel că legea deschide părții care a câștigat litigiul dreptul să obțină aceste cheltuieli pe cale separată, în condițiile dreptului comun.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 453 Noul C.proc.civ. și art. 1357 Noul Cod Civil.

La cerere reclamanta a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: sentința civilă nr. 6367/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, decizia civilă nr. 106/25.02..2013 a Tribunalului C., copie a Contractului de asistență juridică nr. 160/29.08.2012, chitanța nr. 0190/06.09.2012, copie a Contractului de asistență juridică nr._/2011, factura nr. 0174/09.11.2011, chitanța nr. 289/09.11.2011.

Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și s-a dispus și atașarea dosarului nr._/212/2011 al Judecătoriei C..

La termenul din 28.10.2013, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat față de suma de 300 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în faza de apel în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C..

Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat față de suma de 300 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în faza de apel în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C., instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2011 pârâtul din prezenta cauză ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în contradictoriu cu reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 obligarea la permiterea accesului în sediu Asociației de proprietari nr. 75, predarea tuturor valorilor și documentelor justificative care să permită desfășurarea activității Asociației de proprietari nr. 75 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 a fost reprezentat de avocat D. C., conform delegației aflate la fila 107 din dosarul civil nr._/212/2011.

În ședința publică din 08.12.2012, reclamantul a depus întâmpinare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, anexând și chitanța nr. 289/09.11.2011, din care rezultă faptul că a achitat onorariul de avocat pentru reprezentantul ales în cuantum de 500 lei (fila 166).

Prin Sentința civilă nr. 6367/11.04.2012, instanța a anulat acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . se pronunța asupra solicitării pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . fața Tribunalului C., intimatul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 a fost reprezentat de avocat A. Agiemin, conform delegației aflate la fila 9 din dosar.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 0190/06.09.2012, însă această chitanță nu se regăsește la dosar.

Prin Decizia nr. 106/25.02.2013, Tribunalul C. a respins apelul declarat de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . formulat și a respins ca nefondată cererea intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reținând în considerente faptul că nu s-a făcut dovada achitării onorariului apărătorului ales.

Potrivit art. 1201 C.civ. (în vigoare la momentul achitării onorariului) „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”

Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile identității de părți și cauză. În ce privește identitatea de obiect, instanța reține că și aceasta este îndeplinită, întrucât, prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._/212/2011, intimata a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea apelului, iar în cererea introdusă în acest dosar se solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ocazionate de formularea de către acesta a apelului împotriva Sentinței civile nr. 6367/11.04.2012.

Instanța reține de asemenea că prin Decizia civilă nr. 106/25.02.2013, Tribunalul C. a respins în mod definitiv ca nefondată cererea intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, iar această decizie a rămas irevocabilă prin nerecurare.

Față de aceste considerente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea formulată de reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ce privește obligarea la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în faza de apel în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C., pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtului ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în faza de fond în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C., instanța reține următoarele:

În drept instanța reține că potrivit art. 274 alin.1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va suporta cheltuielile de judecată pe care partea adversă dovedește că le-a făcut.

Potrivit art. 998 cod civil (în vigoare la momentul achitării onorariului), orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.

Temeiul juridic al restituirii cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală. Pârâtul este în culpă procesuală în situația în care cererea formulată împotriva reclamantului din prezenta cauză a fost respinsă.

Cheltuielile de judecată pot fi solicitate și pe cale separată, în situația în care nu au fost solicitate în cauza care le-a generat ori instanța a omis să se pronunțe asupra acestora, în termenul de prescripție de drept comun.

Instanța constată că în cadrul dosarului nr._/212/2011, prin Sentința civilă nr. 6367/11.04.2012 cererea formulată de pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . respinsă, pârâtul fiind astfel partea care a căzut în pretenții, reclamantul fiind nevoit să achite suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, în vederea soluționării cauzei.

Cheltuielile de judecată vor fi acordate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.

În cauză, instanța constată că reclamantul a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată solicitate potrivit chitanței nr. 289/09.11.2011 care atestă achitarea sumei de 500 lei către avocatul D. C.. Față de complexitatea obiectului cererii și munca depusă de avocat, instanța reține că se justifică onorariul de avocat de 500 lei achitat de reclamant.

Față de aceste considerente, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 C.proc.civ. și art. 998-999 C.civ., astfel că va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în faza de fond în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRAȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, față de suma de 300 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în faza de apel în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C..

Respinge cererea formulată de reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ce privește obligarea la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în faza de apel în cadrul dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C., pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 75 cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 12, J. C. în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în CONSTANTA, ., .. B, ..