Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 251/36/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de către contestatorii D. A. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, ., E. A. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, .. 1, . și N. M. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, .. 1, . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN STRUCTURA SA TERITORIALĂ ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul ales în C., ., nr. 18, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a contestației la executare, invocată din oficiu și pe excepția lipsei calității procesuale active a intimaților D. A. și N. M., invocată de intimată prin întâmpinare.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, contestatorii D. A., E. A. și N. M. au formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/14.02.2013.
Prin întâmpinare, s-a invocat lipsa calității procesuale active a contestatorilor D. A. și N. M..
În drept, instanța reține că a avea calitate procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. Analizând excepția invocată, instanța constată că aceasta este întemeiată, față de precizarea că titlul executoriu nr._/14.02.2013 a fost emis în vederea realizării creanței în sumă de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare stabilite prin sentința penală nr. 127/P/08.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ în sarcina petentei E. A..
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu de către instanță:
Prin încheierea din data de 24.10.2013, în considerarea dispozițiilor art. 1 și art. 2 alin. 2 din Legea 146/1997 și art. 35 alin. 1 și 2 din Normele metodologice pentru aplicare Legii nr. 146/1997, instanța a pus in vedere contestatoarei E. A. să facă dovada achitării taxei de timbru legal datorate pentru corecta investire a instanței cu soluționarea cererii, dispunând citarea părții îndatorate, conform art. 36 din Normele metodologice pentru aplicare Legii nr. 146/1997 cu mențiunea să depună taxa judiciară de timbru cu 11 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. La termenul de astăzi 21.11.2013, instanța a reținut că partea nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa.
Analizând excepția procedurală, derivată din incorecta investire a instanței prin neplata taxelor de timbru legal datorate, și calculate, conform art. 2 alin.2 din Legea 146/1997, constatând la dosar lipsa dovezilor corespunzătoare, conform art. 39 al Normelor la care s-a făcut referire, care să ateste plata sumelor datorate de către reclamanta cu acest titlu, instanța urmează sa dea efect dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul de lege al art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispoziții care sancționează cu nulitatea cererea nelegal timbrata.
Totodată, urmează să aprecieze că verificarea timbrajului, conform art. 34 al Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecata, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte implicând acte jurisdicționale.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu, referitoare la netimbrare a contestației la executare formulate de către E. A. și va anula cererea, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a intimaților D. A. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, .. 1, . și N. M. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, .. 1, ., invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de D. A. și N. M., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul ales în C., ., nr. 18, J. C. ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite excepția netimbrării contestației formulate de către E. A. cu domiciliul în adăpostul social "HENRY C. ", .. 32, .. 1, ., invocată din oficiu de către instanță și anulează ca netimbrată contestația formulată de către aceasta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F. /12.12.2013
M.P. 12 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4244/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4938/2013. Judecătoria... → |
|---|
