Întoarcere executare. Sentința nr. 4938/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4938/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5164/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4938
Ședința publică din data de 04.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFA S.A, cu sediul ales în C., ., nr.2, jud.C. în contradictoriu cu intimatul L. C., cu domiciliul în oraș Țăndărei, Șoseaua București, ., ., jud.Ialomița, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.85 și urm.C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus din partea contestatoarei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 979,64 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, iar la data de 20.03.2013, din partea intimatului, cerere prin care se invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Instanța în temeiul disp.art.137 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimatul L. C.:
După rămânerea în pronunțare a cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă pentru contestatoare, consilier juridic, fără delegație de reprezentare depusă la dosar și pune concluzii de respingere a excepției invocate de către intimat, având în vedere faptul că, locul de executare a fost la sediul Muntenia Dobrogea S.A C. și având în vedere și disp.art.10 din Codul de procedură civilă, care prevede că cererea se poate introduce și la instanța locului prevăzut în contract pentru executare, pentru aceste motive, solicită respingerea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 15.02.2013 sub nr._, contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFA S.A a solicitat in contradictoriu cu intimatul L. C., întoarcerea executării efectuate prin restabilirea situației anterioare, solicitând să se dispună obligarea intimatului la plata sumei de 14.394 lei reprezentând despăgubiri bănești acordate conform titlului executoriu desființat și 979,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că intimatul a solicitat executarea sentinței civile nr.1034/F/21.04.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul civil nr._ prin care a fost admisă în parte cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SNTFM CFR SA – Sucursala C., dispunându-se următoarele: anularea deciziei de concediere nr.8/A1._, reintegrarea avută în funcție anterior concedierii, plata drepturilor salariale de care a fost lipsit de la data desfacerii contractului de muncă, până la efectiva reintegrare, actualizate cu indicele de inflație, plata dreptuirlor bănești constând în ajutorul material de Ziua Feroviarului aferent anului 2008, diferențele pentru anul 2007, actualizate cu indicele de inflație.
Curtea de Appel București a modificat în parte decizia recurată și a respins pretențiile formulate.
In drept au fost invocate disp.art.404 ind.1 și urm.C.proc.civ.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, dar a depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
La termenul de judecată din data de 04.04.2013 instanta a pus în discuția părților exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, invocată de intimat prin întâmpinare.
Asupra exceptiei
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă ”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.
Acțiunea dedusă judecății are ca obiect pretenții, cererea de întoarcere a executării fiind formulată pe cale separată, ce valorifică un drept stabilit prin lege și nu prin convenția părților.
În baza disp. art. 4042 C.pr.civ. „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării ( alin. 1 ).
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul ( alin. 2 ).
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Prin urmare, având în vedere că în cauză sunt incidente disp. alin. 3 ale textului de lege mai sus citat, competența de soluționare a prezentei cereri revine instanței judecătorești competente potrivit legii.
Procesul civil dintre cele două părți a fost finalizat, inclusiv faza de executare silită, prin executarea integrală a titlului executoriu. Prin urmare, în competența instanței de executare nu intră și cererea pendinte.
Având în vedere că în cauză obligația de restituire derivă ex lege, instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este instanța de drept comun, prevăzută de art.5 C.proc.civ., și anume instanța de la domiciliul debitorului.
Pentru cele expuse, având in vedere dispozitiile art. 158 alin 1 C.pr.civ si art.5 C.pr.civ. instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta si va declina cauza spre competenta solutionare Judecatoriei FETEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SNTFM CFR MARFA S.A, cu sediul ales în C., ., nr.2, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul C. L., cu domiciliul în oraș Țăndărei, Șoseaua București, ., ., jud.Ialomița, în favoarea JUDECĂTORIEI FETEȘTI.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J.
Tehnoredact.D.Ș./2ex./11.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
