Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 17010/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 21.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulata de reclamant . sediul in CONSTANTA, .-24, J. C. în contradictoriu cu pârât V. O. cu domiciliul in NAVODARI, ., .. A, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 14.11.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.11.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 27.06.2013 sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. a chemat in judecata parata V. O., solicitand instantei ca prin, hotararea ce o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei 525,55 lei, reprezentand contravaloare apa/ canal aferenta perioadei noiembrie 2012 – martie 2013, a sumei de 16,73 lei, reprezentand penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a prestat servicii paratei, pentru care a emis facturi fiscale neachitate de catre aceasta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1025-1032 C proc civ. raportat la art. 1350 C.civ..
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri in copie.
Cererea a fost legal timbrata cu 50 lei, taxa judiciara de timbru si 1,5 lei, timbru judiciar
Parata, legal citata, nu a comunicat formularul de raspuns si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
In raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 525,55 lei, reprezentand contravaloare apa/ canal aferenta perioadei noiembrie 2012 – martie 2013, cererea intemeiata pe dispozitiile art. 1025 este admisibila, conform alin. 1 procedura fiind aplicabila numai daca valoarea cererii nu depaseste suma de 10.000 lei.
In fapt, intre reclamanta si parata s-a incheiat conventia de facturare individuala a consumului de apa si canalizare nr. 4444 din data de 30.03.2012 avand ca obiect furnizare apa potabila si preluare ape uzate si meteorice (fila 27).
In executarea acestui contract, reclamanta a emis facturi fiscale in perioada decembrie noiembrie 2012 – martie 2013 (file 9 – 17.
Potrivit notificarii din data de 29.04.2013 (fila 19), parata luat cunostinta de existenta debitului si recunoscut cuantumul acestuia.
Potrivit art. 10 pct. 1 coroborat cu art. 19 din conventie, plata facturii este obligatorie si trebuie efectuata integral in termen de 15 zile de la data emiterii facturii, data care este mentionata pe facturi.
Potrivit art. 20 din conventie, neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la data scadentei atrage dupa sine penalitati de interziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare.
Raportat la data semnarii conventie – 30.03.2012 – instanta apreciaza ca sunt incidente in cauza dispozitiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.
Avand in vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform carora orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale in ceea ce o priveste pe parata, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia- neexecutarea obligatiei contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Astfel, existenta unei fapte ilicite a paratei consta in nerespectarea unor obligatii contractuale si anume aceea de a achita integral si la scadenta contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturii emise in temeiul contractului comercial, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.
Instanta mai retine ca art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiei.
In ceea ce priveste vinovatia paratei, instanta constata ca art. 1548 C. civ. prevede o prezumtie de vina in sarcina paratei prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de catre parata.
Totodata, instanta retine ca din inscrisurile administrate in cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre parata.
Parata, desi avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligatii, nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca a achitat in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt in intemeiate, urmand a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 525,55 lei, reprezentand contravaloare utilitati pentru perioada noiembrie 2012 – martie 2013 si a sumei de 16,73 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca paratul a pierdut procesul si conform principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat o cerere in acest sens, instanta va obliga parata, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 51,5 lei, constand in taxa judiciara de timbru (50 lei) si timbru judiciar (1,5 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea, formulata de reclamant . sediul in CONSTANTA, .-24, J. C. în contradictoriu cu pârât V. O. cu domiciliul in NAVODARI, ., .. A, ., J. C..
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 525,55 lei, reprezentand contravaloare utilitati pentru perioada noiembrie 2012 – martie 2013 si a sumei de 16,73 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 51,50 lei, constand in taxa judiciara de timbru (50 lei) si timbru judiciar (1,5 lei).
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 21.11.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/23 Decembrie 2013
Gref. R..G./20.01.2014/emis 2 comunicari .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
