Pretenţii. Sentința nr. 4270/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4270/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 32087/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4270
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 25.03.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravențională, acțiune formulată de reclamantul N. C. CENTER, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIATII SPRL cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 61-63 și sediul ales în sector 2, București, ., . în garanție . SA cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Sucursala C., din Constanta, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, reclamantul N. C. CENTER, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIATII SPRL, în contradictoriu cu pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA și chematul în garanție . SA, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 980 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații executate de reclamant la autoturismul marca Subaru Forester cu nr. de înmatriculare_, la plata dobânzii legale aferente de la scadență până la ultimul act de executare, la care să se adauge coeficientul de inflație aferent, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul este o societate de service auto și că, potrivit notei de constatare emise de inspectorul constatator de daune al . SA, calculului de reparație nr. CT1011DA00 din 03.08.2011 și facturii fiscale nr._/26.08.2011, însușită prin semnătură de pârât, valoarea totală a pieselor și a manoperei pentru repararea autoturismului anterior menționat a fost de 980 lei. Reclamantul a mai arătat că asigurătorul a acceptat plata, dar debitul nu a fost achitat.
În drept, a invocat art. 969, 1073 Cod civ., art. 43 Cod ., art. 274 Cod proc. civ., art. 10 pct. 4 și 8 Cod proc. civ., art. 720 ind. 1 Cod proc. civ., Legea 85/2006.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca nefondată, arătând că suma de 980 lei a fost deja achitată către reclamant.
Legal citat, pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, conform art. 7 al. 1 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate de pârât, instanța reține următoarele:
În materie comercială, conform art. 7 și art. 10 pct. 4 C.proc.civ., instanța competentă să soluționeze fondul pricinii este instanța de la sediul principal al debitorului sau instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea de la locul plății. Deci, pct. 4 și preambulul art. 10 C.proc.civ. rap. la art. 7 C.proc.civ., instituie o competență teritorială alternativă, care este absolută. Prin urmare, potrivit art. 159 pct. 3 C.proc.civ., părțile nu o pot înlătura, sesizând o altă instanță, în afara celor în mod limitativ prevăzute de art. 10 pct. 4 și art. 7 C.proc.civ.
Prezenta cerere de chemare în judecată reprezintă un litigiu între profesioniști (în materie comercială), convenția invocată de reclamant fiind încheiată între două societăți comerciale. Astfel, competența teritorială se stabilește în funcție de prevederile art. 10 pct. 4 și art. 7 C.proc.civ.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este, în mod alternativ: 1) instanța de la sediul debitorului pârât, 2) instanța locului unde obligația a luat naștere sau 3) instanța de la locul plății.
Însă, în prezenta speță, în raport de prevederile art. 10 pct. 4 și art. 7 C.proc.civ, Judecătoria C. nu este competentă, deoarece nu este nici instanța de la sediul debitorului pârât, nici instanța locului unde obligația a luat naștere, sau a locului plății. Astfel, pârâtul debitor I. L. ROMANIA IFN SA își are sediul în mun. București, .. 61-63, sector 2, deci instanța de la sediul acestuia este Judecătoria Sectorului 2 București. De asemenea, din convenția invocată de reclamant, dovedită prin factura fiscală . NCC nr._/26.08.2011 (fila 8), nu se poate determina cu exactitate locul plății și nici locul unde obligația a luat naștere, situație în care singurul criteriu în raport de care se poate stabili instanța competentă este sediul pârâtului debitor, potrivit art. 7 C.proc.civ. Prin urmare, competența de a soluționa această speță revine Judecătoriei Sectorului 2 București.
În concluzie, în baza art. 158 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul N. C. CENTER, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIATII SPRL cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 61-63 și sediul ales în sector 2, București, ., . chematul în garanție . SA cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Sucursala C., din Constanta, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
Red. /Dact. jud. ACM:14.04.2013
JUDECATORIA CONSTANTA
Dosar nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
Către,
Judecătoria Sectorului 2 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4270 din 25.03.2013 pronunțată în dosarul mai sus menționat, având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravențională, acțiune formulată de reclamantul N. C. CENTER, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIATII SPRL cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 61-63 și sediul ales în sector 2, București, ., . chematul în garanție . SA cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Sucursala C., din Constanta, ., s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA CONSTANTA
Dosar nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
Către,
Judecătoria Sectorului 2 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 4270 din 25.03.2013 pronunțată în dosarul mai sus menționat, având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravențională, acțiune formulată de reclamantul N. C. CENTER, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIATII SPRL cu sediul în Constanta, ., în contradictoriu cu pârâtul I. L. ROMANIA IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 61-63 și sediul ales în sector 2, București, ., . și chematul în garanție . SA cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Sucursala C., din Constanta, ., s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7343/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Întoarcere executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
