Succesiune. Sentința nr. 7256/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7256/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 29207/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune / partaj succesoral, cerere formulată de reclamanții G. F.-D. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C. și P. E.-C. (CNP_), cu domiciliul în ., județ C., în contradictoriu cu pârâții-reconvenienți G. N. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C., și S. M. N. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C. și pârâtul din cererea reconvențională S. E. R., cu domiciliul în ., ..47, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 14.05.2013, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 21.05.2013 și 22.,05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Analizând cererea dedusă judecății, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanții G. F.-DANIELși P. ECATREINA-C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. N. și S. M.-N., anularea în parte a certificatului de moștenitor nr.56/04.08.2011 cu privire la imobilele C2 și C3 și completarea masei succesorale de pe urma defunctei G. V. cu cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor C2 și C3 astfel cum existau la data deschiderii succesiunii, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra două autoturisme, marca Cielo și Renault Megane și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra unor depozite bancare în sumă de 60.000 lei. Totodată s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală, prin atribuirea construcției C1 și a terenului de 399,5 mp către reclamanți și atribuirea imobilelor C2și C3 și a terenului de 399,5 mp către pârâți. În ce privește lotul de 212 mp, să fie partajat în cote egale pentru reclamanți și pârâți. Cu privire la autoturisme, să fie atribuite în natură pârâților, cu obligarea la sultă, iar cu privire la conturile bancare, obligarea pârâților la plata a ½ din contravaloarea acestora.
În motivarea cererii reclamanții arată că sunt moștenitori legali ai defunctei G. V., potrivit certificatului de moștenitor nr.56/2011. Cu privire la imobilele C2 și C3, în certificatul de moștenitor acestea sunt descrise inexact, astfel că se impune anularea actului și completarea masei succesorale, conform capetelor de cerere menționate.
În drept, au fost invocate disp.art.83 și 85 din Legea 86/1995, art.651 și urm.C.Civ., art.1143 C.Civ., art.112-114 și 673 C.Proc.Civ .
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de anulare parțială a certificatului de moștenitor, fiind de acord cu partajarea imobilelor din masa succesorală, prin atribuirea în natură a unui lot de 779 mp și construcții către S. M.-N., cu plata sultei corespunzătoare, și atribuirea unui lot de 212 mp reclamanților. Pe cale de cerere reconvențională au solicitat obligarea reclamanților la plata sumei de 6287,12 lei, din care 5665 lei reprezintă cheltuieli de înmormântare și 622,12 lei cota de ½ din ratele de credit achitate după decesul lui G. V.. Se arată că defuncta a dobândit cota de ½ din două loturi de teren, unul de 779 mp și unul de 212 mp, ca bun comun, în timpul căsătoriei cu G. N., la fel ca și cota de ½ din construcții. După decesul lui G. V. a fost emis certificatul de moștenitor nr..56/2011, din care rezultă că au rămas ca moștenitori G. N. – soț, cu cota de ¼, S. N. M., fiică, cu cota de ¼, P. E. C., fiică, cu cota de ¼ și G. F. D., fiu, cu cota de ¼ din masa succesorală. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.87/19.01.2012, G. N. a înstrăinat cota sa de 5/8 din imobil către S. N. M., astfel că acesta nu mai are calitate procesuală pasivă în ce privește partajarea bunurilor. Cu privire la anularea parțială a certificatului de moștenitor, se arată că identificarea corpurilor de construcție s-a realizat de notar pe baza înscrisurilor depuse de părți, nefiind încălcată nicio normă juridică ce să impună anularea actului. Cu privire la cele două autoturisme, se arată că cel marca Renault Megane a fost înstrăinat de soții G. către S. N. M. anterior decesului autoarei G. V., astfel că nu poate fi inclus în masa succesorală. Autoturismul marca Cielo a fost înstrăinat de G. N. către S. N. M. după decesul lui G. V., astfel că în masa de partajat va intra prețul acestuia, respectiv ½ din suma de 5000 lei. Cu privire la depozitele bancare, se arată că exista la data decesului lui G. V. exista un fond de investiții deschis la Raiffeisen Bank, în sumă de 18.071,51 lei, din care defunctei i se cuvenea suma de 9035,75 lei, iar reclamanților, pe cale de consecință, suma de 4517,87 lei. În ce privește cererea reconvențională, se arată că suma cheltuielilor de înmormântare și pomenirilor este de_ lei, reclamanților revenindu-le obligația de a suporta jumătate, adică 5665 lei. Suma de 622,12 lei reprezintă suma ce le revine reclamanților din ratele achitate după decesul lui G. V., pentru creditul contractat de acesta împreună cu G. N. în timpul vieții. Din acest credit, la data decesului mai erau de achitat 4 rate, în sumă de 2488,48 lei, defunctei revenindu-i obligația de plată pentru ½, ce reprezintă pasiv succesoral. Din această sumă, ½ le revine reclamanților, adică 622,12 lei. În ce privește modalitatea de partajare a imobilului, se solicită formarea de loturi și atribuirea lor în natură către părți, 750 mp către S. N. M. și 250 mp către reclamanți, având în vedere că pârâta deține în prezent cota de 6/8 din imobil.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulate de pârâți, contestând cuantumul cheltuielilor de înmormântare și al pomenirilor, despre care susțin că este mai mic, recunoscând în schimb dreptul de creanță al pârâților pentru urma de 622,12 lei ce reprezintă cota parte din ratele de credit achitate.
La termenul din data de 02.10.2012, pârâții au depus note scrise prin care au învederat că se impune introducerea în cauză și a numitului S. E. R., soțul pârâtei S. M. N., având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.87/2012, acesta a devenit coproprietar asupra imobilului supus partajării. În urma acestor note de ședință, la termenul din data de 20.11.2012 reclamanții și-au precizat cadrul procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a lui S. E. R..
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, martori și expertiză imobiliară.
Deliberând asupra cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.56/04.08.2011, de pe urma defunctei G. V. au rămas ca moștenitori G. N. – soț, cu cota de ¼, S. N. M., fiică, cu cota de ¼, P. E. C., fiică, cu cota de ¼ și G. F. D., fiu, cu cota de ¼ din masa succesorală.
În privința componenței masei succesorale, prin certificat s-a reținut a fi cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Valu lui T., ..47, jud.C., lotul 1/1, teren în suprafață de 799 mp și construcțiile C1 – locuință (82mp), C2 - garaj și bucătărie (46 mp) și C3 – magazie (69 mp); cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Valu lui T., ..47, jud.C., lotul 1/2, teren în suprafață de 212 mp, liber de construcții.
Din documentația ce a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor (f.313-372 vol.I), rezultă că G. N. și V. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren de 5600 mp situat pe raza ., pe care ulterior au dezmembrat-o, lotizat-o și înstrăinat-o parțial, prin acte de vânzare-cumpărare, rămânându-le o diferență de 2011 mp. Prin actul de lotizare nr.2137/11.12.2007, G. N. și V. au lotizat terenul în suprafață de 2011 mp în trei loturi, unul de 799 mp, unul de 212 mp și unul de 1000 mp. Cel din urmă lot a fost înstrăinat, rămânând în proprietatea soților loturile 1/1 de 799 mp și ½ de 212 mp, drept de proprietate ce a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară.
În ce privește construcțiile, potrivit încheierii de carte funciară nr._/20.12.2007, rezultă că acestea erau reprezentate de următoarele corpuri de construcție: C1 – locuință (82mp), C2 - garaj și bucătărie (46 mp) și C3 – magazie (69 mp), amplasate pe lotul 1/1, în suprafață de 799 mp. Construcțiile au fost dobândite de soții G. în baza contractului de schimb nr.2932/13.08.1997.
În ce privește solicitarea de anulare parțială a certificatului de moștenitor, având în vedere că descrierea construcțiilor nu corespunde cu componența reală a acestora, care ar fi de fapt o singură unitate locativă, în suprafață totală de 140 mp, instanța apreciază că este neîntemeiată.
Potrivit art.69 din Legea 36/1995, în forma în vigoare la momentul emiterii certificatului de moștenitor, în cererea de deschidere a procedurii succesorale vor fi menționate datele de stare civilă ale defunctului, numele, prenumele și domiciliul moștenitorilor prezumtivi, bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum și a pasivului succesoral. Referitor la aceste bunuri, art.70 din lege prevede posibilitatea inventarierii acestora, în cazurile prevăzute de lege sau la cererea celor interesați, niciuna din situații nefiind incidente în speță. Potrivit art.77 din lege, calitatea de moștenitor și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă și cu martori, iar bunurile ce compun masa succesorală se dovedesc prin înscrisuri sau orice alte mijloace de probă admise de lege.
Verificând documentația ce a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor, rezultă că notarul a determinat compunerea masei succesorale pe baza înscrisurilor prezentate de părți, între care chiar reclamanții, reținând existența, componența și suprafața construcțiilor în acord cu titlul de proprietate depus - contractul de schimb nr.2932/13.08.1997 și încheierea de carte funciară nr._/20.12.2007.
În lipsa unei autorizații de construire sau a altor înscrisuri care să ateste modificarea componenței construcțiilor,respectiv extinderea acestora, notarul nu putea în mod legal să rețină o situație de fapt contrară actelor de proprietate astfel că instanța urmează a respinge acest capăt de cerere privind anularea parțială a certificatului de moștenitor ca neîntemeiat.
În ce privește solicitarea de completare a masei succesorale, instanța reține că potrivit disp.art.83 alin.2) din Legea 36/1995, cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar. Constatând că un astfel de acord nu există între moștenitori cu privire la compunerea masei succesorale, urmează ca instanța să lămurească acest aspect, pe baza probelor administrate.
Cu privire la completarea masei succesorale cu cota de ½ din construcțiile C2 și C3 astfel cum există în realitate, instanța apreciază capătul de cerere ca fiind neîntemeiat.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. V., pe lotul 1/1, în suprafață de 799 mp conform actelor și 820,93 mp conform măsurătorilor, sunt amplasate în fapt patru corpuri de construcție – C1 – locuință (82,10 mp), C2 – locuință cu beci, garaj și magazie (120,91 mp), C3 – magazie și cotețe (21,23 mp) și C4 – closet exterior (1,65 mp), fiind identificată totodată și o hazna în suprafață de 7,80 mp.
Cu toate acestea, instanța reține că părțile nu au depus niciun înscris care să ateste lor dreptul de proprietate asupra corpurilor de proprietate adăugate, care să justifice și să permită totodată includerea lor în masa partajabilă.
În ce privește includerea în masa succesorală a autoturismelor marca Cielo și marca Renault Megane, instanța va reține ca fiind întemeiată în parte solicitarea. Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.07.2010, G. N. a vândut fiicei sale, S. M. N., autoturismul Renault Megane, la acel moment G. V. fiind în viață. Având în vedere că reclamanții nu au contestat data încheierii acestui contract, instanța va reține că bunul a ieșit din patrimoniul soților G. în timpul vieții lor, astfel că nu mai poate fi inclusă în masa succesorală de pe urma defunctei G. V. cota de ½ din bun sau din eventualul preț obținut.
Cu privire la autoturismul marca Cielo, se constată că prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 18.08.2011, acesta a fost vândut de G. N. fiicei sale, S. M. N. pentru prețul de 5000 lei. Având în vedere prezumția de bun comun al acestui autoturism, rezultată din momentul dobândirii lui, aspect necontestat de părți, rezultă că în masa succesorală urmează a intra cota de ½ din prețul vânzării, respectiv suma de 2500 lei.
Cu privire la depozitele bancare, instanța va reține pe baza înscrisurilor depuse (f.122 și urm., vol.I), dar și a recunoașterii părților, că la data decesului numitei G. V., cei doi soți dețineau un fond de investiții în sumă de 18.071,51 lei și un cont curent în sumă de 5000 lei, ambele deschise la Raiffeisen Bank, împrejurare în raport de care va constata că din masa succesorală face parte și cota de ½ din aceste sume.
În ce privește pasivul succesoral, tot pe baza recunoașterilor părților, coroborate cu înscrisurile depuse, instanța va reține existența unui credit contractat de soții G. la data de 07.10.2009, din care, la data decesului numitei G. V. mai erau de achitat patru rate a câte 622,12 lei, aferente perioadei iulie-octombrie 2011 (conform grafic rambursare f.75-76 vol.I) adică o sumă totală de 2488,48 lei. Rezultă așadar că din masa succesorală face parte, cu titlu de pasiv, cota de ½ din această sumă, respectiv suma de 1244,24 lei.
În ce privește sarcinile moștenirii, reprezentate de cheltuielile de înmormântare și pomenire, pe baza înscrisurilor depuse, coroborate cu declarațiile de martor, instanța va reține că acestea se ridică la suma de 9834,85 lei, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, instanța va reține că au fost efectuate cheltuieli cu achiziționarea sicriului, crucii, cu mesele pentru parastas, cu alimentele pentru organizarea pomenirilor, cu obiectele necesare pentru organizarea înmormântării și a pomenirilor. Din tabelul anexat de pârâți (f.27-28), s-au reținut de instanță cheltuielile de înmormântare pentru care nu s-au putut depune documente justificative, ele fiind însă de notorietate specifice ritualului de înmormântare (pozițiile 1-15), fiind cenzurată suma de bani mărunți pentru aruncat de la 250 lei la 100 lei și suma de 1000 lei destinată pachetelor pentru împărțit, având în vedere că s-a solicitat separat și contravaloarea produselor alimentare cumpărate (pentru care s-au depus bonuri fiscale). În ce privește cheltuielile pentru produse alimentare (f.22-23), în funcție de bonurile fiscale depuse, descrierea produselor și data estimativă a pomenirilor tradiționale, instanța a cenzurat parțial pretențiile pârâților pentru sumele de 18,90 lei, 27,90 lei, 70,50 lei, 35,30 lei, 24,50 lei, 55,87 lei, 92 lei, 54,06 lei, 37,50 lei, 99,40 lei, 34,01 lei, 243,62 lei și 305,80 lei corespunzătoare rubricilor din tabelul anexă și bonurilor doveditoare, apreciindu-se că aceste cheltuieli nu sunt în legătură cu înmormântarea sau pomenirile organizate ulterior, unele produse putând fi achiziționate chiar și pentru uzul personal, fără să poată fi defalcate de instanță pe baza probelor administrate.
În ce privește ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale, instanța urmează a dispune următoarele:
Cu privire la imobilul compus din teren și construcții, va atribui reclamanților imobilul compus din teren în suprafață de 252,98 mp și construcția C1A, în suprafață de 27,19 mp, conform propunerii expertului imobiliar (f.177), având ca vecinătăți la N – S. M.-N. și S. E. R., S- P. F. și A. M., E- S. M.-N. și S. E. R. și V- . circulație a lotului atribuit reclamanților este de 31.486,87 lei, având în vedere și răspunsul expertului la obiecțiunile legate de valoarea construcțiilor (19.869,49 lei terenul conform calcul expert f.181 și 11.617,38 lei construcția, determinată la o valoare de 427,26 lei/mp pentru C1 x 27,19 mp).
Pârâților S. M. N. și S. E. R. li se va atribui suprafața de teren de 758,02 mp și construcția C1B în suprafață de 54,91 mp, având ca vecinătăți la N – .- G. F.-D. și P. E.-C., E- I. M. și V- parțial G. F.-D. și P. E.-C., parțial . circulație a lotului atribuit pârâților este de 82.997,05 lei, având în vedere și răspunsul expertului la obiecțiunile legate de valoarea construcțiilor (59.536,21 lei ternul, față de valoarea unui mp determinată de expert și 23.460 lei construcția la valoarea determinată a unui mp pt.C1).
Pentru a stabili această modalitate de partajare, instanța va reține că potrivit probelor administrate că întregul teren stăpânit de părți are o suprafață totală de 1032,93 mp conform măsurătorilor. Cu toate acestea, potrivit actelor de proprietate, terenul măsoară doar 1011 mp, fără ca părțile să dovedească vreun drept de proprietate, prin vreuna din modalitățile prevăzute de lege, asupra diferenței de 21,93 mp. Astfel fiind, în urma operațiunii de partaj, instanța nu se poate pronunța decât asupra bunurilor pentru care părțile justifică un drept de proprietate, astfel că ieșirea din indiviziune se va dispune pentru suprafața de teren de 1011 mp. Pentru aceleași considerente, respectiv lipsa actelor de proprietate, instanța va respinge cererea de ieșire din indiviziune și cu privire la construcțiile C2, C3, C4 și C5.
Având în vedere că pârâții dețin o cotă majoritară din imobil, respectiv cea de 6/8, instanța a dat eficiență disp.art.673^9 C.Proc.Civ., atribuind acestora în natură un lot superior ca întindere. Pentru a egaliza valoarea loturilor, instanța urmează a determina sulta cuvenită părților, potrivit cotelor deținute din bun. Astfel, valoarea totală a imobilului pentru care părțile justifică un drept de proprietate este de 115.078,62 lei (construcția C1 a fost evaluată la 35.078,62 lei conform răspunsului de la f.265, iar terenul la 80.000 lei conform calculului f.180). reclamanților le corespunde o cotă de 2/8 din imobil, care prin raportare la valoarea imobilului, echivalează cu suma de 28.769,655 lei. Având în vedere că lotul reclamanților are o valoare de 31.486,87 lei, rezultă că aceștia trebuie să achite pârâților diferența de 2717,215 lei, reprezentând plusul de valoare al lotului atribuit față de cota cuvenită.
Tot cu privire la activul succesoral, având în vedere că pârâții au valorificat autoturismul marca Cielo, instanța îi va obliga pe aceștia, la plata către reclamanți, a sumei de 1250 lei, reprezentând cota ce se cuvine acestora din suma de 2500 lei inclusă în masa succesorală, respectiv câte 625 lei fiecărui reclamant.
De asemenea, va obliga pe pârâți să achite reclamanților suma de 4517,87 lei, reprezentând cota ce se cuvine acestora din suma de 9035,75 lei - fond de investiții deschis la Raiffeisen Bank S.A, inclusă în masa succesorală, respectiv câte 2258,93 lei fiecărui reclamant.
Totodată, instanța va obliga pe pârâți să plătească reclamanților suma de 1250 lei, reprezentând cota ce se cuvine acestora din suma de 2500 lei – cont curent deschis la Raiffeisen Bank S.A, inclusă în masa succesorală, respectiv câte 625 lei fiecărui reclamant.
În egală măsură, instanța va admite în parte și cererea reconvețională cu privire la pasivul succesoral, astfel că va obliga pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de 4917,42 lei, reprezentând cota de ½ din cheltuielile de înmormântare și pomenire a defunctei G. V.. Totodată, va obliga pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de 622,12 lei reprezentând contravaloarea ratelor de credit aferente perioadei iulie-octombrie 2011 la contractul de credit nr.RBR01056489 încheiat cu Raiffeisen Bank S.A, potrivit cotelor succesorale corespunzătoare.
În ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va reține că reclamanții au făcut dovada avansării cu acest titlu a sumei de 9276 lei, constând în taxă de timbru,timbru judiciar, onorariu de expert (inițial și suplimentar) și onorariu de avocat. Având în vedere că cererea de ieșire din indiviziune profită tuturor părților, pârâții urmează a suporta în mod egal aceste cheltuieli, conform art.277 C.Proc.Civ., astfel că vor fi obligați la plata către reclamanți a sumei de 4638 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Având în vedere soluția de admitere a cererii reconveționale, instanța urmează a face aplicarea art.274 C.Proc.Civ., și a-i obliga pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de 2442 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
În temeiul art.276 C.Proc.Civ., instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența valorii mai mici, urmând ca în final pârâții să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2196 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții G. F.-D. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C. și P. E.-C. (CNP_), cu domiciliul în comuna Agigea, ., județ C., în contradictoriu cu pârâții-reconvenienți G. N. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C., și S. M. N. (CNP_), cu domiciliul în ., ..47, județ C. și pârâtul din cererea reconvențională S. E. R., cu domiciliul în ., ..47, județ C., astfel cum a fost precizată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții G. N., și S. M.-N. în contradictoriu cu reclamanții G. F.-D. și P. E.-C..
Respinge cererea reclamanților G. F.-D. și P. E.-C. formulată în contradictoriu cu pârâții G. N., S. M.-N. privind anularea în parte a Certificatului de Moștenitor nr.56/04.08.2011 ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamanților G. F.-D. și P. E.-C. formulată în contradictoriu cu pârâții G. N., S. M.-N. privind completarea masei succesorale în privința construcțiilor C2 și C3, situate în ., ..47, jud. C., astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert M. V. ca neîntemeiată.
Constată că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. V. face parte, ca activ succesoral, și cota de 1 din următoarele bunuri: suma de 5000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca Daewoo Cielo, cu numărul de identificare KLATF19Y15D071266 ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.08.2011, suma de 18.071,51 lei reprezentând fond de investiții deschis la Raiffeisen Bank S.A și suma de 5000 lei reprezentând cont curent deschis la Raiffeisen Bank S.A.
Constată că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. V. fac parte, ca pasiv succesoral, și următoarele sume: 1244,24 lei reprezentând contravaloarea ratelor de credit aferente perioadei iulie-octombrie 2011 la contractul de credit nr. RBR01056489 încheiat cu Raiffeisen Bank S.A. și 9834,85 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală de pe urma defunctei G. V. după cum urmează:
Atribuie reclamanților G. F.-D. și P. E.-C. imobilul situat în ., ..47, jud.C., format din teren în suprafață de 252,98 mp și construcția C1 A, în suprafață de 27,19 mp, având ca vecinătăți potrivit raportului de expertiză imobiliară efectuat de expert M. V. la N – S. M.-N. și S. E. R., S- P. F. și A. M., E- S. M.-N. și S. E. R. și V- . de 31.486,87 lei.
Atribuie pârâților S. M.-N. și S. E. R. imobilul situat în ., ..47, jud.C., format din teren în suprafață de 758,02 mp și construcția C1 B în suprafață de 54,91 mp, având ca vecinătăți potrivit raportului de expertiză imobiliară efectuat de expert M. V. la N – .- G. F.-D. și P. E.-C., E- I. M. și V- parțial G. F.-D. și P. E.-C., parțial . de 82.997,05 lei, imobil pe care urmează a-l stăpâni în indiviziune.
Obligă pe reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. la plata către pârâții S. M.-N. și S. E. R. a sultei în sumă de 2717,25 lei.
Respinge cererea de ieșire din indiviziune cu privire la construcțiile C2, C3, C4 și C5 identificate potrivit raportului de expertiză ca neîntemeiată.
Obligă pe pârâții G. N. și S. M.-N. la plata către reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. a sumei de 1250 lei, respectiv câte 625 lei fiecărui reclamant, potrivit cotelor cuvenite din suma de 2500 lei ce reprezintă cota de 1 din contravaloarea autoturismului marca Daewoo Cielo, cu numărul de identificare KLATF19Y15D071266 ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.08.2011.
Obligă pe pârâții G. N. și S. M.-N. la plata către reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. a sumei de 4517,87 lei, respectiv câte 2258,93 lei fiecărui reclamant, potrivit cotelor cuvenite din suma de 9035,75 lei ce reprezintă cota de 1 din fond de investiții deschis la Raiffeisen Bank S.A în valoare de 18.071,51 lei.
Obligă pe pârâții G. N. și S. M.-N. la plata către reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. a sumei de 1250 lei, respectiv câte 625 lei fiecărui reclamant, potrivit cotelor cuvenite din suma de 2500 lei ce reprezintă cota de 1 din contul curent deschis la Raiffeisen Bank S.A în valoare de 5000 lei.
Obligă pe reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. la plata către pârâții G. N. și S. M.-N. a sumei de 4917,42 lei reprezentând cota de 1 din cheltuielile de înmormântare și pomenire a defunctei G. V., potrivit cotelor succesorale corespunzătoare.
Obligă pe reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. la plata către pârâții G. N. și S. M.-N. a sumei de 622,12 lei, reprezentând contravaloarea ratelor de credit aferente perioadei iulie-octombrie 2011 la contractul de credit nr.RBR01056489 încheiat cu Raiffeisen Bank S.A, potrivit cotelor succesorale corespunzătoare.
Obligă pe pârâții G. N., S. M.-N. și S. E. R. la plata cheltuielilor de judecată către reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. în sumă de 4638 lei, reprezentând cota de 1 din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Obligă pe reclamanții G. F.-D. și P. E.-C. la plata cheltuielilor de judecată către pârâții G. N. și S. M.-N. în sumă de 2442 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurența valorii mai mici, urmând ca în final pârâții G. N., S. M.-N. și S. E. R. să plătească reclamanților G. F.-D. și P. E.-C. cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2196 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 26.09.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 26.09.2013 / 7 exp.
Comunicat 5 exp. / .
| ← Evacuare. Sentința nr. 4113/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2013.... → |
|---|
