Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 11958/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._ /2012
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. B., cu domiciliul in C., . 22, ..19, jud C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat av. subst D. Cartoafa și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar delegație de substituire.
Având cuvântul pe probe, apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și respingerea probei testimoniale solicitată de petent ca nefiind utilă, având în vedere și faptul că petentul nu a indicat teza probatorie pentru această probă.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța respinge ca neutilă proba testimonială cu martorul A. M., având în vedere planșele foto depuse la dosar, faptul că nu a fost prezentată teza probatorie, precum și faptul că martorul propus pentru audiere este un cunoscut conducător de taxi cu multe plângeri contravenționale înregistrate pe rolul acestei instanțe pentru oprire interzisă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. Solicită a se observa documentația depusă la dosar și mențiunea primarului din adresa anexată, referitor la cazierul contravențional la petentului. Cu cheltuieli pe cale separată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2013 sub nr._, petentul D. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 întocmit de intimatul P. M. C..
În motivare, petentul a arătat că în zona City Park Mall există indicator aferent opririi interzise, însă acesta a oprit în condițiile prevăzute de art. 63 alin. 2 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Petentul a mai arătat că a oprit pe banda de lângă trotuar doar pentru câteva secunde, necesare pentru a îmbarca un client, fără să perturbe circulația în zonă.
Petentul nu a precizat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea cererii petentul a depus în copie procesul-verbal contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că, din fotografiile efectuate, reiese cu claritate faptul că din autoturismul petentului nu cobora și nici nu urca vreo persoană.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 întocmit de intimatul P. M. C., petentul D. B. a fost sancționat contravențional cu avertisment și 2 puncte de penalizare în baza art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 16.04.2013 a oprit autoturismul taxi marca Dacia cu nr._ pe . City Park, în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta recunoscând în plângere că a oprit în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, ca să urce un client, aspect care nu a fost însă dovedit de către acesta.
Din planșele foto depuse de intimat, se poate observa că în autoturismul condus de petent și nici lângă acesta, nu există nicio persoană. De altfel, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
În ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 se interzice oprirea voluntară a autovehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” iar potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin.1 lit. a pct. 8 se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni și aplicarea a două puncte de penalizare oprirea neregulamentară, astfel că fapta petentului a fost corect încadrată în aceste texte legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de respingerea plângerii contravenționale, petentul va fi obligat în temeiul art. 36 alin. 2 OG nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. B., cu CNP:_ și domiciliu in C., . 22, ..19, jud C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /08.11.2013
Tehnored.gref. A.S./ 2com 11.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6115/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6793/2013.... → |
|---|
