Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 10144/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 18.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul T. M. D., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța constată că petentul a fost citat cu mențiunea de a prezenta martorul și întrucât nu s-a conformat acestei dispoziții dispune decăderea petentului din proba testimonială.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul T. M. D. în contradictoriu intimata M. Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al județului C. - Serviciul Rutier C. solicitând anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._ din 11.03.2013.
În fapt, în data de 11.03.2013, în jurul orei 10-10.30, se deplasa cu autoturismul, marca Dacia, având numărul de înmatriculare_, pe Soseau Mangaliei din direcția C. spre C.. A fost oprit de domnul agent O. D., care i-a adus la cunoștiință faptul că nu port centura de siguranța . Precizează că avea centura de siguranța, chiar si in momentul discuției cu domnul agent, fapt pentru care a cerut sa-i arate înregistrarea. A fost avertizat ca probabil nu se vede centura datorita culorii închise a îmbrăcamintei purtate.
Nu înțelege de ce s-a făcut această confuzie și nici cum s-a putut produce o asemenea încurcătură.
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, întâmpinare la
plângerea contravențională formulată de reclamantul T. M. D. împotriva procesului verbal de contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier, la
_ .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: două fotografii radar, buletinul de verificare, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/01.07.2013, luate în considerare de instanță în cadrul probei cu înscrisuri.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesului verbal de constatarea contravenției . nr._/11.03.2013, petentul T. M. D. a fost sancționat întrucât, în ziua de 11.03.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe .. C. nu avea cuplată centura de siguranță în timpul mersului, faptă prevăzută ca contravenție de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. l lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, abaterea fiind filmată cu ajutorul aparatului de supraveghere video a traficului rutier montat pe autoturismul de poliție cu nr._ .
În ceea ce privește legalitatea, instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în aceste condiții, situație față de care procesul verbal de contravenție este legal și temeinic .
în ceea ce privește cele reținute de organul constatator, se are în vedere că acestea au fost probate cu fotografiile radar depuse la dosar de intimată, iar petentul nu a administrat nici o probă care să dovedească un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate în procesul verbal .
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Cum, petentul nu a fost în măsură să facă dovada susținerilor sale care să înlăture vinovăția în săvârșirea fapte contravenționale, instanța reține că nu există temei de înlăturare a răspunderii contravenționale .
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. D., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/07.03.2014
Dact.D.L./ex.4/07.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6620/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2494/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
