Stabilire domiciliu minor. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 16069/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.12.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăordonanță președințială, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaP. A. cu domiciliul ales penru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. B., cu sediul în Constanta, ., nr. 41, ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiipârâtaT. A. cu domiciliul ales penru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. A., cu sediul în Constanta, .. 4, .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 10.12.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17.06.2013, reclamanta P. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. A., pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, stabilirea provizorie a locuinței minorului T. Alexandro G., născut la 12.07.2010 la domiciliul reclamantei din ., ., până la soluționarea cererii formulate în cadrul dosarului de desfacere a căsătoriei dintre părți.
În motivarea în fapt, s-a arătat că din relația părților, s-a născut minorul T. Alexandro G., la 12.07.2010. S-a mai arătat că pârâtul a luat copilul în mod abuziv că că nu beneficiază de condiții pentru creșterea acestuia, schimbarea domiciliului copilului într-un alt oraș urmând a avea consecințe grave asupra dezvoltării acestuia.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a a solicitat respingerea cererii precizând că reclamanta a manifestat o totală lipsă de interes cu privire la îngrijirea copilului și că raportat la afecțiunile copilului este în interesul acestuia să beneficieze de un tratament corespunzător în Germania.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.996-997 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire, instanța a administra proba cu înscrisuri, fiind depuse:certificatul de naștere al copilului, acțiunea de divorț, copia cărții de identitate a reclamantei, declarații notariale, copia acțiunii înregistrată în Germania, referat de anchetă socială; precum și proba testimonială, fiind audiată D. M..
Asupra admisibilității cererii de ordonanța președințială
Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanța președințială, instanța constată că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.996 C.proc.civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textul menționat, instanța este datoare sa stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice. Chestiunile legate de stabilirea locuinței minorului pe durata derulării procedurii de stabilire a locuinței în mod definitiv pe calea dreptului comun necesită, într-adevăr, o soluționare urgentă prin prisma interesului superior al copilului, instanța fiind datoare să dispună toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricărui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral. Din acest considerent, prezenta cerere de ordonanță președințială este admisibila.
În plus, această măsură are și o consacrare legală expresă, în acest sens fiind dispozițiile art.919 C.proc.civ.
În raport de cererea formulată, instanța apreciază că pe cale de ordonanță președințială se poate dispune doar asupra stabilirii locuinței minorului, măsură ce prezintă un caracter vremelnic, chestiunea exercitării autorității părintești fiind un aspect ce ține de dezlegarea fondului și care nu poate fi antamat în cadrul acestei proceduri speciale (art.996 alin.5 C.proc.civ.).
Pe fondul cererii formulate, urmărind valorificarea deplină a intereselor superioare ale minorului, în acest sens, instanța apreciază că stabilirea locuinței minorului în mod provizoriu la mamă până la soluționarea cererii de fond nu se justifică.
Tot din declarația martorului audiat în cauză rezultă că pârâtul a luat minorul în luna mai 2013, cu consimțământul reclamantei pentru a-l duce la un control medical.
Fără a putea statua indubitabil dacă aceste aspecte sunt reale sau nu, doar pipăind fondul, instanța constată că nu există motive care să ducă la concluzia că stabilirea locuinței minorului A. se impune înainte de pronunțarea instanței pe fond.
Din cele declarate de reclamantă în cerere nu rezultă că dezvoltarea copilului ar fi periclitată în vreun fel dacă până la soluționarea fondului minorul ar rămâne în grija tatălui.
Având în vedere aceste aspecte, cât și faptul că este în interesul minorului să nu îi fie schimbată locuința până la soluționarea fondului pentru care a fost stabilit termen în 30.01.2014, că reclamanta poate întreține legături personale cu minorul până atunci, instanța apreciază că cererea de stabilire a locuinței acestora este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaP. A. cu domiciliul ales penru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. B., cu sediul în Constanta, ., nr. 41, ., în contradictoriu cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiipârâtaT. A. cu domiciliul ales penru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. A., cu sediul în Constanta, .. 4, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. G. E. F.
Red. jud. CMG 11.12.2013 /Dact. gref. FE: 13.12.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
HOT.
Respinge cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2428/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3972/2013.... → |
|---|
