Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 11707/212/2011
DOSAR NR._ 2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
Ședința publică din data de 11.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune - ieșire din indiviziune, acțiune formulată de către reclamanta U. S. cu domiciliul în Lumina, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul H. M. cu domiciliul în G., ., .. C, ., pârâta H. A. L. cu domiciliul în G., ., .. C, . și pârâtul H. D. prin procurist - ANDREIEV N. cu domiciliul în Lumina, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.09.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.10.2013 hotărând următoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._, reclamanta U. ȘTEFĂNICA a chemat în judecată pe numiții H. M. și H. A.-L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate:
1) că de pe urma defunctei H. E. L., decedată la 14.02.2011, au rămas ca moștenitori legali U. SEFĂNICA ȘI H. M., în calitate de ascendenți privilegiați, părinți cu o cotă de ½ și H. A.-L., în calitate de colateral privilegiat, soră, cu cotă de ½;
2) că masa succesorală de pe urma acestei defuncte se compune din autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._ și sumele de bani ce se găsesc într-un cont bancar personal deschis la BRD;
3) că imobilul apartament situat în C., . nr. 66, ., ., Jud. C., nu face parte din masa succesorală, fiind bun propriu al reclamantei;
4) care este cuantumul pasivului succesoral;
5) să se dispună ieșirea din indiviziune prin formarea și atribuirea de loturi în natură;
6) compensarea cheltuielilor de judecată.
P. întâmpinarea depusă la data de 4 octombrie 2011, H. M. a solicitat instanței să constate că au calitate de moștenitori: U. SEFĂNICA ȘI H. M., în calitate de ascendenți privilegiați, părinți cu o cotă de ½ și H. A.-L., dar și H. D., în calitate de colaterali privilegiați cu cotă de ½. În ceea ce privește imobilul situat în C., . nr. 66, ., ., solicită să se constate că acesta face parte din masa succesorală.
P. precizările depuse la data de 28 septembrie 2011 de către reclamantă, aceasta solicită instanței să constate:
1) că au calitate de moștenitori: U. SEFĂNICA ȘI H. M., în calitate de ascendenți privilegiați, părinți cu o cotă de ½ și H. A.-L. și H. D., în calitate de colaterali privilegiați cu cotă de ½, pe acesta ultimul solicitând în mod expres să fie introdus în cauză în calitate de pârât.
2) că masa succesorală de pe urma acestei defuncte se compune din autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._ și sumele de bani ce se găsesc într-un cont bancar personal deschis la BRD;
3) că imobilul apartament situat în C., . nr. 66, ., ., Jud. C., nu face parte din masa succesorală, fiind bun propriu al reclamantei, reiterând motivele pentru care acesta constituie bun propriu și nu face parte din masa succesorală.
4) că aceasta a suportat singură pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare și pomenire ulterioară
P. precizările depuse la dosar la data de 23 noiembrie 2011, reclamanta a arătat că activul se compune din:
1. autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._ în valoare de 1000 RON
2. depozit în lei la BRD în cuantum de 5000 lei și
3. depozit în lei la BRD în cuantum de_ lei;
La termenul din 23 mai 2012 s-a formulat cerere completatoare de către H. A.-L. și H. M., în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 2 C. proc. civ. prin care s-a solicitat introducerea în masa succesorală a bunurilor mobile care au fost dobândite de către defunctă și care existau la data decesului acesteia în apartamentul situat în C., . nr. 66, ., ., Jud. C.. Toate acestea au fost estimate la suma de_ lei și susțin pârâții că se află în posesia reclamantei.
P. încheierea de admitere în principiu pronunțată în data de15.07.2013 s-a stabilit de către instanță calitatea de moștenitori a părților, cotele ce le revin și compunerea masei succesorale.
P. concluziile scrise depuse de către reclamanta U. Ș., aceasta solicită instanței să constate că: masa succesorală se compune doar din autoturismul Cielo înmatriculat sub nr._, precum și sumele de bani ce se găsesc într-un cont personal deschis la BRD C. pe numele defunctei, în sumă totală de_ lei; că imobilul apartament este bun propriu al reclamantei și urmează să îi fie astfel atribuit exclusiv în natură; că pasivul succesoral este constituit din cheltuieli cu înmormântarea și pomenile – 12.545 lei; alte cheltuieli cu pomenile – facturi – 669 lei; cheltuieli cu întreținerea apartamentului 2209 lei. Solicită de asemenea cheltuieli de judecată în cuantum total de 8319 lei, din care taxa de timbru este de 7019 lei și expertizele tehnice – 1300 lei.
P. concluziile scrise formulate de pârâta H. A. L., aceasta solicită atribuirea imobilului și autoturismului către aceasta, cu obligarea la plata unei sulte. Solicită de asemenea, să se constate că nu există pasiv succesoral și că masa succesorală se compune și din bunurile mobile enumerate în cererea completatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. încheierea de admitere în principiu pronunțată în data de 15.07.2013, astfel cum a fost îndreptată din oficiu în ședința publică din 12.09.2013, s-a stabilit de către instanță calitatea de moștenitori a părților, cotele ce le revin și compunerea masei succesorale după cum urmează: reclamanta U. ȘTEFĂNICA, în calitate de ascendent de gradul I, are o cotă de 4/16 din masa succesorală; pârâtul H. D., în calitate de colateral privilegiat, frate după mamă și tată, are o cotă de 9/16 din masa succesorală; pârâta H. A.-L., soră consangvină, care va primi o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Totodată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant H. M., invocată de către reclamanta-pârâtă, stabilind că acesta nu are calitatea de moștenitor al defunctei sale fiice, întrucât a renunțat la moștenirea ei.
P. aceeași încheiere s-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este compusă din imobilul apartament situat în C., . nr. 66, ., ., Jud. C.; autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._ și suma de_,3 lei aflată în conturile BRD, toate acestea constituind activul succesoral, precum și din obligația de plată a sumei totale de 454,58 lei, care constituie pasivul succesoral.
Potrivit dispoziției art. 6738 C. proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 6736 C. proc. civ., prin care instanța de fond a stabilit masa partajabilă, cota-parte ce se cuvine fiecăruia, creanțele moștenitorilor și a dispus probele pentru continuarea judecății, nu pot fi atacate cu apel sau recurs, decât odată cu hotărârea dată asupra fondului cauzei. P. urmare, încheierea de admitere în principiu are caracter interlocutoriu iar instanța nu poate reveni asupra celor statuate ulterior pronunțării ei. Pentru aceste motive, instanța se va pronuța prin hotărârea finală doar cu privire la atribuirea bunurilor ce fac parte, astfel cum a statuat, din masa succesorală, precum și cu privire la pasivul succesoral, inclusiv privire la sarcinile moștenirii.
Astfel, sarcinile moștenirii sunt acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui ce lasă moștenirea, se nasc după deschiderea succesiunii, dar care decurg tot din faptul decesului lui de cujus. Sarcinile moștenirii includ și cheltuielile legate de înmormântarea defunctului, atât cele de înmormântare propriu-zisă, cât și cele ce țin de respectarea tradițiilor religioase (slujbe religioase, parastase pentru pomenirea memoriei autorului) și contravaloarea unor monumente funerare, toate acestea decurgând din faptul decesului. Așa cum s-a arătat, datoriile și sarcinile moștenirii constituie pasivul succesoral, iar obligația suportării acestuia revine moștenitorilor legali și legatarilor universali și cu titlu universal, adică acelor moștenitori care dobândesc întreg patrimoniul defunctului sau o fracțiune din acest patrimoniu.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantă cu privire la includerea în pasivul succesoral a următoarelor cheltuieli: cheltuielilor cu înmormântarea și pomenile – 12.545 lei; alte cheltuieli cu pomenile - 669 lei; cheltuieli cu întreținerea apartamentului 2209 lei, instanța consideră că aceasta este întemeiată în parte, pentru motivele care urmează:
Sub un prim aspect, instanța consideră că anumite cheltuieli, cuprinse în bonurile și facturile atașate la dosar nu au legătură cu înmormântarea sau pomenirea defunctei. Cu titlu de exemplu, a se vedea factura nr. 31 aflată la fila 204 vol. I, prin care reclamanta pretinde contravaloarea cheltuielilor constând în Dres passion, C. Super Cream sau bere Tuborg. În același sens, nu au fost reținute nici facturile aflate la filele 205-206.
Pe de altă parte, față de prevederile art. 1161 C civ. 1864, nu pot fi incluse în acest pasiv cheltuielile pe care reclamanta nu le-a putut dovedi cu chitanțe sau bonuri fiscale (cum sunt cele enumerate la fila 184 vol. I și urm.).
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că, în final, cuantumul cheltuielilor cu înmormântarea și pomenile ulterioare justificate de către reclamantă este de 8915 lei, reprezentând contravaloarea bonurilor sau facturilor aflate la filele 189 (75+900+500+650+2100), f. 191 (76,77 lei), f. 192 -193 (125,5 +36+14,35+31,35+150+18,35 lei), f. 194 (161,99 lei), f. 195 (57,91+120 lei), f. 196 (140+200 lei), f. 197 (118,74+43,28 lei), f. 199 (170 lei), f. 200 (319,11 lei), f. 201 (106,74 lei), f. 202 (182,01 lei), f. 203 (87,22 lei), f. 207 (77,50+57,74 lei), f. 208 (68,80+145,05 + 38,95 + 92 lei), f. 209 (34+40,98+36+37,25+25 lei), f. 210 (28,68+42,14 lei), f. 211 (103,04+96,31+41,05 lei), f. 212 (60,81+109,7 lei), f. 213 (37+76,18+31,04+12,20+10,3 lei), f. 214 (22,82 lei), f. 215 (53,78 + 65,61 lei), f. 216 (226,68 lei), f. 217 (138,76+27+14,30 lei), f. 218 (63, 41+157,8 lei), f. 219 (14,02+12,83+15,50 lei), f. 221 (40,43 lei), f. 223 (48,53 lei), f. 224 (68,41 lei), f. 22 vol. II (44,54 lei), f. 23 vol. II (39,04+67,20 lei+43,22 lei) și f. 25 vol. II (24,79 lei).
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei societatea . ROMANIA SA, la care a fost angajată defuncta, a oferit doamnei U. Ștefănica ajutor de înmormântare în cuantum de 7313 lei (fila 70 vol. II). Pe de altă parte, din probatoriul adminsitrat în cauză, în special declarația martorului C. M., a rezultat că numitul M. A. a contribuit cu suma de 800 de euro (3406,72 lei, la cursul de 1 euro - 4.2584 lei) la aceste cheltuieli cu înmormântarea.
P. urmare, reclamanta nu are dreptul la contravaloarea cheltuielilor de înmormântare.
În ceea ce privește obligațiile care s-au născut după deschiderea succesiunii (taxe și impozite în special, precum și facturile cu privire la utilități având data ulterioară decesului), instanța va reține înscrisurile aflate la fila 220 vol. I (115 lei), f. 222 vol. I (27 lei), f. 27 vol. II (45,42 lei), f. 28 vol. II (30,44 lei), f. 29 vol. II (56 lei), f. 30 vol. II (41,25 lei), f. 128 vol. II (276,89 + 102, 33 lei), f. 130 vol. II (49,24 lei), f. 131 vol. II (25,59 lei), f. 133 vol. II (24,80 lei), f. 134 vol. II (25,20 lei), f. 135 vol. II (24,62 lei), f. 136 vol. II (25,01 lei), f. 137 vol. II (292 lei), f. 138 vol. II (24,62 lei), f. 139 vol. II (25,59 lei), f. 140 vol. II (26,63 lei), f. 141 vol. II (466,35 lei), f. 142 vol. II (141 lei), f. 143 (194, 5 lei) și f. 144 vol. II (25,66 lei). În total, rezultă suma de 2090,73 lei, iar aceste cheltuieli au fost suportate de către reclamantă, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, aceasta având în acest sens un drept de creanță cu privire la moștenire.
În concluzie, pasivul succesoral valorează 2545,31 lei, din care suma de lei 454, 58 lei rezultată din înscrisurile aflate la fila 26 (factura 41,74 lei), fila 29 (factura 168 lei), fila 127 (factura 14,62), fila 128 (chitanță 192,22) și fila 129 (chitanță 38 lei) reprezintă datoriile succesiunii, stabilite prin încheierea de admitere în principiu, astfel cum a fost îndreptată din oficiu prin încheierea de ședință din data de 12.09.2013, iar suma de 2090,73 reprezintă sarcinile moștenirii.
Potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză și aflate la fila 92 și, respectiv 102 din dosar vol. I, imobilul a fost evaluat la suma de 175 220 lei, autoturismul la suma de 6940 lei iar potrivit extraselor de cont aflate la filele 234 și urm. vol. I defuncta deținea în conturile sale deschise la BRD C., la data de 27.03.2012, suma de _,3 lei.
Potrivit încheierii de admitere în principiu, instanța a stabilit că părțile au dreptul la următoarele cote succesorale: reclamanta U. ȘTEFĂNICA, în calitate de ascendent de gradul I, având o cotă de 4/16 din masa succesorală; pârâtul H. D., în calitate de colateral privilegiat, frate după mamă și tată, care va primi o cotă de 9/16 din masa succesorală; pârâta H. A.-L., soră consangvină, care va primi o cotă de 3/16 din masa succesorală.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, o dată reținută starea de coproprietate, cererea reclamantei coproprietar de a ieși din indiviziune este întemeiată față de dispozițiile normative incidente:
Art. 728 C. civ. – Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere imparțiala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedre dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare:
Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Art. 6739 C. proc. civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Analizând prin prisma acestor dispoziții normative concluziile raportului de expertiză și probele administrate în cauză, instanța apreciază că soluția care satisface atât criteriile de partajare prevăzute de lege, cât și principiul echității este atribuirea întregului imobil reclamantei U. Ștefănica, cu consecința obligării acestuia la plata echivalentului valoric al cotelor ce revin pârâților H. A. L. și H. D.. Pentru aceste argumente, instanța urmează să dispună sistarea stării de indiviziune și atribuirea imobilului către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata către pârâți a echivalentului valoric al cotelor acestora, astfel cum acesta a fost stabilit în urma expertizei efectuate în cauză.
Cu privire la autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._, evaluat conform raportului de expertiză întocmit de expert A. L. inclus în masa succesorală, având în vedere acordul tuturor părților în acest sens, îl atribuie în natură pârâtei-reclamante H. A.-L., urmând să achite corespunzător sulta cuvenită celorlalte părți.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată suportate de către părțile în litigiu: reclamanta U. Ștefănica a achitat taxă de timbru de 1325 lei (f. 54 vol.I), taxă de timbru de 297 lei (f. 54 vol.I), taxă de timbru de 711 lei (f. 60 vol.I); onorariu expert în cuantum total de 1300 lei (f. 75 vol. I), taxă de timbru de 4616,77 lei (f. 1 și 2 vol. II) și taxă de timbru de 70 lei (f. 49 vol. II). În total, rezultă suma de 8319,77 lei. Pârâta-reclamantă H. A.-L. a achitat în total o taxă de timbru de 6007,5 lei (f. 3 și 43 vol. II).
Având în vedere că reclamantei i-a fost atribuit în natură imobilul evaluat la suma de 175,220 lei, reclamanta datorează pârâtului H. D. o sultă în cuantum de 98.561,25 lei iar pârâtei H. A. L. o sultă de_,75 lei. Pe de altă parte, pârâtul H. D. datorează reclamantei cota sa parte din pasivul succesoral, respectiv suma de 1431,73 lei. Rezultă că, în final, reclamanta datorează pârâtului suma de_,52 lei cu titlu de sultă. Totodată, pârâta H. A. L. datorează reclamantei cota sa parte din pasivul succesoral, respectiv suma de 477,24 lei, astfel că, în final, sulta datorată de reclamanta U. Ștefănica pentru atribuirea în natură către aceasta a imobilului este de_,61 lei.
Având în vedere că pârâtei H. A. L. i-a fost atribuit în natură autoturismul evaluat la suma de 6940 lei, aceasta datorează pârâtului H. D. o sultă în cuantum de 3903,75 lei iar reclamantei suma de 1735 lei, corespunzător cotelor lor succesorale.
În ceea ce privește suma existentă în conturile defunctului, instanța va dispune împărțirea ei astfel: 6331,07 lei reclamantei - pârâte U. Ștefănica, suma de_,91 lei pârâtului-reclamant H. D. și suma de 4748,30 lei către pârâta–reclamantă H. A. L..
În baza art. 274-277 C. proc. civ., instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată și constatând că acestea au fost efectuate în interesul tuturor părților din litigiu va obliga toate părțile la achitarea lor, proporțional cu cotele lor succesorale, dispunând compensare lor până la cuantumul celei mai mici dintre ele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea principală formulată de către reclamanta U. ȘTEFĂNICA cu domiciliul în Lumina, ., J. C., astfel cum a fost modificată și precizată.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții H. D. prin procurist - ANDREIEV N. cu domiciliul în Lumina, ., J. C. și H. A. L. cu domiciliul în G., ., .. Respinge cererea reconvențională formulată de către H. M. cu domiciliul în G., ., . ca fiind făcută de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Constată deschisă succesiunea defunctei H. E. L., decedată la data de 14.02.2011, cu ultimul domiciliu în C., . nr. 66, ., ., Jud. C..
Constată că următoarele persoane au calitatea de moștenitori legali ai defunctei H. E. L.: reclamanta U. ȘTEFĂNICA, în calitate de ascendent de gradul I, având o cotă de 4/16 din masa succesorală; pârâtul H. D., în calitate de colateral privilegiat, frate după mamă și tată, care va primi o cotă de 9/16 din masa succesorală; pârâta H. A.-L., soră consangvină, care va primi o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este compusă din imobilul apartament situat în C., . nr. 66, ., .; autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._ și suma de_,3 lei aflată în conturile BRD, toate acestea constituind activul succesoral.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei-pârâte U. ȘTEFĂNICA având ca obiect includerea în pasivul succesoral a sumei de_ lei, reprezentând cheltuieli cu înmormântarea și pomenile, ca neîntemeiată.
Constată că pasivul succesoral este de 2545,31 lei, din care suma de 454,58 lei reprezintă datoriile succesiuni și suma de 2090,73 lei reprezintă sarcinile acesteia.
Constată dreptul de creanță al reclamantei-pârâte U. ȘTEFĂNICA, în cuantum de 2545,31 de lei, rezultând din plata pasivului succesoral.
Dispune ieșirea din indiviziune astfel:
Atribuie în natură reclamantei - pârâte U. ȘTEFĂNICA imobilul apartament situat în C., . nr. 66, ., ., Jud. C., identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert B. E. (f. 88 și urm vol.I), ce face parte integrantă din prezenta sentință, urmând să achite următoarele sulte către părți, astfel cum au rezultat în urma compensării:_,52 lei către pârâtul-reclamant H. D. și suma de_,51 lei către pârâta –reclamantă H. A. L..
Atribuie în natură pârâtei-reclamante H. A.-L. autoturismul Cielo înmatriculat cu nr._, evaluat conform raportului de expertiză întocmit de expert A. L. (f. 99 și urm vol. I), urmând să achite următoarele sulte către părți, astfel cum au rezultat în urma compensării: 3903,75 lei către pârâtul-reclamant H. D. și suma de 1735 lei către reclamanta–pârâtă U. ȘTEFĂNICA.
Dispune împărțirea sumelor în cuantum total de_,3, aflate în contul defunctei la momentul decesului, astfel: 6331,07 lei reclamantei - pârâte U. ȘTEFĂNICA, suma de_,91 lei pârâtului-reclamant H. D. și suma de 4748,30 lei către pârâta–reclamantă H. A. L..
Obligă pârâta–reclamantă H. A. L. la plata sumei de 58,08 lei către reclamanta–pârâtă U. Ștefănica reprezentând cheltuieli de judecată rezultate în urma compensării.
Obligă pârâtul-reclamant H. D. la plata sumei de 4679,87 lei către reclamanta - pârâtă U. ȘTEFĂNICA și la plata sumei de 3379,21 lei către pârâta –reclamantă H. A. L., reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F. 18.02.2014 /Tehn. M.P.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9168/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6654/2013.... → |
|---|
