Plângere contravenţională. Sentința nr. 6654/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6654/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 3143/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6654
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. I. și pe intimat P. M. CONSTANTA - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus de către intimat, înregistrarea video a constatării contravenției.
La interpelarea instanței, partea prezentă arată că nu mai are alte cereri, excepții sau probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2013 sub nr._ /2012, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu este vinovat, din conținutul procesului-verbal reiese că nu a acordat prioritate de trecere „autovehicului angajat în traversarea într-o intersectie cu circulatie in sens giratoriu”, dar „lipsa mentiunii că acel autovehicul nu se afla in intersectie si punerea in miscare a autovehicului meu pentru a traversa si fluidiza tradicul duce la concluzia ca fapta nu este incriminata contarventional”. Petentul a invocat nulitatea actului pentru lipsa mențiunii ocupației și locului său de muncă, a solicitat certificarea mijlocului tehnic folosit, proba calității de polițist rutier a agentului de poliție, faptul că a fost privat de dreptul de a face obiecțiuni, deoarece în momentul în care i s-a prezentat procesul-verbal pentru a-l semna, agentul constatator nu făcuse nicio mențiuni, iar după ce i l-a restituit a agentul a făcut unele mențiuni care nu îi aparțin, fiind încălcate grav prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, au fost încălcate disp. Art. 180 alin. 3 din OUG 195/2002R, agentul fiind obligat să îi comunice înștiințarea de plată completată.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001, OUG195/2002R
Petentul a depus la dosar, în original, procesul verbal de contravenție contestat și, în copie, act de identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv 8 fotografii, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de omologare, adresă schimbare nr. de înmatriculare, atestatul operatorului radar și ulterior, la solicitarea instanței, înregistrarea video.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar, la solicitarea instanței, și înregistrarea video a constatării.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 28.01.2013, ora 12.45, a condus auto marca Ford cu nr._ pe . la intersecție cu . a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. d din RAOUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului de sancționare, se observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului atacat.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent cu privire la lipsa mențiunii „că acel autovehicul nu se afla in intersectie”, instanța constată că această susținere este lipsită de semne, deoarece în procesul-verbal se menționează clar tocmai că autoturismul „circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu”, deci se afla în intersecție. De asemenea, analizând procesul verbal contestat, instanța constată că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei (la data de 28.01.2013, ora 12.45, a condus auto marca Ford cu nr._ pe . la intersecție cu . a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu) arată clar și în concret în ce a constat nerespectarea prevederilor art. 57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 Rep. și permite astfel instanței să verifice exact dacă cele reținute în sarcina contravenientului sunt sau nu reale, identificarea faptei fiind suficient de precisă.
În ceea ce privește celelalte motive de nulitate invocate de petent, instanța reține că își găsește incidența decizia în interesul legii nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești în temeiul art. 329 alin. 3 C.pr.civ. Astfel, în motivarea deciziei invocate, s-a arătat că „în raport cu caracterul imperativ – limitativ al cazurilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, în care nulitatea procesului – verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Față de prev. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/ 2001 și decizia în interesul legii menționată, instanța reține că susținerea petentului în sensul că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale nu atrage nulitatea procesului verbal contestat în condițiile în care, în cauza de față, nu se poate reține existența unei vătămări întrucât acesta a avut posibilitatea să invoce și să detalieze obiecțiuni în cadrul plângerii adresate instanței, nefiindu-i deci lezat dreptul la apărare. Totodată, petentul face o acuzație gravă la adresa agentului constatator, care ar fi făcut adăugiri procesului-verbal, ulterior semnării de către petent, acuzație față de care nu există în speță nici cel mai mic indiciu că ar fi adevărată și față de care petentul nu a propus și administrat nicio probă.
În ceea ce privește susținerea petentului privind lipsa din procesul-verbal a ocupației și locului său de muncă, este de asemenea incidență decizia în interesul legii menționată, față de care instanța constată că lipsa acestor mențiuni nu atrage nulitatea absolută, ci nulitatea relativă condiționată de existența unei vătămare, or petentul nu a arătat despre ce vătămare este vorba și nu a făcut proba acesteia. Mai mult, petentul nu și-a indicat în plângere nici ocupația, nici locul de muncă, pentru a permite instanței să verifice ce relevanță deosebită ar putea avea acestea în speță.
De asemenea, instanța constată că intimatul a făcut dovada omologării, certificării și verificării mijlocului tehnic folosit – f. 22 – buletin de verificare metrologică, f. 24 – certificat de aprobare model, precum și dovada calității agentului constatator – f. 23 – atestatul operatorului radar.
De asemene, constatând că petentul a depus la dosar originalul procesului-verbal, constată că acesta poartă semnătura petentului, necontestată de acesta, iar în partea de jos a formularului se află înștiințarea de plată, de asemenea, semnată de petent, despre care petentul, în mod vădit netemeinic, afirmă că nu i-a fost comunicată
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator cu privire la neacordarea priorității de giratoriu, ci a formulat doar critici de nelegalitate la adresa actului sancționator, nu și de netemeinicie.
Cu toate acestea, procedând din oficiu, potrivit art. 34 din OG 2/2001, la verificarea temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, potrivit principiilor mai sus enunțate, procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie, că constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și că din probele administrate, respectiv planșele foto depuse la dosar și înregistrarea video efectuată la momentul constatării, se poate observa în mod clar că petentul, cu auto nr. _ , nu a acordat prioritate autoturismului aflat în intersecție, deși petentul având obligația să-i acorde acestuia prioritate, sens în care trebuia să oprească înainte de sensul giratoriu, să permită traversarea intersecției de către autoturismul care circula din stânga sa și apoi să își continue deplasarea.
Potrivit art. 57 alin. (4) din O.U.G. 195/2002, În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi angajată răspunderea contravențională a petentului.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea sunt legal și temeinic aplicate, în speță neexistând elemente care să conducă instanța la o concluzie contrară.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I. cu domiciliul in FETESTI, .. 1A, J. IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Semnează conf. Art. 261 al. 2 C.p.c.
Grefierul Șef G. V.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 29.06.2013
thn.red. M.O. 16.05.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9326/2013.... → |
|---|
