Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 25-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 31367/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâții B. C. cu domiciliul în N. BALCESCU, .. 14, J. C. și I.I. B. C. cu sediul în N. BALCESCU, .. 14, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat P. M. și reprezentantul pârâților, avocat I. P. în baza împuternicirilor avocațiale existente la dosar .
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1323,75 lei și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 28 mai 2013 precizari la actiune formulate de reclamanta prin care mentine cadrul procesual pasiv, comunicate pârâților la 30 mai 2013;
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 11 iunie 2013 de către . contractul de vanzare cumpărare 1828/05 noiembrie 2010 autentificat la BNPA G. D. și G. A..
Reprezentantul pârâților procedeaza la certificarea pentru conformitate cu originalul a contractului de arendare 24/13 aprilie 2010 depus la fila 20 din dosar, prezentand totodata instanței originalul.
Precizeaza ca actul cu care intelege să se legitimeze în cauza pârâtul este contractul de arendă incheiat pentru anii 2010-2011, inregistrat la 13.04.2010 la Primăria Târgușor..
De asemenea, își mentine pozitia procesuala în sensul că intreprinderea individuală nu are personalitate juridică în cauză ci este reprezentata de persoana fizică B. C..
Instanța pune în discutie excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Intrerprinderea Individuală B. C..
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea ambelor exceptii învederând ca intreprinderea familială a incheiat contractul de arendă cu proprietarul, pârâtul fiind personal parte în contract.
Reprezentantul pârâților solicita admiterea exceptiilor.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 25 iunie 2013 asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C. și excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Intrerprinderea Individuală B. C., dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9390
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâții B. C. cu domiciliul în N. BALCESCU, .. 14, J. C. și I.I. B. C. cu sediul în N. BALCESCU, .. 14, J. C..
Dezbaterile au avut loc in data de 17 iunie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul B. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratului la plata sumei de 20.212,2585 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor agricole efectuate de reclamantă pe terenul in suprafața de 5,25 ha situat in extravilanul comunei Targusor, județul Constanta, sola A, . si contravaloarea grâului pe care paratul l-a recoltat abuziv si fara niciun drept legal de pe aceasta suprafața de teren in luna iulie 2012, cu cheltuieli de judecata.
În susținerea cererii arată că reclamanta a deținut în folosința terenul in suprafața de 5,25 ha situat in extravilanul comunei Targusor, județul Constanta, sola A, . contractului de schimb nr.1/01.09.2011, pe care l-a lucrat si insamantat.
In anul agricol 2011-2012, adică începând cu luna septembrie 2011, reclamanta a efectuat lucrările agricole aferente terenului in suprafața de 5,25 ha situat in extravilanul comunei Targusor, județul Constanta sola A, .: arat, driscuit, ierbicidat, fertilizat, insamntat, lucrările agricole de primavera.
Se susține că, în luna iulie 2012, cand terenul era deja arat si cultivat de societatea reclamantă paratul, in mod abuziv si fara niciun drept legal a recoltat grâul de pe terenul mai sus amintit, fapt care a adus societății un prejudiciu in valoare de 20.212,2585 lei.
Precizează că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabila, in conformitate cu dispozițiile art.720 indice 1 Cod procedura civila, a convocat paratul la sediul avocatului situat in Constanta, ., . Constanta, pentru data de 10.12.2012 ora 12.00, insa acesta nu s-a prezentat la conciliere.
Se arată ca in cauza sunt îndeplinite cumulative condițiile răspunderii civile delictuale, mai ales ca paratul stia foarte clar ca terenul menționat mai sus nu a fost lucrat si insamantat de dansul, iar faptul ca a recoltata acest teren demonstrează intenția de a savarsi o fapta ilicita, prejudiciul exista, iar julpa ii aparține paratului, iar raportul de cauzalitate exista nemijlocit intre fapta si prejudiciu.
În drept, invocă dispozițiile art. 1349,1357,1358,1359, cod civil si următoarele cod civil.
Pârâtul B. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. P. C. S.R.L.
Pârâtul arată că este titular al Întreprinderii Individuale B. C. II., cu sediul in . la ORC sub nr. F13/2014/_ si având CUI_. Îîntreprinderea Individuala B. C. a incheiat, in calitate de arendaș, contractul de arenda nr. 24/13.04.2010, cu C. D., in calitate de proprietar-arendator.Contractul de arenda a avut ca obiecț următoarele suprafețe de teren arabil: 3,5 ha din . 2 ha din . de arenda a fost incheiat in baza Legii 16/1994 si a fost inregistrat la Consiliul Local Targusor, respectandu-se toate dispozițiile legale aplicabile pentru incheierea sa valabila si pentru asigurarea opozabilității sale. In baza acestui contract de arenda, Întreprinderea Individuala B. C. II. al cărui titular este, si-a exercitat drepturile si, respectiv si-a îndeplinit obligațiile pe care le avea in calitate de arendaș, cu privire la suprafețele de teren arabil menționate.
In acest sens, arată ca din . individuala al cărei titular este nu a lucrat decât suprafața pe care o deținea in arenda conform contractului indicat mai sus. Limita acestei suprafețe nu a fost depășita niciodată in lucrările efectuate si nici la recoltarea culturii produsa in urma acestor lucrări. Restul de 3,5 ha lucrate in baza contractului de arenda făceau parte dintr-o ./7.
Precizează că, în anul agricol 2011-2012, suprafața de teren din . făcea obiect al contractului de arenda menționat mai sus, a fost lucrata numai de întreprinderea individuala al cărei titular este. Reclamanta nu a făcut niciun fel de lucrare agricola pe aceasta suprafața. In septembrie 2011 intreprinderea individuala a efectuat lucrările de insamantare cu grau a acestei suprafețe de teren, la sfârșitul lunii februarie a anului 2012 si sfârșitul lunii martie a pus ingrasamant, iar in aprilie 2012 a realizat lucrări de tavalugit si ierbicidat. In vara anului 2012, singura recolta culeasă de intreprinderea individuala, din . fost cea de grau, pe care o insamantase, de pe suprafața de teren din . obiect al contractului de arenda.
In consecința, recolta de grau din vara anului 2012, pe care intreprinderea individuala a cules-o de pe suprafața de teren menționata, a fost rezultata din lucrărilor efectuate, in exclusivitate, de aceasta, in baza contractului de arendare.
In ceea ce privește convocarea la conciliere, arată ca s-a prezentat la ora si locul indicate, prezentând situația învederată mai sus si acte doveditoare. F. nicio discuție insa, i s-a cerut sa semnez un proces-verbal de recunoaștere a pretențiilor reclamantei. A refuzat, motivat de cele arate mai sus, pe care le-a expus si reprezentantului conventional al reclamantei, si a solicitat încheierea unui proces-verbal in care sa se consemneze atat prezenta sa, cat si cele discutate,însă i s-a refuzat aceasta solicitare.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat lipsa calității procesual pasive susținând că lucrările agricole menționate mai sus, pe suprafața de teren din . al contractului de arenda, au fost efectuate de Intreprinderea Individuala B. C. II. al cărei titular este.
In aceste condiții, apreciază că nu are calitate procesuala pasiva in cauza, în nume propriu, asa cum a solicitat reclamanta prin acțiunea formulata.
Totodată solicită a se analiza condițiile de exercițiu a acțiunii
promovate de reclamanta, respectiv, condițiile justificării unui drept si a
unui interes legitim in persoana sa.
Din aceasta perspectiva, apreciază necesare formularea de precizări din partea reclamantei referitoare la dreptul pe care l-ar deține sau l-ar fi deținut asupra parcelei A421/6 si prezentarea originalului contractului de schimb, in conformitate cu dispozițiile art. 139 C.P.C.
Pe fondul cauzei, pârâtul susține că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate,
nefiind indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in sarcina sa. Precizează că nu a săvârșit nicio fapta ilicita, cu vinovăție, care sa fi produs un prejudiciu in patrimoniul reclamantei. Reclamanta nu a efectuat in anul agricol 2011-2012 niciun fel de lucrări pe suprafața de teren din . făcea obiectul contractului de arenda nr. 24/13.04.2010. Aceste lucrări au fost efectuate, in exclusivitate, de intreprinderea individuala al cărei titular sunt, in baza contractului de arenda, incheiat in mod legal si in privința căruia au fost indeplinite condițiile legale pentru asigurarea opozabilității sale, prin înregistrarea sa la Consiliul Local Targusor. Menționează că nu a depășit limita suprafeței arendate din . prin lucrările pe care le-a efectuat in toamna anului 2011, nici la recoltarea culturii produsa in urma lucrărilor realizate, in vara anului 2012.In aceste condiții, urmează a se observa ca reclamanta nu justifica niciun prejudiciu produs printr-o fapta ilicita săvârșita cu vinovăție de pârât.
În ședința publică din 01.04.2013 reclamanta a depus la dosar precizări prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Intreprinderii Individuale B. C., rectificând totodată eroare privind numele pârâtului inițial chemat în judecată.
B. C., în calitate de titular al Intreprinderii Individuale B. C. II a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. P. C. S.R.L.
Cu privire la regimul juridic al
întreprinderii individuale si consecințele acestuia, se arată că regimul juridic al întreprinderilor individuale este definit si determinat de dispozițiile actului normativ cadru, OUG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale.
Acesta stabilește coordonatele legale pentru infiintarea, existenta si funcționarea legala a intreprinderii individuale.
Art.2 litera g din OUG 44/2008 definește intreprinderea individuala ca
„intreprinderea economica, fara personalitate juridica, organizata de un întreprinzător persoana fizica ".La aceste dispoziții, se adaugă cele ale art. 22 din aceeași OUG 44, prin care se prevede ca „ intreprinderea individuala nu dobândește personalitate juridica prin înregistrarea in registrul comerțului. "Acestea se completează cu cele ale art. 23 si următoarele din același act normativ.
Deci, intreprinderea individuala nu are personalitate juridica, neavand capacitate civila pentru a sta in judecata in nume propriu.
In egala măsura, având in vedere aceleași dispoziții normative, apreciază ca nu exista niciun temei legal pentru „solidaritatea" invocata de reclamanta prin cererea completatoare, astfel incat nu poate fi reținuta vreo răspundere solidara intre intreprinderea individuala, care, asa cum am arătat, nu are persoanalitate juridica si pârâtul, chemat in judecata, in nume propriu, ca persoana fizica.
In aceste condiții, este necesar ca reclamanta sa faca precizări referitoare la cadrul procesual, cu menționarea clara a persoanelor cu care intelege sa se judece, pentru care sa justifice calitatea procesuala.
In al doilea rand, solcită a se analiza condițiile de exercițiu a acțiunii
promovate de reclamanta, respectiv, condițiile justificării unui drept si a
unui interes legitim in persoana sa
Din aceasta perspectiva, apreciază necesar formularea de precizări din partea reclamantei referitoare la dreptul pe care l-ar deține sau l-ar fi deținut asupra parcelei A421/6 si prezentarea originalului contractului de schimb, in conformitate cu dispozițiile art. 139 C.P.C.
Pe fondul cauzei arată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Arată că, în calitate de titular al Intreprinderii Individuale B. C. I.I., nu am săvârșit nicio fapta ilicita, cu vinovăție, care sa fi produs un prejudiciu in patrimoniul reclamantei. Reclamanta nu a efectuat in anul agricol 2011-2012 niciun fel de lucrări pe suprafața de teren din . făcea obiectul contractului de arenda nr. 24/13.04.2010. Aceste lucrări au fost efectuate, in exclusivitate, de intreprinderea individuala al cărei titular este, in baza contractului de arenda, încheiat in mod legal si in privința căruia au fost indeplinite condițiile legale pentru asigurarea opozabilității sale, prin înregistrarea sa la Consiliul Local Targusor.
Arată că nu a depășit limita suprafeței arendate din . prin lucrările pe care le-am efectuat in toamna anului 2011, nici la recoltarea culturii produsa in urma lucrărilor realizate, in vara anului 2012. In aceste condiții, urmează a se observa ca reclamanta nu justifica niciun prejudiciu produs printr-o fapta ilicita săvârșita cu vinovăție de subsemnatul, in calitate de titular al întreprinderii Individuale B. C. LI..
În ședința publică din 20.05.2013 reclamanta a depus la dosar cerere de suspendare a judecății cauzei, în baza art. 244 al.1 pct. 1 c.p.civ, motivat deexistența în lucru a plângerii penale formulate de reclamantă împotriva pârâtului.
Prin precizările depuse la 28.05.2013 reclamanta a precizat că cadrul procesual pasiv în sensul că înțelege să cheme în judecată persoana fizică B. C. și Intreprinderea Individuală B. C., cei doi pârâți urmând a fi obligați la plată solidar.
În ședința publică din 17.06.2013 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Intrerprinderea Individuală B. C..
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților B. C. și Intrerprinderea Individuală B. C., în solidar, la plata sumei de 20.212,2585 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor agricole efectuate de reclamantă pe terenul in suprafața de 5,25 ha situat in extravilanul comunei Targusor, județul Constanta, sola A, . si contravaloarea grâului pe care paratul l-a recoltat abuziv si fara niciun drept legal de pe aceasta suprafața de teren in luna iulie 2012, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul B. C. a fost chemat în judecată în nume propriu, ca și persoană fizică, și nu în calitate de reprezentant al Intrerprinderii Individuale B. C..
Calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligață în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa faca dovada atat a calitatii procesuale active cat si a calitatii procesuale pasive intrucat raportul de drept procesual nu se poate lega decat intre titularii raportului de drept material dedus judecatii.
În cauză, se constată că titularul Intreprinderii Individuale B. C. a recunoscut că lucrările la . fost efectuate, in exclusivitate, de intreprinderea individuala al cărei titular este, în baza contractului de arenda, încheiat in mod legal si in privința căruia au fost indeplinite condițiile legale pentru asigurarea opozabilității sale, prin înregistrarea sa la Consiliul Local Targusor.
A fost depus în acest sens contractul de arendare nr. 24/13.04.2010 încheiat cu numita C. D., pe o perioadă de 10 ani, contract ce nu este semnat de B. C. în nume personal, astfel cum a susținut reclamanta, ci în calitate de reprezentant al Intreprinderii Individuale B. C., fiind aplicată și ștampila. Întreprinderii.
În consecință, instanța reține că în cauză are calitate procesuală B. C. în calitate de reprezentant al Intreprinderii Individuale B. C., iar nu în nume propriu, ca persoană fizică, astfel că urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C. și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Intrerprinderea Individuală B. C. instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit. g din OUG 44/2008 întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Conform art. 22 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului.
Potrivit art. 23 întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Conform art. 26 persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.
Pentru considerentele arătate instanța constată că excepția invocată este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind promovată împotriva unei personae fără capacitate procesuală de folosință.
Având în vedere soluția pronunțată, urmează să respingă cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 al.1 c.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C..
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Intrerprinderea Individuală B. C..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul B. C. cu domiciliul în N. BALCESCU, .. 14, J. C. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Întreprindere Individuală B. C. cu sediul în N. BALCESCU, .. 14, J. C., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publica astăzi, 25.06.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 23.09.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 25-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
