Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 16714/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune - partaj succesoral, acțiune formulată de reclamanții O. A., cu domiciliul în Constanta, ., . și O. R., cu domiciliul în Constanta, ., ., . in contradictoriu cu pârâta O. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. N. în T., .. 35, J. C. și cu domiciliul în Constanta, .. 4, jud C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013 și 11.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 28.06.2011 și inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții O. A. și O. R. au chemat in judecată pe pârâta O. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului O. D. FEISAL, decedat la data de 10.08.1998, cu ultimul domiciliu in C., să se constate că au calitatea de moștenitori legali: reclamanții în cote de 5/12 fiecare, iar pârâta în cotă de 2/12, să se stabilească masa succesorală rămasă după decesul acestuia și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul intravilan în suprafață de 3600 mp, situat în C., ., precum și a construcțiilor existente pe acesta, prin atribuire către reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul a constituit posesia faptică a părinților acestora, O. I. și O. M., care au edificat și construcțiile de pe teren, fără a exista un titlu de proprietate. După deschiderea succesiunii părinților, posesia a fost continuată în regim de joncțiune de către reclamanți, împreună cu fratele acestora și pârâta. Reclamanții au mai învederat că prin hotărârea rămasă irevocabilă în dosarul nr._/212/2008 s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului de către părți.
In drept, reclamanții au invocat disp. art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 C.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de către reclamanți, dar partajul să se facă prin atribuirea terenului în natură. În ceea ce privește casa de locuit, pârâta a arătat că este de acord ca aceasta să fie atribuită către reclamanți.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică imobiliară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1895 din data de 17.08.1995, moștenitorii defuncților O. I. și O. M. au fost copii acestora, respectiv O. R., O. D. Feisal și O. A..
La data de 10.08.1998 a decedat O. D. Feisal, astfel cum reiese din certificatul de deces al acestuia depus la dosar (f. 23). Astfel cum reiese din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificate de naștere și de căsătorie, au calitate de moștenitori ai numitului O. D. Feisal următorii: O. A., în calitate de frate, cu cota de 5/12, O. R., în calitate de frate, cu cota de 5/12 și O. A. în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 2/12.
Prin sentința civilă nr. 9376 din data de 25.05.2009, astfel cum a fost modificată prin decizia ciivlă nr. 312 din 6.09.2010, s-a constatat că părțile din prezentul dosar au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3600 mp, situat în C., ., iar prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe teren.
Hotărârea judecătorească constituie titlu de proprietate al părților din dosar. Uzucapiunea este un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate si a altor drepturi reale principale prin exercitarea unei posesii utile si neintrerupte asupra unui bun, in termenul si conditiile prevazute de lege. Prin urmare, părțile din dosar au calitatea de coproprietari originari asupra imobilului compus din teren și construcție. Faptul că s-a constatat că în cauză a operat joncțiunea posesiilor cu autorii părților, nu înseamnă că și acestora li s-a recunoscut calitatatea de proprietari, ci doar de posesori, una dintre condițiile joncțiunii posesiilor fiind de altfel aceea ca nici autorul posesorului actual să nu fi avut calitatea de proprietar. Pentru ca un bun să facă parte din masa succesorală, acel bun trebuie să fi aparținut defunctului. În consecință, imobilul format din teren și construcție nu a făcut parte din masa succesorală a defunctului O. D. FEISAL, având în vedere că acesta nu a avut calitatea de proprietar al imobilului compus din teren și construcție. De altfel, și în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 1895 din data de 17.08.1995 se menționează faptul că nu există acte de proprietate asupra imobilului compus din teren și construcție, situat în C., .. Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de includere în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului O. D. FEISAL a imobilului situat în C., ., jud. C., compus din teren în suprafață de 3600 mp și construcții.
Având în vedere că imobilul mai sus menționat nu a făcut parte din masa succesorală a defunctului O. D. FEISAL, instanța apreciază că nu trebuie avute în vedere cotele succesorale ale părților, ci cote egale, de câte 1/3. Aceasta deoarece din cuprinsul hotărârii prin care s-a constatat uzucapiunea nu reiese faptul că părțile ar fi exercitat posesia asupra bunului conform cotelor succesorale și nici în fața instanței nu s-a dovedit acest lucru. Faptul că la decesul lui O. D. FEISAL ar fi fost împlinit termenul de prescripție achizitivă nu prezintă importanță, atâta timp cât aceasta nu a fost constatată de către instanță. Datorită naturii uzucapiunii, respectiv aceea de mod originar de dobândire a proprietății, O. D. FEISAL nu poate fi considerat a fi fost vreodată proprietar al imobilului, astfel încât să se vorbească de o eventuală coproprietate în devălmășie cu pârâta O. A.. Instanța mai reține că nu a existat vreun partaj de folosință între părți, care să justifice împărțirea bunului potrivit cotelor succesorale. Ori, atâta vreme cât părțile sunt coproprietari originari asupra imobilului compus din teren și construcție, fără a se stabili cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu de proprietate că aceștia au posedat imobilului conform cotelor succesorale, instanța apreciază că fiecare are dreptul la o cotă parte egală din bun.
In baza art. 728 C.civ., care prevede ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, instanta va admite in parte actiunea si va dispune iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului situat în C., ., jud. C., compus din teren în suprafață de 3600 mp și construcții.
Pe cale de consecință, instanța va dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului compus din teren și construcție.
In speta de fata, raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuata in cauza a indicat ca imobilul, respectiv terenul poate fi partajat în natură conform cotelor de câte 1/3, construcția urmând a fi atribuită reclamantului O. R., conform voinței exprimate a părților.
Ca urmare, va atribui reclamantului O. R. in natura lotul 1, compus din teren în suprafață de 1188,64 mp și locuință și anexe și gospodărești, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, pârâtei O. A. in natura lotul 2, compus din teren în suprafață de 1205,68 mp, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, iar reclamantului O. A. in natura lotul 3, compus din teren în suprafață de 1205,68 mp, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Cu respectarea dispozitiilor art. 274 C., având în vedere specificul acțiunii în partaj, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la suma cea mai mică și o va obliga pe pârâta O. A. la plata către reclamanți a sumei de 9324,64 lei, reprezentând 1/3 din taxa de timbru aferentă cererii de partaj achitată de către aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții O. A., cu domiciliul în Constanta, ., ., . și O. R., cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu pârâta O. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. N. în T., .. 35, J. C. și cu domiciliul în Constanta, .. 4, jud C...
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului O. D. FEISAL, decedat la data de 10.08.1998, cu ultimul domiciliu in C..
Constată că au calitatea de moștenitori legali: O. A., în calitate de frate, cu cota de 5/12, O. R., în calitate de frate, cu cota de 5/12 și O. A. în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 2/12.
Respinge ca neîntemeiată cererea de includere în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului O. D. FEISAL a imobilului situat în C., ., jud. C., compus din teren în suprafață de 3600 mp și construcții.
Constată că părțile sunt în indiviziune cu privire la imobilul situat în C., ., jud. C., compus din teren în suprafață de 3600 mp și construcții, fiecare având o cotă de 1/3.
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Atribuie reclamantului O. R. in natura lotul 1, compus din teren în suprafață de 1188,64 mp și locuință și anexe și gospodărești, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Atribuie pârâtei O. A. in natura lotul 2, compus din teren în suprafață de 1205,68 mp, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Atribuie reclamantului O. A. in natura lotul 3, compus din teren în suprafață de 1205,68 mp, astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Obligă pe pârâta O. A. la plata către reclamanți a sumei de 9324,64 lei, reprezentând 1/3 din taxa de timbru aferentă cererii de partaj achitată de către aceștia.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:20.03.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4239/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
