Somaţie de plată. Sentința nr. 4239/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4239/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 2788/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4239/2013
Ședința publică din data de 22.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, judecarea cererii pentru emiterea ordonanței care să conțină somația de plată, formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea L. M., domiciliată în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare consilierul juridic P. D. cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Consilierul juridic pentru creditoare depune la dosar dovada calității de reprezentant, chitanța .. CT XWM_ PJ/30.01.2013 prin care s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Instanța procedează la anularea taxei de timbru și a timbrului judiciar depuse la dosar, constatând complinită obligația creditoarei de a asigura timbrajul acțiunii.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general și material – potrivit art. 2 alin. 1 O.G. nr. 5/ 2001 rap. la art. 1 pct. 1 C.pr.civ, iar teritorial – potrivit art. 2 alin. 1 O.G. nr. 5/ 2001 rap. art. 5 C.pr.civ
Neexistând cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul creditoarei asupra probelor.
Reprezentantul convențional, pentru creditoare, în dovedirea acțiunii, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. instanța încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Consilierul juridic pentru creditoare solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 31.01.2013, înregistrată sub număr dosar 2788/ 212/ 2013, creditoarea R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice (în continuare R.A.D.E.T.), a solicitat emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată împotriva debitoarei L. M., prin care acesta din urmă să fie obligată la plata următoarelor sume:
- 9767.87 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.12._12;
- 979.78 lei, reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor aferente perioadei 31.01._12;
- 39.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, arată creditoarea că între părți s-au derulat relații contractuale având ca obiect furnizarea de energie termică sub formă de apă caldă menajeră și căldură, debitoarea refuzând să-și îndeplinească obligația corelativă de plată a contravalorii serviciilor prestate în favoarea sa de către R.A.D.E.T.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/ 2001, Legea nr. 325/ 2006, Legea nr. 51/ 2006, Ordinul nr. 91/ 2007, iar în susținere au fost atașate înscrisuri, în fotocopie.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0.3 lei.
Debitoarea, legal citată fiind, nu s-a înfățișat înaintea instanței și nu a propus probe în apărare.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între R.A.D.E.T. - în calitate de furnizor și L. M. - în calitate de utilizator, a fost încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. 1921/ 18.02.2009 (f. 31-34), având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum.
În baza contractului, pentru serviciile prestate creditoarea a emis, în perioada 31.12.2011 – 31.10.2012, unsprezece facturi fiscale (f. 17-27), cu privire la care creditoarea susține că a rămas neachitat până în prezent un debit de 9767.87 lei. Facturile sunt însușite de către debitoare prin semnătură.
R.A.D.E.T. a calculat penalități de întârziere aferente creanței menționate, în baza clauzei penale prevăzute în cuprinsul art. 22 din convenția părților și în conformitate cu prevederile art. 1069 din Codul civil din 1864 - în vigoare la momentul încheierii și derulării contractului.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/ 2001, „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Art. 46 din Cod comercial asimilează factura unui act sub semnătură privată ce face proba contractului pe care îl constată. Independent de orice semnătură factura dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și executarea propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății, în conformitate cu dispozițiile art. 1092 și urm. din Codul civil din 1864 sau o altă modalitate de stingere a obligațiilor reglementată de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1082 din același cod.
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, revenindu-i doar sarcina de a dovedi existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului. Acestuia din urmă îi revine sarcina de a dovedi, prin documente justificative ale plății, faptul că între cele două entități nu mai exista nici o obligație valabilă, creanța pretinsă fiind stinsă anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, reclamanta-creditoare a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâta-debitoare, instanța apreciază că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1169 cod civil din 1864, că și-a executat propriile obligații.
Instanța constată că, în prezenta cauză, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, care este constatată prin înscrisurile depuse la dosar, dar și ca urmare a aplicării de către instanță a prezumțiilor simple, dată fiind natura comercială a litigiului.
Astfel, instanța reține caracterul cert al creanței, în conformitate cu dispozițiile art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, existența acesteia rezultând din facturile menționate, precum și caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă, câtimea creanței fiind determinabilă prin aceleași acte de creanță, opozabile pârâtului. Exigibilitatea creanței rezultă din cuprinsul facturilor, unde se arată că scadența fiecăreia, în concordanță cu prevederile contractuale.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va obliga debitorul la plata către creditor a sumei de 9767.87 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.12._12.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de creditoare, în cuantum de 979.78 lei, aferente acelorași facturi emise către debitoare, instanța constată că și acest capăt de cerere este întemeiat, dat fiind faptul că aceste penalități sunt calculate și solicitate în temeiul prevederilor art. 2r din convenția părților, iar potrivit art. 969 Cod civil din 1864 „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. Debitul restant fiind unul cert, lichid și exigibil, rezultă că și penalitățile stabilite pe cale convențională de către părți, sunt certe, lichide și exigibile.
Pentru aceste considerente, apreciind că pretențiile creditoarei sunt justificate în privința debitului principal și a penalităților de întârziere, în temeiul art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 5/ 2001, instanța urmează a admite acțiunea.
În conformitate cu art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 5/ 2001, va fi stabilit un termen de plată de 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri judecătorești.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată debitoarea la plata sumei de 39.30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (39 lei) și timbru judiciar (0.30 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței care să cuprindă somația de plată, cerere formulată de către creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea L. M., domiciliată în C., ., jud. C..
Somează debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, următoarele sume de bani:
- 9767.87 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.12._12;
- 979.78 lei, reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor aferente perioadei 31.01._12;
- 39.30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 14.08.2013
thn. red. C.B. 31.07.2013/ 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5969/2013.... → |
|---|
