Uzucapiune. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 21425/212/2012
Dosar nr. 21._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.
Ședința publică de la 28 februarie 2o13
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. M. CU D.. ALES, reclamant D. A. CU D.. ALES și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect: acțiune în constatare- uzucapiune
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in ședința publică din 21 martie 2o13, susținerile părților fiind consemnate in Incheierea de ședință din acea data, cand instanta, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amanat pronunțarea la data de 28 martie 2o13, pentru a hotărâ următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22 august 2o12 sub Nr. 21._ , reclamanții D. M. și D. A. au solicitat în contradictoriu cu pârât M. C. PRIN PRIMAR să se constate că au că în baza prescriptiei achizitive de 3o de ani( uzucapiune ) au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 1oo mp( din cei 2oo mp. rezultați din masuratori și stăpâniți în fapt) situat în Mun. C., ., județ C. .
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că potrivit măsurărilor cadastrale, terenul pe care îl stăpânește este în suprafața de 2oo mp.
Arată că au cumpărat fără acte în anul 1980 terenul intravilan în suprafața de 1oo mp. pe care era construită o casă de locuit de la I. ( Barbarasa ) G., teren ce fusese atribuit sus numitei în indiviziune în folosință pentru construirea unei locuinte proprietate personală în baza Deciziei Nr. 298/ 28.09. 1973 a fostului Comitet executiv al Consiliului Popular al Municipiului C.. În urma acestei atribuiri, I. G. a primit avizul Consiliului Popular C. pentru a ridica constructii pe respectivul teren, prin Certificatul Nr._/ 5 octombrie 1973. Arată că în anul 1990 au perfectat și contractul de vanzare-cumparare ( pentru construcția ridicată de vânzatoare) autentificat sub Nr. 1727/ o1 o2 1990 de fostul notariat de Stat Judetean C., transcris sub Nr. 221/01 02 1990 la acelasi notariat. Prin acest Contract de vanzare- cumpărare se înstrăina construcția casa de locuit și se preciza ca terenul de 1oo mp. este proprietatea de stat” în loc de „ terenul aferent în suprafața de 1oo mp este proprietatea de stat „. Arata ca pentru această suprafața de 1oo mp. s.a formulat în paralel cu prezenta cerere de chemare în judecată o cerere catre Comisia Locala de Fond Funciar C. pentru a dobândi, prin Ordin al Prefectului, dreptul de proprietate asupra 1oo mp. din suprafața totala de 2oo mp. pe care o stapânesc în fapt. Pentru restul de 1oo mp. au formulat prezenta actiune, apreciind îndeplinite condițiile legale pentru a uzucapa.
Arata reclamanții că înca de la . anul 1980 și pana in prezent posesia acestora a fost publică, continua, netulburată, neintreruptă și sub nume de proprietar sens în care au achitat catre Primărie toate taxele si impozitele, fiind cunoscuți în zona drept adevăratii proprietari ai imobilului.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1860 Cod civil, art. 1846-1851 Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și cea cu expertiză tehnică imobiliară, în vederea identificarea și evaluarea imobilului teren intravilan în suprafață de 1oo mp.
Pârâții au fost reprezentanți în instanță dar nu au depus Întâmpinare . Au depus la dosar situația juridică și istoricul de rol fiscal al imobilului litigios.
In cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și cea cu expertiză tehnică imobiliară.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constata ca acțiunea este întemeiată,in sensul celor ce vor fi arătate în continuare.
Instanța reține că reclamanții au cumpărat fără acte în anul 1980 terenul intravilan în suprafața de 1oo mp. pe care era construită o casă de locuit de la I. ( Barbarasa ) G., teren ce fusese atribuit sus numitei în indiviziune în folosință pentru construirea unei locuinte proprietate personală în baza Deciziei Nr. 298/ 28.09. 1973 a fostului Comitet executiv al Consiliului Popular al Municipiului C.. În urma acestei atribuiri, I. G. a primit avizul Consiliului Popular C. pentru a ridica constructii pe respectivul teren, prin Certificatul Nr._/ 5 octombrie 1973. Arată că în anul 1990 au perfectat și contractul de vanzare-cumparare ( pentru construcția ridicată de vânzatoare) autentificat sub Nr. 1727/ o1 o2 1990 de fostul Notariat de Stat Judetean C., transcris sub Nr. 221/01 02 1990 la acelasi notariat. Prin acest Contract de vanzare- cumpărare se înstrăina construcția casa de locuit și se preciza ca terenul de 1oo mp. este proprietatea de stat” în loc de „ terenul aferent în suprafața de 1oo mp este proprietatea de stat „. Arata ca pentru această suprafața de 1oo mp. s.a formulat în paralel cu prezenta cerere de chemare în judecată o cerere catre Comisia Locala de Fond Funciar C. pentru a dobândi, prin Ordin al Prefectului, dreptul de proprietate asupra 1oo mp. din suprafața totala de 2oo mp. pe care o stapânesc în fapt. Pentru restul de 1oo mp. au formulat prezenta actiune, apreciind îndeplinite condițiile legale pentru a uzucapa.
Arata reclamanții că înca de la . anul 1980 și pana in prezent posesia acestora a fost publică, continua, netulburată, neintreruptă și sub nume de proprietar sens în care au achitat catre Primărie toate taxele si impozitele, fiind cunoscuți în zona drept adevăratii proprietari ai imobilului.
Analizând îndeplinirea condițiilor legale pentru constatarea intervenirii uzucapiunii cu privire la suprafața de teren de 1oo mp, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1890 C. civ., pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invocă acest mod de dobândire a proprietății trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, anume 30 de ani, și posesia sa să fie utilă, în sensul că posesia nu trebuie să fie afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității și echivocului.
Referitor la prima dintre condițiile enunțate anterior, instanța reține din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, vecini ai reclamanților, coroborate cu istoricul de rol al imobilului că numiții D. M. și D. A. au exercitat acte materiale cu privire la imobilul in litigiu timp de peste 30 de ani, începând din anul 198o. În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei exercitate de reclamanți, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art.1854 C. civ., care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanții au probat posesia exercitată începând cu anul 198o și până în prezent.
In privința celei de a doua condiții a uzucapiunii de 30 de ani, instanța reține că posesia este utilă, fiind exercitată în mod continuu și public, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați și din istoricul de rol fiscal comunicat de Primăria C. precum și în mod pașnic, nefiind administrate în cauză probe din care să rezulte că posesia a fost dobândită sau conservată prin acte de violență. De asemenea, instanța constată că posesia reclamanților a fost exercitată și fără echivoc, sub nume de proprietar.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite în cauză cele două cerințe prevăzute de art.1890 C.civ., instanța apreciază ca întemeiată actiunea formulată de către reclamanți în privința constatării dreptului de proprietate asupra imobilului astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic ARAGEA I.
În raport de toate aceste considerente, instanța va admite acțiunea precizată și va constata reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 105 mp situată în C. . jud. C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expertul tehnic Aragea I..
Instanța va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE acțiunea precizată formulată de reclamanții D. MIORIȚA și D. A., domiciliați în localitatea C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR.
CONSTATĂ că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 105 mp situată în C. . jud. C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expertul tehnic Aragea I..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică 28.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. A. A.
Red jud E.S / 19 01 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4994/2013.... → |
|---|
