Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 1404/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . cu sediul în C., ..125, jud. C. și pe intimat E. D. DOBROGEA cu sediul în C., ..89, jud. Constanta, având ca obiect cerere necontencioasă actiune in anulare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.08.2013 și apoi la 05.09.2013, când;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2012, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, subscrisa reclamantă S.C. M. C. SERVICE a solicitat, în contradictoriu cu pârâta E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a abaterilor materializate prin procesul verbal final nr._/10 din 11.01.2012, prin care petenta a fost sancționată pentru violarea sigiliului metrologic al contorului, cu consecința imputării la plată a energiei electrice recalculate pentru perioada 05.07._12.
În motivarea contestației, reclamanta a învederat că, la data de 05.01.2012, în urma unor verificări electronice a aparatului de înregistrare metrologică a consumului electric s-a constatat că, deși închis cu lacăt de tip E., contorul este ilizibil, prezintă urme de violare la nivelul sigiliului și de asemenea, o discrepanță între indexul la zi, din data de 05.01.2012 și indexul din contor la data de 01.10.2011. După consemnarea acestor fapte s-a dispus înlocuirea contorului și întocmirea procesului verbal contestat.
Reclamanta a susținut că, pârâta nu a făcut dovada elementelor răspunderii civile de natură să atragă sancționarea respectiv, a unei fapte ilicite, a existenței unui prejudiciu, a vinovăției petentei, precum și a unei legături de cauzalitate dintre săvârșirea faptei și prejudiciu. În acest sens, reclamanta a arătat că, aparatul de măsură este amplasat într-o zonă cu acces nerestricționat publicului, că nu este dotat cu elemente de siguranță care să împiedice accesul altor persoane, este amplasat la o distanță considerabilă de sediul societății petente, deservește mai mulți utilizatori de energie electrică.
Contestația nu este motivată în drept.
Reclamanta a anexat următoarele înscrisuri: procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/10/11.01.2012, bonul de mișcare contor electric nr._/2011 din 05.01.2012, procesul verbal de verificare nr._/11 din 05.01.2012, procesul verbal de verificare nr._/11 din 05.01.2012, nota de constatare nr._/11 din 05.01.2012.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, înregistrată la data de 23.02.2012, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. S-a arătat că, la data de 05.01.2012, reprezentanții S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. s-au prezentat la locul de consum, unde s-a încheiat Nota de constatare nr._/11/05.01.2012, în care s-a consemnat faptul că, la verificarea efectuată asupra grupului de măsură, în urma diagnosticării electronice cu soft specializat s-a constatat la rubrica security mesaj editare date în data de 30.12.2011. Softul folosit de reprezentanții E. a relevat că, la data de 20.12.2011, asupra contorului s-a intervenit cu un aparat special, care a schimbat anumite date ale contorului. Nota de constatare nr._/11/05.01.2012 a fost întocmită în prezența reprezentantului S.C. M. C. Service și a fost semnată de către acesta, neexistând obiecțiuni din partea reprezentantei reclamantei.
D. urmare, contorul .._ a fost demontat și înlocuit cu contorul seria_, conform bonului de mișcare contor nr._/05.01.2012. Contorul astfel demontat a fost trimis pentru expertizare metrologică la Biroul Român de Metrologie Legală- Direcția Regională de Metrologie Legală Timișoara, care urma să întocmească o expertiză.
La data de 11.01.2012 a fost încheiat procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/10, prin care comisia a constatat intervenție neautorizată internă soft editare indexe, ceea ce a condus la înregistrări eronate, măsurile dispuse fiind recalcularea energiei electrice pe perioada 05.07._12, achitarea contravalorii energiei electrice recalculate și solicitarea de deconectare a locului de consum.
În drept, pârâta a invocat Legea energiei electrice nr. 13/2007, cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. nr. 1007/2004.
În probațiune, pârâta a depus opis cu înscrisuri.
La data de 21.03.2012, reclamanta a înregistrat la dosar o cerere precizatoare, calificându-și acțiunea ca fiind o acțiune în anulare, solicitând: anularea notei de constatare nr. 1013/11 din data de 05.01.2011, anularea procesului verbal de analiză a abaterilor nr. 776/10/11.01.2012 și a fișei de calcul a energiei electrice evaluate din data de 11.01.2012, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat Legea energiei electrice nr. 13/2007, HG nr._/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a Energiei Electrice, art. 11 și art. 16 din C. civ.
Pârâta a depus completare la întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 05.04.2012, anexând la aceasta raportul de expertiză metrologică nr. 26/20.03.2012.
În temeiul art. 167 C. proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Răspunsurile la interogatoriu au fost atașate la dosar (filele 144-149).
La data de 19.06.2012, pârâta a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere plângerea penală formulată de furnizorul de energie electrică împotriva S.C. M. C. SERVICE sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 – art. 209 C. pen., făcând obiectul dosarului nr. 9211/P/2012 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria C..
Urmare precizărilor pârâtei referitor la necesitatea timbrării (filele 156-157), reclamanta a evaluat acțiunea la suma de 1923 lei, achitând o taxă de timbru în cuantum de 164 lei, raportat la prevederile art. 3 alin. 1 lit. a indice 1 din Legea nr. 146/1997.
În cauză s-a întocmit expertiză judiciară tehnică de specialitate, atașată la dosar (filele 9-85, vol. II).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.01.2012, pârâta E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA s-a deplasat la sediul societății reclamante pentru verificarea grupului de măsură a energiei electrice, prilej cu care s-a încheiat nota de constatare nr._/11/05.01.2012, în care s-a consemnat faptul că, la verificarea efectuată asupra grupului de măsură, în urma diagnosticării electronice cu soft specializat s-a constatat la rubrica „security” mesaj editare date în data de 30.12.2011. Cu ocazia efectuării controlului la punctul de consum aparținând reclamantei, s-a întocmit și procesul verbal de verificare nr._/11/05.01.2012, care a constatat că, aparatul de măsurare a energiei electrice respectiv, contorul seria_ nu înregistra corect. D. urmare, contorul a fost demontat și înlocuit cu contorul seria_, conform bonului de mișcare contor nr._/05.01.2012.
La data de 11.01.2012, s-a întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/10, care a constatat, pe baza analizei elementelor din nota de constatare, intervenție neautorizată internă soft editare indexe, măsurile dispuse constând în recalcularea energiei electrice pe perioada 05.07._12, achitarea contravalorii energiei electrice recalculate și solicitarea de deconectare a locului de consum.
Contorul demontat a fost trimis spre expertizare, întocmindu-se în acest sens raportul de expertiză metrologică nr. 26/20.03.2012, de către Biroul Român de Metrologie Legală, Direcția Regională de Metrologie Legală Timișoara. La pct. 5 „Constatări” lit. b „Verificarea aspectului exterior” se menționează: contorul corespunde controlului metrologic preliminar, acesta neavând urme de loviri, perforări, deformări., iar la lit. e “Rezultatul expertizei metrologice”, contorul corespunde din punct de vedere metrologic. La analiza raportului de citire a contorului s-a constatat că datele contorizate au fost editate, în concluzie, indexul înregistrat fiind eronat.
Mai întâi, instanța reține că, reclamanta a învestit-o cu o acțiune în anularea actelor emise de către pârâtă, care constată săvârșirea unei fapte ilicite constând în intervenția cu un aparat special asupra indexului înregistrat la contor, energia electrică consumată fiind diminuată de la 131.017 kwh la 20.838 kwh în perioada 01.12._12.
Prin urmare, instanța urmează să analizeze dacă s-a săvârșit o faptă ilicită, de natură să antreneze răspunderea civilă delictuală a reclamantei, cu verificarea și a celorlalte elemente respectiv, existența unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate și a vinovăției.
În acest sens, la obiectivul nr. 1 al expertizei tehnice judiciare întocmite în cauză respectiv, să se constate dacă a existat o intervenție neautorizată asupra contorului și care a fost modalitatea concretă de realizare, expertul concluzionează că, sigiliul metrologic aplicat de producător a fost ilizibil și nu a avut o poziție incorectă și urme de violare, ceea ce contrazice mențiunile din procesul verbal de verificare nr._ și nota de constatare nr._/11/05.01.2012, în sensul că s-ar fi intervenit asupra acestuia. În aceleași două documente, nu se precizează că butonul de RESET al contorului a fost blocat cu sigiliu tip E. la momentul verificării din data de 05.01.2012.
Concluzia că indexul înregistrat a fost eronat nu indică și nu semnifică faptul că a fost editat.
Față de mențiunile din nota de constatare, expertul remarcă si că, în data de 30.12.2011, ora 16,33, softul specializat a indicat editare date la rubrica “security”, fără să se specifice care date au fost editate. Iar indexul mai mic, de_ din data de 05.01.2011, față de indexul_,2 din data de 01.12.2011 indică o funcționare anormală a contorului începând cu data de 30.12.2011.
Expertul mai susține că, modificarea indexului de energie s-a putut realiza numai după ruperea sigiliului metrologic sau a sigiliului aplicat butonului RESET a puterii de către E. DISTRIBUȚIE.
În concluzie, expertul afirmă că, a existat o intervenție neautorizată asupra contorului, dar începând cu data de 30.12.2011 și că aceasta se putea realiza numai cu soft specializat. Prin răspunsul la obiecțiuni, atașat la filele 129-135, expertul întărește aspectul că, pentru a interveni asupra indexului prin intermediul softului, era necesară ruperea lacătului de la BMPT și ruperea sigiliului de la butonul de RESET, fiind necesară și utilizarea unei parole pentru a avea acces la portul optic al contorului în vederea editării indexului cu ajutorul softului specializat.
Față de aceste afirmații ale expertului, instanța reține că, deși se poate admite intervenția asupra contorului, aceasta nu se putea realiza de către un terț fără cunoștințe de specialitate și fără utilizarea unei parole.
În actele de constatare s-a menționat că, ușile metalice ale compartimentului de joasă tensiune erau asigurate cu lacăt de tip E.. Această constatare este contrazisă de concluziile expertului, în sensul în care, pentru a interveni asupra indexului prin intermediul softului specializat, a fost necesară deschiderea lacătului de la ușa BMPT, deoarece contorul se afla în interiorul BMPT. În schimb, nu a fost necesară ruperea sigiliului metrologic de securitate, întrucât la butonul de RESET a puterii nu a fost aplicat sigiliul E..
Referitor la cantitatea de energie electrică consumată: pe perioada de 6 luni și pe perioada de o lună, de la data de 01.12.2011, când s-a emis ultima factură către furnizor pentru indexul înregistrat de contor, de_,2kWh până la data de 05.01.2012, când s-a încheiat nota de constatare, indexul fiind de 21.509 kWh, instanța reține că, potrivit 142 alin. 1 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr._/2004, consumul de energie electrică se stabilește în sistem pausal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. Potrivit alin. 2, consumul de energie electrică în sistem pausal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata normală de utilizare a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă.
Din argumentația expertului în elaborarea răspunsului la obiectivul nr. 4, rezultă că, pârâta nu a respectat indicațiile legii atunci când a recalculat energia electrică consumată de reclamantă pe perioada de 6 luni, respectiv de o lună. Astfel, E. Distribuție indică în fișa de calcul a energiei evaluate din data de 11.01.2011 la punctul 3 „Energie electrică consumată și neînregistrată în perioada de calcul 05.07._12” în sistem pausal, valoarea de_ kWh, valoare contrazisă de calculele expertului, de 17.568,032 kWh.
În consecință, contorul în cauză a înregistrat corect consumul de energie electrică în perioada aprilie_11. Altfel spus, până la data de 01.12.2011, nu s-a făcut nicio intervenție neautorizată asupra contorului pentru modificarea indexului. Indexul nou înregistrat de contor la data de 01.12.2011 a fost de_,2 kWh. Față de această valoare, indexul de_ din data de 05.01.2011 sau indexul de_,4 din data de 01.10.2011 indică o funcționare anormală a contorului începând cu data de 30.12.2011. Însă cantitatea de energie electrică calculată de expert în sistem pausal, în acord cu prevederile art. 142 din HG nr._/2004, pentru perioada de 01.12._12 este de 3.361,974 și nu de_ kWh, cât a stabilit pârâta.
Față de considerentele invocate, instanța apreciază că, reclamanta a făcut dovada inexistenței săvârșirii unei fapte ilicite, context în care devine de prisos analiza celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale, motiv pentru care admite acțiunea reclamantei și constată nulitatea notei de constatare nr. 1013/11 din data de 05.01.2011, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr. 776/10/11.01.2012 și a fișei de calcul a energiei electrice evaluate din data de 11.01.2012.
În temeiul art. 453 din NCPC, obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila inregistrata sub nr._ formulata de reclamanta S.C. M. C. SERVICE S.R.L. cu sediul în C., ..125, jud. C. in contradictoriu cu parata E. D. DOBROGEA cu sediul în C., ..89, jud. Constanta.
Constata nulitatea notei de constatare nr._/11 din data de 5.01.2012, nulitatea procesului verbal de analiza a abaterilor nr._/10 din data de 11.01.2012 si nulitatea fisei de calcul a energiei electrice evaluate din data de 11.01.2012 emise de parata.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 6000 lei catre reclamanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.09.2013.
P. GREFIER
I. C. B. E. G.
Red.jud.M.O.S./ 27.01.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
