Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 3208/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 29.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul C. P., cu domiciliul în Localitatea C., ..1, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL P. RUTIERA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei la ora 13,10 se prezintă martorul C. A. personal, lipsă celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depusă la dosar la data de 6.08.2013 prin serviciul registratură din partea intimatului documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013. Termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța față de lipsa părților dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la ora 13,34 se prezintă pentru petent av.D. C. cf.delegației depuse la dosar, lipsă intimatul, martorul C. A. personal.
Interpelată fiind apărătoarea petentului precizează că nu reprezintă capăt distinct al cererii constatarea nelegalității actelor de control și a mențiunilor inserate în procesul-verbal, acesta reprezentând apărări de fond și se solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013 și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În temeiul art.196 – 198 Cod procedură civilă se audiază martorul C. A., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și depuse la dosar.
Instanța – ia act că constatarea nelegalității actelor de control și mențiunilor inserate în procesul verbal de constatare a contravenției nu reprezintă capăt distinct, ci apărări cu privire la temeinicia celor susținute în plângere.
Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Solicită a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii declarația martorului audiat în cauză și apărările intimatului în sensul că nu au fost depuse înscrisuri și planșe foto. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petentul C. P., in contradictoriu cu I.P.J.-S.R.P. Constanta, in conformitate cu art. 31 alin.(l) din O.G. 2/2001, in termenul legal, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/31.01.2013, prin care a solicitat sa se constate nelegalitatea actelor de control si mențiunilor inserate in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cu privire la încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.8 al. l pct. 6 - din OG 37/2007 si art. 58 lit. "aa" ; art 59 al. l lit "a"din OUG 109/2005, sa se dispună anularea sancțiunii contravenționale prevăzute in procesul verbal . nr._/31.01.20, in cuantum de 280 lei, cu consecința înlăturării măsurii complementare a reținerii permisului de conducere; in subsidiar, sa se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
IN FAPT, prin procesul-verbal de constatare a contravenției petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 280 lei, pentru fapta prevăzuta de dispozițiile art.57 alin.(2) din O.U.G. 195/2002R. retinându-se faptul ca, ca in timp ce circula cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, nu ar fi acordat prioritate autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
Solicita sa se constate netemeinicia procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, cu consecința anularii procesului verbal menționat, in sensul ca mențiunile inserate nu corespund realității.
Precizează ca pretinsa fapta contravenționala nu a fost săvârșita de petent, in speța nefiind îndeplinite elementele contravenției prevăzute de dispozițiile art. 57 alin.(2) din O.U.G. 195/2002R, a circulat regulamentar si a acordat prioritate tuturor autovehiculelor participante la trafic, inclusiv celui având numărul de înamatriculare-_ .
In situația in care instanța va aprecia ca fapta are caracter de contravenție, fata de împrejurările concrete de fapt in care ea a fost săvârșita, solicita sa se constate pericolul social redus al acesteia, schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului deoarece in cauza nu au fost respectate dispozițiile art.5 din O.G. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea stabilita trebuie sa fie in acord cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Considera ca, in raport de criteriile mai sus enunțate, organul constatator trebuia, cel mult sa aplice sancțiunea avertismentului, conform dispozițiilor art. 7 alin. 2 si 3 din O.G. n r. 2/2001, "Art. 7 (2)Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. (3)Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune".
F. de aceste dispoziții legale si având in vedere gradul de pericol social sa se constate pericolul social redus al faptelor săvârșite, urmând sa se dispună schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. a formulat în temeiul art. 115 și următoarele din codul de procedură civilă întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep privind regimul juridic contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesul-verbal . nr._/31.01.2013 petentul C. P. a fost sancționat întrucât, în ziua de 31.01.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. Constanta, pe . la intersecție Cismelelei, nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicului care circula pe drumul cu prioritate, fapta fiind prevazută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.111 alin.l, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulatia pe drumurile publice. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzuta și sancționată de art. 101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din raportul întocmit la 30.07.2012 rezulta ca la data de 31.01.2013, orele 11, 35, aflându-se în timpul serviciului, a observat autoturismul Opel_ circulând pe . în intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu număr de înmatriculare_ , care circula pe drum prioritar . Se arată că abaterea a fost filmată și înregistrata pe Hard Disk ., aparat montat pe autospeciala de poliție cu nr. MAI_ .
Fapta reținută constituie contravenția prevazută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.111 alin.l, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice și cum petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, și faptă constituie contravenție și este prevăzuta și sancționată de art. 101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține ca amenda a fost aplicata cu respectarea prevederilor legale, fiind orientată spre minimul prevăzut de lege .
Instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută și nu există motive de nulitate .
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a încalcă prezumția de nevinovație. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contravenționala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovației făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentei de a-si dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Instanța reține că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal contestat, petentul neindicând nicio circumstanță care să determine dubii cu privire la veridicitatea faptelor reținute, susținând în cererea de chemare în judecată faptul că nu este vinovat de săvârșirea faptei ce constituie contravenție, fără a dovedi împrejurările de fapt de natura a înlătura vinovăția sa în săvârșirea faptei contravenționale .
În ceea ce privește declarația martorului C. A. instanța o califica ca subiectivă având în vedere ca relația de prietenie, nu a putut percepe în mod direct situația de fapt, aflându-se în afara intersecție, și mai mult în ceea ce privește contravenția constând în nedeținerea permisului de conducere declară că nu știe dacă au fost înmânate agentului constatator permisul de conducere . Raportat la dispozițiile art.21 alin.(3) din OG 2/2001, care stabilește ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându -se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciază că contravențiile săvărșite de petent prezintă un grad de pericol social ridicat și nu există temeiuri de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
Reținându-se că este dovedită săvârșirea faptei contravenționale și nu exista motive care să conducă la înlăturarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție, instanța respinge plângerea ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul C. P., cu domiciliul în Localitatea C., ..1, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL P. RUTIERA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 29.08.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/25.11.2013
Dact.D.L./ex.4/25.11.2013
| ← Validare poprire. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
