Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 28291/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.
Ședința publică de la 12.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. E. la av, reclamant D. R. P. la av și pe pârât O. E., pârât C. L. AL ORASULUI E., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 22.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.05.2013, 05.06.2013 și ulterior la data de 12.06.2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08 11 2012 sub nr. indicat în antet reclamanții D. E. și D. R. P. au chemat în judecata pârâtul Orașul E. solicitând ca pe cale judecătoreasca să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat în Or. E., . Cumplit nr. 5, jud. C., în suprafață de 187 mp.
Reclamanții își motivează cererea în fapt arătând că autorii lor, D. G. și D. E. au început o posesie utilă asupra terenului aflat în proprietatea lor alături de un teren de 210 mp dat în folosință care ulterior s-a transformat în proprietate. Astfel, se arată, de la bun început autorii lor au stăpânit o suprafață de 397 mp. În anul 1992, reclamanții au preluat posesia prin cumpărarea întregului fond și au edificat o consturcție.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu a propus probe față de cerere de chemare in judecata formulată.
În cauză s-au administrat probele: înscrisuri și declarații de martori și expertiză tehnică.
Din probele administrate, instanța retine următoarele:
Imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dreptului de proprietate este situat în Or. E., . Cumplit nr. 5, jud. C., în suprafață de 187 mp, ce face parte dintr-o suprafață totală de aprox. 397 cu următoarele vecinătăți: N- G. M., S – . Cumplit; E – U. C.; V – alee acces.
Din declarațiile martorilor audiați precum și din relațiile comunicate de Primăria OR. E., dar și din înscrisurile depuse de reclamanți aflate la dosar rezultă că reclamanții au intrat în posesia imobilului în anul 1992 prin cumpărare e de la autorii lor. Aceștia au stăpânit imobilul, ca și proprietari pentru o parte și ca posesori de fapt a unei alte părți încă din anul 1974.
Potrivit declarațiilor martorilor imobilul a fost în posesia autorilor reclamanților în mod continuu și apoi a intrat în posesia acestora din urmă fără ca limitele să fi fost modificate în timp sau să fi fost tulburați.
Prin raportul expertiză efectuat în cauză, expertul tehnic a identificat imobilul ce face obiectul cererii și și-a exprimat părerea cu privire la valoarea.
Concluziile raportului nu au fost contestate de părți. Expertul a determinat de asemenea că imobil ce face obiectul cererii are o suprafață de 186,68 mp, iar prin schița efectuat a fost delimitat în cadru întregului teren stăpânit de reclamanți.
Examinând situația de fapt, astfel cum a fost expusă și probată de către reclamant, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privitoare la dobândirea dreptului de proprietate ca efect al posesiei de lungă durată, uzucapiunea ( prescripția achizitiva ) constituind un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun prin posedarea neîntrerupta a acestuia in termenul si in condițiile prevăzute de lege, potrivit art. 1837 Cod civil: Prescriptia este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege.
Potrivit art. 1890 Cod Civil, toate acțiunile reale se vor prescrie in 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua credinta .
Potrivit art. 1846-1847 Cod civil, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, pentru a putea prescrie fiind necesara o posesiune continua, neîntreruptă, netulburata, publica și sub nume de proprietar .
Potrivit art. 1850 cod civil comunitatea si neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescripția, in acest sens ca, posesorul actului care probează ca a posedat . mai înainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa împiedice proba contrarie iar potrivit art. 1854 posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a început a poseda pentru altul.
În cauză de dovedește începerea posesiei asupra bunului imobil cu mai mult de 30 de ani în urmă, iar reclamantul și autorii săi au exercitat o posesie utilă, neexistând nici o probă care să infirme acest fapt.
Prin urmare, reclamanți se bucură de prezumțiile instituite de art. 1850 și urm. din vechiul cod civil, e continuitate a posesiei și exercitare sub nume de proprietar, prezumții nerăsturnate de către pârât căruia i se opune prescripția achizitivă; din declarațiile martorilor audiați rezultă că posesia a fost exercitată în mod pașnic și netulburat pe toată durata ei; caracterul public al posesiei rezultă de facto, din natura bunului asupra căreia s-a exercitat posesia, fiind de neconceput o posesie clandestină exercitată asupra unui imobil - teren de mare întindere și în plus prin plata taxelor datorate satului, instanța de judecată apreciază că reclamanții au exercitat asupra terenului în cauză o posesie continua, netulburata, publică și sub nume de proprietar, cu o durată de peste 30 de ani, fiind îndeplinite în persoana reclamantului condițiile dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, ca urmare a uniri posesiei sale cu cea a autorilor săi, ce îndeplinește de asemenea, condițiile unei posesii utile.
În consecință urmează a se admite cererea de chemare în judecată și a constata că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 186,68 mp ce face parte integrantă din imobilul teren în suprafață de 396,68 mp situat în Or. E.(E. Sud), . Cumplit nr. 5, jud. C. având următoarele vecinătăți: N- G. M., S – . Cumplit; E – U. C.; V – alee acces(conform raportului de expertiză și planului de situație întocmit de expert tehnic ing. G. M., f. 50 – 57 din dosar) prin uzucapiune – joncțiunea posesiilor.
După rămânerea definitiva și irevocabilă a prezentei hotărâri, în baza art. 54 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, republicată se va comunica o copie Biroului de Carte Funciara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanții D. E. și D. R. P. ambii cu domiciliul în Techirghiol, .. 11, jud. C. în contradictoriu cu pârâții O. E. cu sediul în E., ., jud. C. și C. L. AL ORASULUI E. cu sediul în E., jud. C., astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 186,68 mp ce face parte integrantă din imobilul teren în suprafață de 396,68 mp situat în Or. E.(E. Sud), . Cumplit nr. 5, jud. C. având următoarele vecinătăți: N- G. M., S – . Cumplit; E – U. C.; V – alee acces(conform raportului de expertiză și planului de situație întocmit de expert tehnic ing. G. M., f. 50 – 57 din dosar) prin uzucapiune – joncțiunea posesiilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, în baza art. 54 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, republicată se va comunica o copie Biroului de Carte Funciara.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 06 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…../…../.2013
Tehnored.S./14.06.2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2787/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
