Uzucapiune. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1789/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 424
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, actiune formulata de reclamanta B. F. domiciliată în com. C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în concordantă cu disp.art. 260 C.pr.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 15.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 25.01.2012, sub nr._, reclamantul C. S. în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor exercitate de mama reclamantei cu posesia exercitată de reclamantă, asupra terenului intravilan în suprafață de 350 mp situat în comuna C., . și prin accesiune asupra imobilului construcție edificată pe acesta în suprafață construită de 81 mp, mansardă 57,5 mp, anexă în suprafață de 50,17 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defuncta sa mamă a deținut încă din anul 1974 imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 350 mp și construcția edificată pe acesta, aspect confirmat și de certificatul pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr._/28.10.2010, emis de Primăria comunei C. și casă de locuit prin chitanță de mână de la G. N..
Reclamantul arată că decesul mamei sale a survenit la data de 15.09.1987, dată de la care acesta a continuat posesia exercitată de mama sa, posesie care îndeplinește toate cerințele cerute de lege, în sensul că este o posesie pașnică, publică și sub nume de proprietar.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1837, 1846 și art. 1890 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori si proba cu expertiză tehnică judiciară.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări.
În cursul procedurii au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică imobiliară și proba testimonială.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: certificat de deces pentru C. Ortansa, certificat pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar, adeverința nr._/28.10.2010 emisă de Primăria C. (f. 5), proces verbal de identificare a imobilului încheiat în data de 28.10.2010 de Primăria C., adresa emisă de OCPI C. (f. 17), adresa nr. 3416/10.05.2012 emisă de Primăria C. cu privire la situația juridică a imobilului și istoricul de rol fiscal (f. 24-25).
În cadrul probei testimoniale cu martori, au fost audiați martorii B. E. (f. 26) si L. F. (f. 27).
S-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciară topografică efectuat de expert G. Aliona( f. 31-34) și raportul de expertiză tehnică evaluatorie efectuat de expert Ș. M. (f. 40-48).
La termenul din data de 20.11.2012 instanța a luat act de modificarea cadruluio procesual activ, prin introducerea în cauză a reclamantei B. F., în calitate de legatar particular al lui C. S., ca urmare a decesului acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Începând cel puțin cu anul 1976, când s-a mutat martora B. E. pe aceeași stradă cu reclamanta, autoarea C. Ortansa locuia în imobilul, situat în comuna C., ., jud. C..
Conform adresei nr. 3416/10.05.2012 emisă de Primăria C. terenul situat în C., ., aparține domeniului privat al comunei C., și a fost stăpânit de autorul C. Ortansa si mai apoi de C. S. începând cu anul 1981.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografică întocmit de expert G. Aliona, s-a stabilit că imobilul se compune din teren în suprafață de 350 mp și are următoarele vecinăți: la Nord-S. G., la Sud-M. I., la Est-. . C1 cu parter și mansardă cu o suprafață construită de 102 mp și anexa C2, cu o suprafață construită de 49 mp.
Conform raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliară întocmit de expert Ș. M., valoarea de circulație a imobilului identificat format din teren, locuință P+M și anexa este de 203.380 lei.
Conform declarațiilor celor 2 martori audiați in cauza, B. E. și L. F., imobilul a fost stăpanit de reclamantă și de autorii acesteia cel puțin din anul 1976 reclamanta și autorii acesteia sunt cunoscuți ca fiind proprietarii imobilului și nu au modificat niciodată împrejmuirile terenului. Martorii audiați nu au cunostință sa fi existat vreodata litigii cu privire la casa si teren.
Constată instanța că, pentru a se reține incidența uzucapiunii de 30 de ani trebuie să fie îndeplinite, conform art.1890 Cod civil, două condiții: să existe o posesie de 30 de ani, iar posesia să fie utilă, posesorul putând fi de bună sau rea credință și fără nici un titlu. Reține instanța că prima cerință este îndeplinită în cauză, având în vedere că terenul este stăpânit de reclamanati cel puțin din anul 1965.
În ceea ce privește a doua condiție, pentru ca posesia să fie neviciată, trebuie să fie, conform art.1847 Cod civil, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Apreciază instanța, văzând probele administrate în cauză, că reclamantii au exercitat actele de posesie asupra terenului într-o succesiune obișnuită, și conform naturii lucrului posedat, îndeplinindu-se astfel cerința continuității. Totodată, posesia nu a fost întreruptă (condiție de existență, esențială a posesiei) și pentru intervalul de timp din 1965 până în prezent a fost netulburată, neputându-se reține că a fost fondată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea pârâților, iar reclamantii au stăpânit imobilul teren în mod public.
Mai mult, potrivit prevederilor art.1854 din Codul civil, posesorul este presupus că posedă pentru sine sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul, iar în cauză nu s-a administrat dovada contrară.
De asemenea, art. 1860 C.civ. prevede ca „orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.” În cauza de față, sunt întrunite cumulativ condițiile cerute pentru invocarea joncțiunii posesiilor, și anume este vorba despre unirea a două posesii propriu-zise, reclamanții sunt succesori în drepturile posesorilor precedenți, iar posesia s-a transmis în baza unui raport juridic valabil.
Justificarea acțiunii reclamantelor rezidă în principiul garantării stabilității raporturilor civile ce impune clarificarea unor situații juridice, cum este și situația posesorului unui imobil, care nu poate fi lăsat la nesfârșit în starea de incertitudine în ce privește dreptul său asupra imobilului.
Art. 492 C.civ. prevede ca „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedește in contra.” Față de prevederile acestui text, instanța va constata ca reclamanții sunt proprietari asupra construcției edificate pe teren, ca urmare a accesiunii imobiliare.
F. de probele administrate, instanța apreciază că sunt întrunite în cauză prevederile art. 1847, 1860 și 492 C. civil, considerente pentru care va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. F. domiciliată în com. C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta ..
Constată că reclamanta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului teren, situat în comuna C., ., județul C., în suprafață de 350 mp, având urmatoarele vecinati: la Nord-S. G., la Sud-M. I., la Est-. Vest-. raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de către expertul tehnic-ing. G. Aliona.
Constată că reclamanta a dobândit prin accesiunea imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra urmatoarelor constructii:
1-locuință C1, cu o suprafață construită de 102 mp;
2-anexa C2- cu o suprafață construită de 49 mp, identificate prin același raport de expertiză precum și prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de către expertul tehnic-arh. Ș. M.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 09.05.2013
Tehnred.gref. – DR -09.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 6658/2013. Judecătoria... → |
|---|
