Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 9590/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 13 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G. și pe intimat P. M. CONSTNTA, având ca obiect plângere contraventionala_/07.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av.B. D., martorul P. S., lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constată prezența martorului P. S. și cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 311- 323 C.pr.civ. procedează la audierea acesteia, în ședință publică sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionale cu consecinta desfiintarii procesului verbal pentru lipsa calitatii de contraventient .De asemenea a invocat prescriptia dreptului de a aplica sanctiunea, precriptia dreptului de a constata contraventia, iar într-un prim subsidiar anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal, iar un . transformarea amenzii contraventiuonale in avertisment, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petentul Mihăesi G. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal nr._/07.08.2013 întocmit de intimatul P. M. Constanta prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei și prin care s-a dispus oprirea lucrarilor de construire, obtinerea autorizatiei de construire și, in caz contrar, desfiintarea lucrarilor de constructii și aducerea imobilului la starea initiala, solicitand admiterea plangerii contraventionale, constatarea nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa calitatii de contraventient, prescriptia dreptului de a aplica sanctiunea, precriptia dreptului de a constata contraventia, într-un prim subsidiar anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal, iar un . transformarea amenzii contraventiuonale in avertisment, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, s-a arătat că, la data de 01.08.2012 agenții contestatori au efectuat un control la imobilul din Constanta ..5 in urma căruia au constatat:„ Executarea de lucrari de construcții fără a deține autorizație de construire, constând in amplasarea pe fațada imobilului dinspre curtea interioara a două copertine realizate din schelet metalic si policarbonat in suprafață de aproximativ 1 m.p. fiecare ”, fiind întocmit procesul verbal de contraventie nr._/07.08.2013 prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1000 lei potrivit art.26 alin.1 lit.a coroborat cu art.26 al.2 din Legea 50/1996.
Petentul a invocat excepția lipsei calității de contravenient, intrucat raspunderea contravenționala este personala, el nefiind proprietarul imobilului din ..5 si nu are nici o calitate in acest imobil, nu poate fi sancționat pentru fapte si atitudini ce aparțin altor persoane.
Imobilul în speță este proprietatea numitelor P. S. si V. A., dobandit prin contractul de vanzare cumpărare autentificat la BNP L. D. sub nr.932/02.10.2009.
La data perfectarii acestui contract a dobandit . de abitatie viagera care insa a incetat la data de 28.02.2012.
Petentul a mai invocat exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale față de dispozitiile art.13 din OG 2/2001 potrivit carora aplicarea sanctiunii se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In fapt lucrarile de amplsare a celor doua copertine pe fațada imobilului au fost executate inca din lunile aprilie – mai 2010. Avand in vedere ca de la data finalizarii lucrarilor de constructie care reprezinta data savarsirii faptei si data intocmirii procesului verbal au trecut mai mult de 6 luni, s-a implinit termenul de prescriptie.
De asemenea a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a constata contraventia avand in vedere prevederile art.31 din legea 50/1991 potrivit caruia dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute de art.26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.
Pe fondul cauzei se arata ca procesul verbal este nefondat.
Astfel, potrivit adresei nr._/06.08.2012 prin care P. S. si V. A., în calitate de proprietare ale imobilului, s-au adresat Primăriei C. solicitând să se precizeze dacă pentru realizarea unor apărători de ploaie este necesara autorizație de construire, iar prin adresa nr.R_/08.08.2012 Primaria Constanta a comunicat ca nu este necesara aceasta autorizatie.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.31 si urm din OG 2/2001 si Legea 50/1991.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv procesul-verbal contestat, adresa înaintată Primăriei și răspunsul acestei instituții, planțe foto, declarație autentificată de renunțare la dreptul de habitație viageră, contrat de vânzare-cumpărare.
La data de 26.06.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
În fapt, se arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru abater la regimul Legii nr.50/1991, respectiv pentru executarea de lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire.
În ceea ce privesc susținerile petentului în sensul că acesta nu are calitate de contravenient, se arată că, în cuprinsul procesului-verbal petentul este consemnat cu alitate de investitor.
Au fost depuse la dosar înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa executarea de lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire, constând în amplasare pe fațada imobilului dinspre curtea interioară a două copertine realizate dun schelet metalic și policarbonat înb suprafață de aproximativ 1 mp fiecare, faptă prevăzută de disp. art 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 .
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent în sensul că nu acesta are calitate de contravenient, datorită faptul că nu este proprietarul imobilului pe fațada căruia au fost identificate cele două copertine, instanța nu îl va avea în vedere, motivat de faptul că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat petentul în calitate de investitor și nu de executant al lucrărilor, cele două proprietare fiind fiicele soției petentului, iar potrivit declarației numitei P. S., sumele de bani necesare edificării celor 2 apărători au fost asigurate de către petent.
Instanța nu va reține motivul de nulitate invocat de către petent privind prescrierea dreptului de a constata contravenția, raportat la disp.art.31 din Legea nr.50/1991 întrucât ne aflam în prezenta unei contraventii continue, astfel cum este ea definita de art.13 alin.2 din OG nr.2/2001,,….contraventia este continua în situatia în care încalcarea obligatiei legale dureaza în timp”, iar termenul de prescripție curge de la data constatării faptei, în speță de la dat de 01.08.2012, iar procesul –verbal contestat a fost încheiat la data de 07.03.2013.
În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a procesului verbal în sensul întocmirii acestuia cu depășirea termenului de 6 luni, prevăzut de disp.art.14 din OG 2/2001, instanța îl apreciază întemeiat.
Astfel, din analiza procesului-verbal contestat se reține că acesta a fost încheiat la data de 07.03.2013, însă în cuprinsul său agentul constatator a consemnat data constatării și data săvârșirii contravenției ca fiind data de 01.08.2012.
Potrivit art.13 alin.1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Față de dispozițiile legale menționate și raportat la data săvârșiri faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că în mod nelegal, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind aplicarea amenzii contravenționale a fost încheiat procesul-verbal nr._/07.03.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal prin care a fost sancționat petentul se rețin următoarele:
Potrivit art. 26 din Legea nr. 50/1991 „ (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
Potrivit art. 3 din Legea nr.50/1991 - Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
Astfel, raportat la dispozițiile legale arătate, la adresa comunicată proprietarilor imobilului din data de 08.08.2012, prin care se comunica faptul că nu este necesară autorizație de construire pentru realizarea de apărători de ploaie la intrare confecționate din cornier și plastic, coroborate cu declarația martorului audiat în cauză, se constată că, în mod netemeinic prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat petentul, în calitate de investitor, pentru amplasarea pe fațada imobilului, dinspre curtea interioară a celor două copertine, apreciind că pentru respectivele lucrări legea nu impunea obținerea prealabilă a autorizației de construire.
Față de considerentele arătate, apreciind întemeiată plângerea formulată, instanța urmează să o admită cu consecința anulării procesului-verbal nr._/07.03.2013 încheiat de Primăria M. C..
În temeiul disp.art.453 Cod proc.civ., constatând culpa procesuală a intimatului, instanța îl va obliga la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 le, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat in CONSTANTA, . in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA .
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/ 07. 03. 2013 încheiat de Primăria M. C..
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-10.03.2014, Dact...03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5274/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
