Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 21205/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civila Nr. 3669/2013
Ședința publică din 13.03.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat G. F. SECTIA CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 150 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, intimata G. F. –SECȚIA C. a înaintat plângerea contravențională formulată de petentul . SRL împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/07.06.2012.
Plângerea formulată nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal, constând în nota explicativă din data de 07.07.2012 (fila 25), fișă monetar (file 16), raport zilnic (fila 26).
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, raportat la art. 33 și 34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.07.2012 (fila 4), petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se în fapt că în aceeași dată, ora 02:00 la punctul de lucru al societății situat pe plaja Belona – Disco Heaven, în urma inventarierii numerarului din casa de marcat s-a constatat existența sumei de 1129 lei, în timp ce pe raportul X emis cu aparatul de marcat electronic fiscal apare înscrisă suma de 747,80 lei, rezultând o diferență în plus în sumă de 381,2 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale în urma comercializării de băuturi către persoane fizice, fapta fiind prevăzută de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999.
În același proces verbal s-a menționat că societatea petentă nu a prezentat registrul special și cartea de intervenții a casei de marcat și nici nu a prezentat vreun document legal acceptat pentru suma găsită în plu în urma inventarierii numerarului.
Prin același proces verbal s-au aplicat și 2 măsuri complementare constând în confiscarea sumei de 381,2 lei și suspendarea activității petentului pe o perioadă de 3 luni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că nu există vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal,instanța reține, în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001, beneficiind de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, situația de fapt menționată în procesul verbal fiind reală.
De altfel, petenta nici nu a înțeles să afirme existența unei alte situații de fapt din moment ce a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, dar nu a motivat în fapt plângerea contravențională.
Prin urmare, instanța reține că petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
În drept, potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii, instanța constată că petenta nu a formulat o astfel de cerere și nici nu au fost indicate în cuprinsul plângerii criterii în funcție de care instanța să aprecieze oportunitatea individualizării sancțiunii aplicate.
Având în vedere argumentele expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta . SRL cu sediul in MEDGIDIA, J. D. ( fosta 6 Martie ), nr. 7, jud. Constanta, in contradictoriu cu intimata G. F. SECTIA CONSTANTA cu sediul in Constanta, jud. Constanta, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 14.05.2013 /4.ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 6658/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
