Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 24330/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2013
Ședința publică din 04.12.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. I., creditor B. C. OVIDIUS O. și pe debitor C. V., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 150 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, B. B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit S.C. V. C. SRL.
În motivare s-a arătat în fapt că la data de 14.08.2012 creditorul B. COOPERATISTĂ OVIDIUS a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului CHIRȘTIUC V., solicitând recuperarea creanței de 2655,71 lei debit principal și plata tuturor cheltuielilor de executare, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 03/22.01.2010.
A mai arătat executorul judecătoresc că la data de 08.07.2013 a înființat în baza dispozițiilor art. 452 și următoarele din codul de procedură civilă poprirea asupra veniturilor obținute de debitor în calitate de salariat al S.C. V. C. SRL, până la concurența sumei de 3198,62 lei (compusă din 2655,71 lei debit principal, 542,91 lei cheltuieli de executare).
Cu toate acestea, terțul poprit nu a reținut și consemnat către biroul executorului sumele cuvenite.
În drept au fost invocate disp. art. 460 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citați, terțul poprit și debitorul nu au formulat întâmpinare.
Debitorul s-a prezentat personal la termenul de judecată din 06.11.2013, arătând că lucrează la terțul poprit cu jumătate de normă.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că între creditor și debitor (în calitate de garant solidar) s-a încheiat contractul de credit nr. 03/22.01.2010. Ulterior, debitorul nu și-a executat obligația de restituire a împrumutului.
La data de 14.08.2012 creditorul a formulat cerere de executare silită la B. B. I., fiind format dosarul de executare silită nr. 802/2012, în cadrul căruia la data de 08.07.2012 a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului obținute de acesta de la terțul poprit S.C. V. C. SRL până la concurența sumei de 3198,62 lei (compusă din 2655,71 lei debit principal, 542,91 lei cheltuieli de executare).
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 09.07.2012 și la domiciliul debitorului.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, conform cărora „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Instanța reține astfel că prezenta cerere este întemeiată și urmează să o admită, sa valideze poprirea înființată la data de 08.07.2012 în dosarul de executare nr. 802/2012 al B. B. I. asupra veniturilor obținute de debitorul CHIRȘTIUC V. ca angajat al terțului poprit 3198,62 lei (compusă din 2655,71 lei debit principal, 542,91 lei cheltuieli de executare).
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata către reclamantul B. B. I. a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de petent B. B. I., cu sediul in CONSTANTA, ., ., . creditor B. C. OVIDIUS O., cu sediul in O., ., ., . V. domiciliat in com. POARTA A., . si terțul poprit ., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 37, ., .> Validează poprirea asupra terțului poprit . până la concurența sumei de 2655,71 lei credit restant la care se adaugă cheltuieli de executare silită în sumă de 542,91 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita acestei creanțe, suma datorată debitorului C. V..
Obligă terțul poprit la plata sumei de 20 lei către creditoare, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 07.02.2014 /4.ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9203/2013.... → |
|---|
