Uzucapiune. Sentința nr. 3100/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3100/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 20138/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3100
Ședinta publică din 04.03.2013
Completul compus din:
P.: A. I. G.
Grefier: D. V.S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul N. C., cu domiciliul în C., . nr.64, ., . cu pârât O. M. PRIN PRIMAR, pârât C. L. AL ORASULUI M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. G. M., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantului arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reclamantul nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și în lipsa altor cereri acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii cu precizarea că reclamantul este proprietarul terenului ca efect al uzucapiunii de 10 -20 ani și proprietar al imobilului ca efect al accesiunii, conform concluziilor raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
În baza art.150 c.pr.civ., instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată și precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2012 sub nr. de dosar_, reclamantul N. C. a chemat în judecată pe pârâții Orașul M. prin Primar și C. L. al Orașului M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dobândirea de către reclamant prin efectul uzucapiunii a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1745 mp, situat în localitatea Siminoc, ., oraș M., județul C. respectiv a dreptului de proprietate asupra construcției – casă și anexă - edificate pe acest teren ca efect al accesiunii imobiliare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 19.08.1999 a cumpărat de la numitele N. E. și Gargare R. imobilul situat în localitatea Siminoc, ., oraș M., județul C. compus din teren intravilan în suprafață de 1745 m.p., casa de locuit având trei camere și un hol în suprafață de 54,40 m.p., precum și anexele gospodărești în suprafață de 42,80 m.p..
Susține reclamantul că la data de 02.04.2012 a solicitat OCPI C. să efectueze prima înregistrare a imobilului descris mai sus, iar prin încheierea de respingere_/16.05.2012 cererea sa a fost respinsă, motivat de faptul că nu a prezenat la OCPI actele de proprietate ale vânzătoarelor așa cum prevede art.984 Cod civil.
Arată recamntul că a solicitat vânzătoarelor să-I prezinte actele de proprietate, dar acestea i-au comunicat că nu dețin acte chiar dacă imobilul a fost stăpânit de acestea de peste 30 de ani, sens în care a solicitat notarului Public N. Cauținuc să-I comunice actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare și a constatat că singurul înscris a fost Certificatul de moștenitor nr.34/19.08.1999 eliberat în baza unei adeverințe emise de Primăria Basarabi, înscrisuri care nu dovedesc că vânzătoarele sunt și proprietarele bunului vândut.
Având în vedere aceată situație arată reclamantul că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de la 10-20 ani.
În drept, au fost invocate disp. art. 111 Cod proc.civ., art.1895-1899 și art.492 Cd civil. 1846, 1847 și art. 1860 C.civ..
Legal citați în cauză, pârâți nu au formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu 2 martori și expertiză tehnică imobiliară, probe încuviințate de instanță ca fiind utile și pertinente justei soluționări a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1489/19.08.1999 a BNP Cauținuc N., încheierea de respingere nr._ a OCPI C., copia actului de identitate, situația juridică a imobilului emisă de Primăria Oraș M., certificat de atestare fiscală emis de Primăria M., certificate de moștenitor.
Au fost audiați martorii TITA EORGETA (f.40) și F. M. (f.41), propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective: identificarea imobilului în litigiu reprezentat de teren și construcție, stabilirea valorii sale de circulație, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert M. C. (f. 35-39), precum și completarea efectuată la acest raport de expertiză de către același expert (f.45-49).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1593 lei și cu timbru judiciar de 5 lei, raportat la valoarea obiectului acțiunii – 9610 lei valoarea terenului și_ lei valoarea construcțiilor, astfel cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 19.08.1999 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1489/19.08.1999 a BNP N. Cauținuc, reclamantul a cumpărat de la numitele N. E. și Gargare R. imobilul situat în localitatea Siminoc, ., oraș M., județul C. format din teren intravilan în suprafață de 1745 m.p. și construcția reprezentată de casa de locuit cu 3 camere și un hol în suprafață de 54,40 m.p., precum și anexele gospodărești în suprafață de 42,80 m.p., având următoarele vecinătăți: Nord- proprietate Vladoi G.; Sud - proprietate Zarnescu O., la Est - . M. C., astfel cum a fost identificat și delimitat de punctele ABCD din planul anexat la raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert C. M.
Din înscrisurile depuse de reclamant în proba rezulta situația de fapt evidențiată de acesta în acțiune respectiv faptul plății prețului pentru imobilul situat în localitatea Siminoc, ., oraș M., județul C., și faptul că la acea dată vânzătoarele N. E. și Gargare R. erau proprietarele imobilului litigios reprezentat de construcție si teren dobândite în baza Certificatului de Moștenitor nr. 34/19.08.1999.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezulta că imobilul construcție și teren situat în Siminoc, ., oraș M., terenul este de 1747 m.p., real măsurat, t identificat și delimitat de punctele ABCD din planul anexat la raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert C. M., iar pe teren se află o construcție în suprafață utilă construită de 109 m.p. compusă din trei camere de locuit, hol, baie, bucătărie, terasă, o anexă gospodărească în suprafață construită de 88 m.p. și un garaj în suprafață construită de 32 m.p. astfel cum au fost identificate în același raport de expertiză.
Potrivit adresei nr.8437/14.12.2012 emisă de Primăria Orașului M. rezultă ca pentru imobilul din litigiu este cunoscut ca plătitor de taxe și impozite reclamantul N. C., pentru terenul în suprafață de 1795 m.p. pe care se află o casă de locuit în suprafață de 54,4m.p. și anexe gospodărești în suprafață de 42,8 m.p., dobândit de către reclamant în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1489/19.08.1999 la BNP N. Cauținuc de la numitele N. E. și Gargare R.. (f. 31), cu mențiunea că impozitele și taxele sunt achitate la zi.
Potrivit adresei nr. 6281/08.11.2012 (fila 19) emisă de Primăria Orașului M. foștii proprietari – N. D., N. E. și Gargare R. – nu au solicitat și nu s-a eliberat titlu de proprietate pentru imobilul litigios – teren – în baza legilor 18/1991 rep, respectiv Legea 10/2001 și Legea 247/2005.
De asemenea, declarațiile martorilor au evidențiat faptul că posesia reclamantului a fost pașnică și netulburată, calitatea acestuia de proprietar fiind cunoscută în localitate.
Prescripția achizitivă –uzucapiunea, reprezintă potrivit disp.art.1890 si următoarele din codul civil un mod de dobândire a proprietății asupra imobilelor ca o sancțiune îndreptată împotriva proprietarului care prin pasivitatea sa îndelungată s-a desesizat de bun permițând . posesia acesteia. In funcție de durata posesiei uzucapiunea este de scurta durată 10-20 ani sau 30 ani fiecare intervenind în anumite condiții.
In cauza dedusă judecății reclamantul a intrat în posesia imobilului din litigiu în anul 1999. Asupra imobilului a exercitat o posesie continua și neîntrerupt dovedită prin poziția procesuală a pârâtei.
In ceea ce privește uzucapiunea de scurta durata - cum se înțelege din motivarea in drept a cererii - potrivit art. 1895 și următoarele din codul civil se impune a fi analizate condițiile cerute în cazul acestei uzucapiuni:existenta bunei credințe potrivit art.1898 care trebuie apreciata la momentul începerii posesiei, justa cauza care trebuie întotdeauna probata potrivit art.1899 și, nu în ultimul rând, justul titlu.
Art.1895 c.civ. prevede ca "cel ce câștiga cu buna-credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in raza teritoriala a Tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul..." .
Pentru a interveni uzucapiunea de 10 ani trebuie îndeplinite următoarele conditii: posesia sa se întemeieze pe un just titlu si sa fie de bună-credință. Potrivit art.1897 c.civ. justul titlu este orice titlu translativ de proprietate care provine de la altcineva decât adevăratul proprietar. Daca el ar proveni de la adevăratul proprietar ar duce la dobândirea proprietăți prin convenție si nu prin uzucapiune, o uzucapiune pe baza unui titlu ce emana de la adevăratul proprietar nu este de conceput. Justul titlu trebuie sa existe in realitate si nu numai in imaginația celui ce evoca uzucapiunea, nefiind suficient un just titlu putativ, fiind necesara dovedirea sa separat de buna credință. Se impune totodată, ca justul titlu sa aibă data certa. Reclamantul va face dovada justului titlu după regulile dreptului comun.
In ceea ce privește buna-credință aceasta reprezintă credința greșită a posesorului că a dobândit de la adevăratul proprietar.( art.1898 alin.1 c.civ.) fiind convingerea reclamantului care invocă uzucapiunea că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea. Este suficient ca buna-credință să fi existat în momentul transmiterii imobilului și se prezumă întotdeauna, sarcina probei relei-credințe a reclamantului revenind pârâtului.
In cauză, instanța retine din înscrisurile depuse de părți la dosar, că între reclamant și numitele N. E. și Gargare R. s-a un încheiat contract de vânzare - cumpărare în formă autentică, în baza căruia reclamantul a intrat în posesia imobilelor construcție si teren la data de 119.08.199 când a predat suma de 35.000.000 lei vechi vânzătoarelor N. E. și Gargare R. reprezentând prețul imobilului localitatea Siminoc, ., oraș M., județul C.. Înscrisul depus de reclamant ca temei al posesiei sale poate fi apreciat potrivit reglementarii art.1295 din codul civil ca un act prin care s-a transferat dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător prin învoiala asupra lucrului și asupra prețului. Și cu privire la teren transmiterea dreptului de proprietate a avut loc fiind îndeplinită condiția actului autentic.
Astfel că poate fi interpretat titlul că ar îndeplini condițiile impuse de legiuitor pentru a uzucapa. Reclamantul dând prețul a avut reprezentarea că a dobândit imobilul în litigiu – teren intravilan + construcția și anexele - în proprietate. In realitate transferul dreptului de proprietate nu a operat.
In ceea ce privește buna credință a reclamantului și justa cauză instanța apreciază că acestea au fost dovedite.
In împrejurările date instanța apreciază ca in cauza sunt îndeplinite condițiile impuse de art.1895,1987,1989 din codul civil privind uzucapiunea de 10 pana la 20 ani și urmează să se admită cererea așa cum a fost precizată.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de articolele redate mai sus pentru câștigarea de către reclamantul N. C. a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin prescripție achizitivă de la 10 până la 20 ani 30 de ani și urmează să se admită cererea așa cum a fost precizată. Prin urmare, instanța va constata că reclamantul, în temeiul efectului retroactiv al uzucapiunii, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu chiar de la data începerii posesiei sale.
De asemenea, față de dispozițiile art. 488 și art. 492 din Codul civil, potrivit cărora ”orice construcție …făcută pe un teren este prezumată a fi făcută de către proprietarul acestui pământ, cu cheltuiala sa și că este a lui, până ce se dovedește din contră” urmează a se constata și dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate asupra, imobilului construcție edificat pe acest teren în suprafață utilă construită de 109 m.p. compusă din trei camere de locuit, hol, baie, bucătărie, terasă, o anexă gospodărească în suprafață construită de 88 m.p. și un garaj în suprafață construită de 32 m.p. astfel cum au fost identificate în același raport de expertiză, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Având în vedere că reclamantul a achitat cu titlu de onorariu de expert suma de 900 lei pe numele expertului Z. M., care nu a efectuat expertiza tehnică topo datorită faptului că figura suspendată la cerere de pe tabloul experților activi ai Tribunalului C., instanța apreciază că suma achitată cu acest titlu este nedatorată și nefolosită, sens în care în baza art.332 Cod proc.civ. va dispune restituirea către reclamant a onorariului de expert în cuantum de 900 achitat cu chitanța nr._/1 din data de 13.11.2012 pe numele expertului Z. M..
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. C. cu domiciliul în C., . nr.64, ., ., în contradictoriu cu pârâții Orașul M. prin Primar și C. L. al Comunei M., așa cum a fost precizată.
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1747 m.p. situat în ., ., județul C., având următoarele vecinătăți: Nord- proprietate Vladoi G.; Sud - proprietate Zarnescu O., la Est - . – proprietate M. C., astfel cum a fost identificat și delimitat de punctele ABCD din planul anexat la raportul de expertiză tehnică imobiliară judiciară întocmit de expert C. M..
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului construcție în suprafață utilă construită de 109 m.p. compusă din trei camere de locuit, hol, baie, bucătărie, terasă, o anexă gospodărească în suprafață contruită de 88 m.p. și un garaj în suprafață construită de 32 m.p. astfel cum au fost identificate în același raport de expertiză.
În baza art.332 Cod proc.civ. dispune restituirea către reclamant a onorariului de expert în cuantum de 900 achitat cu chitanța nr._/1 din data de 13.11.2012 pe numele expertului Z. M..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. D. V. S.
Red.jud.AIG/09.04.2013
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 8775/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6957/2013. Judecătoria... → |
|---|
