Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 7830/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 05.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: B. L.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul D. I., domiciliat în C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 59, ., . - la Cabinet de avocat „A. C.-L.”, împotriva procesului-verbal . nr._/ 19.03.2013, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- pentru petentul D. I.: reprezentant convențional - av. C. L. A., conf. împuternicirii avocațiale aflată la dosar (f.3), nr.291/245/19.03.2013;
- martorul încuviințat pentru petent, A. B.;
- lipsă fiind intimatul I.P.J C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 din codul de procedură civilă și identificat în prealabil pe baza cărții de identitate prezentate, în temeiul art. 309, art. 311 și urm. din același cod, instanța procedează la audierea martorului încuviințat pentru petent, A. B., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, declară terminată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului plângerii.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . nr._/19.03.2013 și a exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei și de la aplicarea sancțiunii complementare constând în reținerea permisului de conducere. Solicită să se aibă în vedere planșele foto efectuate și depuse la dosar de către intimat, mai ales unghiul din care au fost făcute, observându-se distanța dintre cele două mașini. Fără cheltuieli de judecată, vor fi solicitate pe cale separată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.03.2013, sub număr dosar 7830/ 212/ 2013, petentul D. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 19.03.2013, emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., solicitând anularea acestuia, iar - în subsidiar - înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, arată petentul - în esență - că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin actul atacat.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/ 2002 și ale O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse, în fotocopie, procesului-verbal contestat și actul de identitate al reclamantului.
Plângerea a fost formulată în termen legal, fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001, și a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Legal citat, organul constatator a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și apreciind că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit. Totodată, a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii acestuia, respectiv imagini foto, buletin de verificare metrologică privind aparatul cu care au fost efectuate înregistrările, certificatul de aprobare model, atestatul lucrătorului operator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar, precum și proba testimonială, fiind ascultat martorul A. B., propus de reclamant.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 19.03.2013, petentul a fost sancționat după cum urmează:
- cu 4 puncte-amendă, în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 57 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.03.2013 – ora 11:20, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare M044783, pe . C. și, la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „oprire”, pătrunzând în intersecție fără a acorda prioritate de trecere unui alt autovehicul;
- cu 6 puncte-amendă, în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/ 2002, reținându-se, cu aceeași ocazie, că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002 califică drept contravenție fapta conducătorului auto constând în „neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”, pe care o sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
La rândul său, art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede că „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, iar art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002 impune conducătorului auto să acorde prioritate de trecere „când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”.
Art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/ 2002, care impune conducătorului auto „să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”; încălcarea acestor prevederi este sancționată cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Potrivit art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002 „clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
Instanța apreciază că faptele contravenționale sunt suficient descrise în procesul-verbal, temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat, iar sancțiunile stabilite de organul constatator se încadrează în limitele impuse de lege.
Critica petentului privind lipsa din cuprinsul procesului-verbal a mențiunii referitoare la sancțiunea reținerii permisului de conducere nu poate fi primită de instanță ca un motiv de nulitate a actului contestat, întrucât reținerea permisului de conducere nu constituie o sancțiune în sine, ci o măsură tehnico-administrativă de punere în aplicare a sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Cât despre această sancțiune contravențională complementară, ea intervine ope legis, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002, astfel că nebifarea căsuței din procesul-verbal corespunzătoare mențiunii „reținerea permisului de conducere” nu este de natură a atrage nulitatea actului, nici măcar parțial, în ceea ce privește strict aplicarea sancțiunii complementare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002 au drept scop stabilirea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, deși petentul contestă că ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, atitudine pe care a avut-o și cu ocazia întocmirii procesului-verbal, astfel cum se menționează în cuprinsul acestuia la rubrica „alte mențiuni”, totuși temeinicia procesului-verbal nu este doar prezumată, ci este, în aprecierea Judecătoriei, pe deplin dovedită cu imaginile foto depuse la dosar de către intimat (f. 17-21), din care reiese - fără putință de tăgadă - că autoturismul condus de D. I. pătrunde în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Wv cu nr. de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate și care este astfel nevoit să se încadreze pe banda a doua de mers, pentru a evita autoturismul reclamantului.
Susținerea martorului A. B., potrivit căreia reclamantul ar fi respectat, cu acea ocazie, semnificația indicatorului rutier cu semnificația „stop”, este contrazisă de fotografiile depuse la dosar de intimat. De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că în sensul giratoriu există două benzi pe fiecare sens de mers, obligația de acordare a priorității fiind impusă de lege indiferent de numărul acestor benzi. Apoi, reiese din aceleași fotografii că traiectoriile celor două autoturisme s-au intersectat, astfel încât - și din acest punct de vedere - numărul benzilor este neimportant.
În privința faptei de a nu avea asupra sa permisul de conducere, Judecătoria observă că reclamantul nu aduce niciun fel de critici, iar martorul ascultat a confirmat săvârșirea acestei fapte.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, iar față de ansamblul probator existent la dosar se concluzionează că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale stabilite prin O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța, hotărând asupra sancțiunilor, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv limitele sancțiunii prevăzute de lege, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal contestat, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către petentul D. I., domiciliat în C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 59, ., jud. C. - la Cabinet de avocat „A. C.-L.”, împotriva procesului-verbal . nr._/ 19.03.2013, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud. C..
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. B. L.
Red. Jud. M.G. / 07.05.2014;
Tehnored. Grf. B.L. / 07.05.2014/ 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6957/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 03/2013.... → |
|---|
