Acţiune în constatare. Sentința nr. 61/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 34901/212/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 61
Ședința publică din data de 06.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare hotarare care sa tina loc de act v - c, formulată de reclamanta D. R. M., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., . C. în contradictoriu cu pârâții R. A., cu domiciliul în localitatea C., ., județ C., A. V. F., cu domiciliul în Localitatea C., ., .,. și ultimul domiciliu cunoscut în Localitatea Iași, ..13, județ Iași și A. M., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 18.12.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțare la data de 20.12.2013, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 30.12.2013 și la 6.01.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta D. R. M., în contradictoriu cu pârât R. A., a solicitat să se constate că între părți a intervenit vânzarea-cumpărarea asupra apartamentului nr. 14 și a cotei indivize aferentă acestuia, aflat la etajul 2, al imobilului Vila A., precum și obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând diferența dintre valoarea imobilului contractat și valoarea concretă și actuală a acestuia. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta precizează că între părți s-a încheiat contract de execuție/construire nr. 617/11.01.2008, prin care pârâtul s-a obligat să execute apartamentul menționat mai sus și să transfere dreptul de proprietate către reclamantă asupra acestui apartament, însă deși pârâtului i-a fost achitată suma de_ Euro, acesta nu a realizat predarea apartamentului la data stabilită prin contract, De asemenea, se arată că întrucât apartamentul obiect al contractului nu a fost finalizat, se impune ca, în raport de art. 4 din contract, pârâtul să restituie reclamantei suma ce reprezintă contravaloarea lucrărilor rămase de executat,
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 C.proc.civ.
S-a mai arătat că în ședința din data de 06.12.2011, reclamanta, personal, a precizat că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâtul R. A., luându-se act de această renunțare la judecată în aceeași ședință, iar cererea depusă după ședință de către reclamantă, în sensul că înțelege a fi revocată renunțarea la judecată făcută față de pârâtul R. A., nu poate fi avută în vedere de instanță, tocmai pentru că, pe lângă faptul că renunțarea la judecată fiind un act unilateral este supus principiului irevocabilității, iar odată exprimată această poziție procesuală, nu se mai poate reveni asupra ei, instanta nu a rămas în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată față de pârâtul R., ci s-a luat deja act de renunțarea la judecată față de acest pârât, Așa încât, nu mai poate interveni nicio revocare a renunțării la judecată, Cu atât mai mult cu cât, cererea de revocare a fost formulată chiar după ședința de judecată, respectiv după închiderea dezbaterilor, când nicio cerere nu mai poate fi primită tocmai pentru a nu se încălca principiul contradictorialității.
Tot în ședința din data de 06.12.2011, a fost invocată din oficiu de către Judecatoria C. excepția lipsei calității procesuale a pârâților A. V. F. și A. M., excepție ce a fost unită cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr._ din 13.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul civil mai sus menționat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. V. și A. M., cu consecința respingerii acțiunii formulată de reclamanta D. R. M.
Totodată a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. A., C., ca fiind rămasă fără obiect.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie sa justifice atât calitatea procesual activa, cât si calitatea procesual pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa, iar calitatea procesual pasiva, ca si condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații.
S-a mai arătat că în speță, prin petitul acțiunii reclamanta a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea asupra apartamentului nr. 14, aflat la etaj 2 în cadrul imobilului Vila A., situat în Constanta, . XII, Lotul 9), județ Constanta, dar și asupra cotei indivize din terenul aferent acestui apartament, invocând ca temei al cererii sale contractul de execuție-construire 617/11.01.2008, iar acest contract a fost încheiat între reclamantă, în calitate de cumpărător-beneficiar, și R. A., în calitate de dezvoltator de proiect-vânzător, fără ca în acest act să fie parte pârâții A. V. și A. M..
S-a arătat că, atât timp cât pârâții A. V. și A. M. nu sunt parte în contractul de execuție-construire nr. 617/11.01.2008, invocat ca temei al cererii de chemare în judecată, pentru aceștia nu se justifică în nicun fel legitimarea procesuală pasivă, nefiind obligați în raportul juridic dedus judecății, contractul pe temeiul căruia se solicită să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea fiind încheiat cu o altă persoană decât pârâții rămași în cauză, cu atât mai mult cu cât actul autentificat sub nr. 1061/2010 (fila 69 din vol. I) prin care numitul R. A. a înțeles să cesioneze către pârâții A. V. și A. M. atât drepturile, cât și obligațiile decurgând din contractul cauză a cererii de chemare în judecată (nr. 617), nu poate să confere pârâților A. V. și A. M. calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, atâta timp cât în primul rând acesta nu are ca obiect și contractul 617/2008, privind apartamentul nr. 14 discutat în cauză, iar în al doilea rând prin acest contract nu se face dovada novației sau delegației (cel puțin imperfecte) pentru contractul temei al cererii de chemare în judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel reclamanta D. R. M., prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 584 din 13 noiembrie 2012 , în temeiul dispozițiilor art. 296 C,proc.civ., Tribunalul a admis apelul formulat de reclamantă, împotriva sentinței civile nr._/13.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ și a dispus desființarea sentinței civile apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta D. R. M. a învestit instanța de fond cu o cerere de chemare în judecată privind constatarea intervenirii vânzării cumpărării imobilului situat în C., careul XII, lotul nr. 9, având nr. cadastral_, județul C., cu consecința pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic, achitând prețul acestuia în suma totală de: 41 990 de euro, cu obligarea pârâtului la plata diferenței dintre valoarea imobilului contractat conform specificațiilor tehnice si valoarea actuală a acestuia, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces .
Prin contractul de asociere in participațiune autentificat sub nr. 1972/2007 numiții A. M. si A. V. F. au convenit punerea la dispoziția pârâtului R. A. a terenului în suprafața de 500 mp., in vederea edificării unui imobil tip D+P+2E+M, înscris la cartea funciară sub nr. cadastral_.
La data de 11 ianuarie 2008, prin contractul individual de execuție/construire nr. 617, reclamanta a convenit cu pârâtul R. A., realizarea de către dezvoltatorul de proiect a apartamentului nr. 14, în suprafața utilă de 52 mp., situat la etajul al doilea al vilei A., precum și a utilităților enumerate în specificația tehnică anexată contractului, imobil ce va fi edificat pe terenul în suprafața de 500 mp. situat in intravilanul municipiului C., județul C., careul XII, lotul 9, având nr. cadastral_, cu consecința atribuirii tuturor proprietarilor a cotelor coindivize cuvenite din terenul proprietate comună, având ca termen de predare la 30 mai 2009, ce se va concretiza cu întocmirea unui proces verbal de recepție a lucrărilor.
Prin actul mai sus menționat, s-au născut raporturi juridice de natură contractuală între pârti, ceea ce îi conferă pârâtului calitatea de a sta în judecată ca și titular pasiv al dreptului, ceea ce înseamnă că prin aceasta și-a justificat calitatea procesuală pasivă în prezentul litigiu, pârâtul fiind semnatar al convenției mai sus menționate.
Faptul că ulterior, pârâtul R. A. a încheiat contractul prin care a cesionat cu titlu gratuit asociaților A. V. F. și A. M., în cote egale toate drepturile si obligațiile ce îi reveneau din contractul de execuție mai sus menționat nu înlătură calitatea acestora de pârâți în prezenta cauză, așa cum în mod neîntemeiat a reținut instanța de fond.
Pârâții au devenit prin semnarea convenției autentificată sub nr. 1061 din 2.06.2010, la B.N.P. C. A., titularii de drepturi si obligații ce derivă din contractul de execuție/ construire nr. 617 din 11 ianuarie 2008, precum și ca părți în contractul de partaj voluntar fără sultă autentificat sub nr. 3083 din 30 oct. 2010 la B.N.P. C. Budei, prin care au luat în deplină proprietate si posesie . din două camere și dependințe, cu suprafața utilă de 52,18 mp. soi totală de 53,55 mp., nr. cadastral_ C1-U14, astfel încât le poate fi opusă acțiunea de constatare a intervenirii vânzării cumpărării imobilului în litigiu.
In ceea ce privește renunțarea reclamantei la judecata cererii de chemare în judecată față de pârâtul R. A., la termenul de judecată din 6 decembrie 2012, anterior pronunțării hotărârii judecătorești și înaintea finalizării ședinței de judecată, reclamanta s-a prezentat personal și asistată de apărător, si a arătat că înțelege să își retracteze renunțarea la judecată.
Prin respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. A. ca rămasă fără obiect, ca urmare a renunțării reclamantei la judecată, fără a se lua in considerare retractarea asupra renunțării la judecată făcută în ședință publică, prima instanță a nesocotit actul de dispoziție al acesteia, ceea ce aduce atingere soluționării procesului în mod echitabil și a principiului disponibilității procesuale.
Întrucât cererea de chemare în judecată a fost promovată anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 202/2010, Tribunalul urmează a admite apelul si a dispune desființarea cu trimitere primei instanțe spre rejudecare a cauzei.
Faptul că pârâtul R. A. a încheiat convenția cu numiții A. V. si A. M. fără a avea acordul reclamantei vor fi analizate în rejudecarea cauzei, precum și celelalte aspecte ce țin de natura raporturilor obligaționale între părți.
În rejudecare, raportat la considerentele deciziei civila nr.584 din 13 nov.2012 a Tribunalului Constanta - Secția I Civila prin care s-a dispus reluarea judecații ca efect al desființării primei hotărâri, precum si chestiunile de drept dezlegate cu acest prilej, se formulează precizări la acțiune, arătând că părți in dosarul dedus judecații sunt: D. R. M. in calitate de reclamanta, R. A. in calitate de parat ; A. M. in calitate de parata ; A. V. F. in calitate de parat, iar obiectul judecații constă să se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare - cumpărare pentru apartamentul nr.14 etajul 2 al imobilului Vila A., situat in Constanta ..13, apartament compus din 2 camere, bucătărie, baie, hol cu suprafața utila de 52. 18 mp si balcon cu suprafața de l, 37 mp identificat cu numărul cadastral_-C1-U 14, precum si pentru dreptul de coproprietate forțată si perpetua asupra suprafeței indivize de 3,30mp, respectiv cota indiviza de 4,27% din părțile comune ale vilei, precum si pentru terenul indiviz aferent de 21,35 mp, pentru suma de 41.990 euro preț plătit integral promitenților vânzători, in stadiul de execuție in care se afla in prezent; obligarea paraților de a plați reclamantei c/val. lucrărilor ramase de efectuat atât la apartamentul propriu-zis cat si cota parte din lucrările la părțile comune ale imobilului, pana la aducerea acestuia in stadiul de finalizare prevăzut in contractul încheiat intre părți; obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În ceea ce privește temeiul juridic al acțiunii se arată că în cauza sunt incidente dispozițiile art.969 cod civil anterior si dispozițiile art.1073 cod civil, cu trimitere si la clauzele contractului încheiat intre părți îndeosebi cele referitoare la obligațiile asumate de către paratul R. A. si transmise prin Convenția autentificata sub nr.1061 din 2 iunie 2010 de BNP C. A. către parații A. V. si A. M., precum si dispozițiile Legii 247/2005.
Referitor la calitatea procesuala pasiva a paratului R. A. raportat la întâmpinarea depusa la dosar de acesta prin reprezentantul convențional se are în vedere aspectele:
Cu motivarea că prin convenția autentificata sub nr.1061 din 2 iunie 2010 R. A., parte contractanta in convenția încheiata cu reclamanta D. R. M., convenție intitulata „ Contract individual de execuție - construire pentru apartamentul nr. 14, etaj 2 din imobilul denumit < vila="" alex=""> nr. 617 din 11 ianuarie 2008 ", a cesionat cu titlu gratuit paraților A., precum si altor persoane, respectiv Z. C., Z. M., Cărămida D. si N. N. toate drepturile si obligațiile ce ii reveneau din contractele individuale de execuție încheiate pentru apartamentele ce compun imobilul Vila A., paratul a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea ca nu mai este titularul obligațiilor deduse judecații.
Însă, în condițiile in care potrivit convenției invocate drept temei al excepției, reclamanta D. R. M. nu se regăsește intre semnatari, se pune în discuție problema in ce măsura aceasta convenție ii este opozabila, după cum sub condiția ratificării se pune întrebarea care din obligații mai rămâne in sarcina paratului R. A..
Se are în vedere că prin decizia tribunalului de desființare a hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, se stabilește ca prin convenție a fost preluat si apartamentul nr. 14 «cu suprafața utila de 52, 18 mp, chiar daca acesta nu este nominalizat in mod expres in cuprinsul convenției. Instanța a procedat la interpretarea celorlalte clauze ale convenției din care rezulta ca întreaga Vila A. a fost preluata de către foștii asociați ai paratului R., după cum au fost cesionate toate drepturile si obligațiile izvorâte din contractele individuale de execuție. Totodată, din actele întocmite ulterior acestei convenții, inclusiv din extrasele de carte funciara rezulta ca si apartamentul 14 a făcut obiectul acestei transmisiuni, ca a avut loc un partaj intre asociații beneficiari, iar aceasta unitate locativă a revenit paraților A. V. F. si A. M. in proprietate conform actului autentificat sub nr._/2010. Din extrasul de carte funciara mai rezulta notarea in partea a III-a a cărții funciare a contractului individual de execuție construire nr.617 din 11 ian.2008 in beneficiul reclamantei.
Se are în vedere aspectul că în măsura in care reclamanta ar fi fost notificata si s-ar fi prezentat alături de ceilalți beneficiari ai contractelor pentru a semna convenția, aceasta ar fi fost opozabila in totalitate reclamantei. În aceste împrejurări, reclamanta are posibilitatea de a ratifica in tot sau in parte convenția prin care s-a transmis si dreptul ce face obiectul contractului său de execuție. Astfel, în condițiile in care in cuprinsul convenției din 2 iunie 2010 s-a stabilit intre părțile semnatare ca amenajarea spatiilor comune, racordarea vilei la utilități se va realiza prin intermediul asociației de locatari, iar cheltuielile financiare generate de lucrările menționate anterior vor fi suportate in mod egal de proprietarii apartamentelor din Vila A., reclamanta înțelege sa ratifice aceasta convenție cu privire la transmiterea drepturilor si obligațiilor paratului R. A. către ceilalți asociați si in final către parații A. V. F. si A. M. in legătura cu preluarea contractului si a obligației de încheiere a contractului de vânzare cumpărare .
Raportat la această situație, fata de clauzele contractului, prin care R. A. s-a retras din asociere, instanța apreciază ca au fost transmise toate drepturile si obligațiile către ceilalți asociați, și atunci parații A. urmează a fi obligați inclusiv la plata c/v lucrărilor ramase neexecutate astfel cum a fost determinata prin raportul de expertiza tehnica imobiliara.
Cu privire la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare, se are în vedere că cererea urmează a se pronunțata în contradictoriu cu parații A. V. si A. M. pe numele cărora este întabulată în prezent proprietatea si care au preluat obligația de încheiere a contractului vânzarea cumpărare, cesiune fata de care reclamanta se declara de acord. Se reține că cererea este întemeiată, potrivit obligațiilor asumate prin contractul de execuție - construire, contract preluat de parații A. prin actul de cesiune si respectiv de partaj .Se are în vedere aspectul învederat de reclamantă că este de acord sa preia acest apartament chiar daca nu au fost executate lucrările de finisaj după cum s-a constatat prin raportul de expertiza. Astfel, se reține că investitorii inițiali au fost de acord sa preia acest imobil de la constructor in stadiul in care se afla, iar in prezent apartamentul este intabulat pe numele paraților A..
Întrucât R. A. a cesionat cu titlu gratuit pârâților A. toate drepturile ce îi reveneau din contractele individuale de execuție încheiate pentru apartamentele ce compun Vila A., au calitate toți în prezenta cauză. Astfel, se reține că toate cele trei părți au calitate de pârâți în prezenta cauză, respectiv R. A., A. V. F. și A. M. și se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr.14, etajul 2 al imobilului Vila A., situat în C., ..13, apartament compus din 2 camere, bucătărie, baie, hol și balcon, precum și pentru dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra suprafeței indivize de 3,30 mp, respectiv cota indiviză de 4,27% din părțile comune ale vilei, precum și pentru terenul indiviz aferent de 21,35 mp pentru suma de 41.990 euro preț plătit integral promitenților vânzători, în stadiul de execuție în care se află în prezent și obligarea pârâților de a plăti reclamantei c/val. lucrărilor rămase de efectuat atât la apartamentul propriu-zis cât și cota parte din lucrările la părțile comune ale imobilului, până la aducerea acestuia în stadiul de finalizare prevăzut în contractul încheiat între părți.
Raportat la art. 969 Cod civil ce instituie principiul forței obligatorii a convențiilor legal încheiate între părți și art. 1073 potrivit căruia convențiile trebuie executate cu bună credință de părțile contractante, cum prin contract este individualizat obiectul vânzării, apartamentul fiind identificat, după cum este individualizat si prețul vânzării pe care reclamanta l - a achitat integral, cererea reclamantei este întemeiată . Totodată, instanța apreciază ca in baza art. 6.9 din contractul de execuție /construire, a actului de cesiune, a actului de partaj voluntar urmat de dezmembrare, acte in care s-a consemnat preluarea obligațiilor din contractul de execuție inclusiv a obligației de transfer a dreptului de proprietate este justificata cererea de pronunțare a unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare pentru apartamentul cu descrierea din contract, cota parte din părțile comune precum si terenul indiviz aferent construcției in suprafața de 21,35 mp pentru prețul plătit de_ euro.
În ceea ce privește capătul de cerere privind c/v lucrărilor rămase de efectuat atât la apartamentul propriu-zis cât și cota parte din lucrările la părțile comune, se apreciază ca întemeiat in baza art. 11 pct. 5 din contract, potrivit cu care, in situația in care predarea apartamentului va întârzia mai mult de 6 luni, dezvoltatorul de proiect se obliga sa predea apartamentul in stadiul fizic existent si sa restituie beneficiarului suma reprezentând c/v lucrărilor ramase de executat.
Se are în vedere că prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza s-a stabilit ce lucrări mai trebuie executate potrivit obligațiilor din contract, precum si c/v acestora, concluziile raportului fiind însușite de reclamanta .
Cum, prin raportul de expertiză c/v lucrărilor sunt în cuantum de_ lei, urmează a fi obligați pârâții la plata sumei de_ lei către reclamanta.
In baza art. 274 cod proc . civila, reținând culpa procesuală a pârâților, obligă parații către reclamantă la plata sumei de 2800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta D. R. M., cu domiciliul în Localitatea C., ., . C. în contradictoriu cu pârâții R. A., cu domiciliul în localitatea C., ., județ C., A. V. F., cu domiciliul în Localitatea C., ., .,. și ultimul domiciliu cunoscut în Localitatea Iași, ..13, județ Iași și A. M., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., ..
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea între părți -reclamantă în calitate de cumpărătoare și pârâtul R. A. în calitate de vânzător - cu privire la imobilul -apartament nr. 14 etajul 2 al imobilului Vila A., situat în .. 13, compus din două camere, bucatarie, baie, hol, cu suprafața utilă de 52,18 mp și balcon cu suprafața de 1,37 mp identificat cu număr cadastral_-C1-U 14, precum și pentru dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra suprafeței indivize de 3,30 mp, respectiv cota indiviză de 4,27 % din părțile comune ale vilei, precum și pentru terenul indiviz aferent de 21,35 mp .
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor rămase neexecutate, până la aducerea acestuia în stadiul de finalizare prevăzut în contract .
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare .
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 2800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/09.05.2014
Dact.D.L./ex.7/09.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2213/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
