Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 20373/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SA prin Sucursala C. având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 21 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțări de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2013, sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SA, prin Sucursala C., obligarea pârâtei la plata sumei de_,73 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate în domeniul constatării și reparării daunelor la autovehicule, în baza convenției de colaborare nr. 1353/30.03.2012, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale remuneratorii și penalizatoare, conform OG nr. 13/2011, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat, în baza convenției de colaborare nr. 1351/30.03.2012, raporturi comerciale având ca obiect constatarea și repararea daunelor la autovehiculele pentru care pârâta și-a asumat obligații contractuale prin asigurările obligatorii de răspundere civilă auto sau asigurările facultative de avarii auto emise, reclamanta confirmând disponibilitatea preluării în vederea reparației numai după ce asiguratul sau păgubitul semna acceptul de introducere în reparație, apoi se deschidea comanda de reparație, lucrările de reparație fiind efectuate, conform punctului 9 din convenție, în baza proceselor verbale de constatare.
A mai arătat că pârâta nu a avut pretenții pentru niciunul dintre autovehiculele reparate, pentru care au fost emise facturile ce însumează valoarea de_,73 lei, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor de bani corespunzătoare, cauzând un prejudiciu reclamantei, care a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără succes.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1350 Cod Civil, OG nr. 13/2011, art. 194, art. 411 și art. 453 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiză tehnică contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4341 lei, conform ordinului de plată nr. 945/19.09.2013 - fila 116.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la dosar, la data de 08.11.2013, prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii în ce privește capătul de cerere privind dobânda legală solicitată.
Pe fond, a arătat că o parte dintre facturi au fost achitate anterior depunerii întâmpinării și chiar depunerii cererii de chemare în judecată, altele aflându-se în procedura administrativă de soluționare, altele nefiindu-le opozabile, deoarece privesc relația directă dintre unitatea service și clientul beneficiar al reparației, având în vedere incidența unei franșize deductibile menționată în contractele de asigurare, suma respectivă trebuind să fie suportată de către client.
A mai arătat că termenul de 20 de zile pentru plata facturilor este unul de recomandare.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul societății reclamante.
La termenul din data de 25.04.2014, reclamanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru de 114,2 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 458/24.04.2014, și a precizat că solicită suma de 1289,7 lei, reprezentând dobânda penalizatoare calculată pentru perioada cuprinsă între 31.07.2013 și 23.04.2014.
La același termen, reprezentantul societății pârâte a arătat că renunță la excepția insuficientei timbrări a cererii.
În cursul cercetării judecătorești, la solicitarea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au derulat relații comerciale, în temeiul convenției de colaborare nr. 1353/17.04.2012 (filele 8-12), privind constatarea și repararea daunelor la autovehiculele pentru care pârâta și-a asumat obligații contractuale prin asigurările obligatorii de răspundere civilă auto sau asigurările facultative de avarii auto emise.
Conform pct. 17 din convenție, pârâta se obliga să anunțe imediat societatea reclamantă, în cazul în care se constata că obligația de plată a reparației autovehiculului nu poate fi preluată de către asigurător, sau există obligații de plată ale asiguratului ce urmează a fi deduse din despăgubire, iar la pct. 18 se arată că, în cazul refuzului la plată, parțial sau integral, a sumelor prevăzute în devizul de reparații, reprezentantul Astra este obligat să precizeze în scris, pe acceptul de plată, motivele acestui refuz.
Conform pct. 27 din contract, pârâta trebuia să efectueze plata facturii în termen de 20 de zile lucrătoare de la data primirii tuturor documentelor de la service, respectiv factura fiscală, devizul de reparație final, originalul facturii furnizorului de piese,, cererea de despăgubire completată de asigurat/păgubit.
La pct. 28 se prevede că reclamanta se obligă să acorde pârâtei o reducere financiară sub formă de scont, în situația în care asiguratorul va achita contravaloarea manoperei și a materialelor de reparație înainte de termenul de plată contractual, respectiv 8%, dacă plata se face înainte de 20 zile lucrătoare.
Se mai reține că expertul contabil desemnat în cauză a stabilit că, raportat la cele 17 facturi pe care își întemeiază pretențiile societatea reclamantă, respectiv facturile nr._/19.03.2013,_/07.11.2012,_/06.11.2012,_/17.10.2012,_/18.10.2012, 6182/10.03.2012, 6574/03.05.2012, 6555/03.05.2012, 6626/03.05.2012, 1967/20.04.2012, 6349/19.04.2012, 6326/19.04.2012, 3553/05.04.2012, 6314/18.04.2012, 6630/07.05.2012, 1342/18.01.2013, dosar daună CT1012CA005605, care însumează valoarea de_,77 lei, suma de 1340,42 lei reprezintă sume ce se suportă de către asigurat (franșize), iar suma de 441 lei nu are justificare în documente, motiv pentru care debitul dovedit este de_,35 lei.
Expertul desemnat, C. C. T., a mai arătat că pârâta a achitat 10 dintre aceste facturi aplicând discount-ul prevăzut de pct. 28 din convenția încheiată de părți, cu toate că plata nu a fost efectuată înainte de 20 de zile lucrătoare, ci într-un interval de 50-70 zile, fiind astfel calculată toată suma datorată, cu eliminarea discount-ului.
Expertul a precizat că dobânda legală penalizatoare se ridică la suma de_,42 lei, aceasta fiind calculată până în luna septembrie 2014, inclusiv.
Se mai reține că nici una dintre părți nu a avut obiecțiuni față de concluziile expertului contabil, iar pârâta a solicitat admiterea în parte a acțiunii, pentru sumele stabilite de către expert.
Față de probele existente la dosar și de poziția părților, instanța constată că între reclamantă și pârâtă există un raport civil profesional constând în prestarea de servicii de reparație de către reclamantă, pârâta neîndeplinindu-și obligațiile de plată a prețului corespunzător serviciilor de care a beneficiat.
Conform prevederilor art.662 alin.2, 3 și 4 Cod civil: (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuți titlul executoriu. (3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Instanța constată că între reclamantă și pârâtă există o înțelegere, concretizată prin înscrisurile menționate anterior, art. 1270 cod civil stipulând că contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
De asemenea, art. 1.350 din Noul Cod Civil prevede: „(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți si este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.”
Conform art. 1.527 Cod Civil: „(1) Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă”.
În aceste condiții instanța apreciază că cererea reclamantei, așa cum a fost precizată la termenul din data de 21.11.2014, este întemeiată, urmând să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,75 lei, reprezentând debit restant
Văzând dispozițiile OG nr. 13/2011 privind dobânda remuneratorie și penalizatoare pentru obligațiile bănești, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere, urmând să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,42 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului restant, calculată până la data de 30.09.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., constatând că pârâta a căzut în pretenții, instanța o obliga să achite reclamantei suma de 7829,676 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 3929,676 lei reprezintă taxa judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor admise (3051,255 lei pentru primul capăt de cerere, respectiv 878,421 lei pentru al doilea capăt de cerere), 400 lei reprezintă onorariul de expert, achitat de către reclamantă prin ordinul de plată nr. 500/07.05.2014, aflat la fila 144 din dosar, iar suma de 3500 lei reprezintă onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOITVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în C., ., ., județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâta . SA prin Sucursala C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,75 lei, reprezentând debit restant, respectiv a sumei de_,42 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului restant, calculată până la data de 30.09.2014.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 7829,676 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (3929,676 lei – taxa judiciară de timbru, 400 lei – onorariu expert, 3500 lei – onorariu avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red.și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/04.05.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2014, Judecătoria... → |
|---|
