Anulare act. Sentința nr. 6224/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6224/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 20223/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.6224
Ședința publică de la 4 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. I. și pe pârât A. DE P. NR 505 CONSTANTA, având ca obiect anulare act anularea hotararii adunarii generale .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 15.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 22.02.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.07.2013, sub nr._, reclamantul L. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. NR 505 CONSTANTA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației din data de 15.06.2013, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că, prin adresa Primăriei C.-Serviciul de Sprijinire și îndrumare a asociațiilor de proprietari nr._/07.01.2013, s-a dispus asociației organizarea unei adunări generale a asociației, în conformitate cu prevederile legii, în 20 de zile de la data primirii atenționării, Adunare ce nu s-a putut desfășura în data de 16.02.2013 și nici în data de 26.02.2013, deoarece nu au fost respectate disp. art.17 din HG 1588/2007 și art.24 din Statutul Asociației, în sensul că nu s-au pregătit și aprobat materialele de la ordinea de zi în ședința comitetului executiv. De asemenea, datorită certurilor dintre membrii asociației, ordinea de zi a rămas nediscutată și neaprobată, fiind astfel imposibilă desfășurarea adunării generale, fapt consemnat în procesul-verbal de la acea dată.
Ulterior, la data de 25.05.2013 a fost afișat un convocator pentru adunarea generală din 01.06.2013 orele 12.00, iar ca ordine de zi este precizată „alegerea unui nou comitet executiv, însă Convocatorul nu a respectat prevederile art.22 alin.3 din Statutul asociației și nici art.23 alin.5 din Legea nr.230/2007, unde se dispune că adunările generale se vor anunța în scris cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, în cazul de față doar 5 zile.
Mai arată reclamantul faptul că, la data de 15.06.2013 s-a desfășurat o adunare, considerată reprogramată de la data de 01.06.2013, însă această adunare nu a fost anunțată, nu au anunțați toți membrii asociației, conform art.24 alin.3 din Legea nr.230/2007, respectiv proprietarii de la scările B și AE, aspect consemnat chiar în procesul-verbal al adunării, fapt ce atrage nelegalitatea adunării și a tuturor celor hotărâte cu acest prilej.
De asemenea, se mai învederează că Adunarea a fost condusă de doamna B. A., deși aceasta își prezentase demisia, fiind ales comitetul executiv, iar B. A. fiind aleasă președinte.
Deși reclamantul a solicitat comitetului executiv al asociației mai multe documente, între acre și procesul-verbal al adunării generale din 15.06.2013, pentru a cunoaște ce hotărâri au fost luate, nu i s-a răspuns și nici nu i s-a comunicat ce hotărâri s-au luat.
În drept, au fost invocate disp.Legii nr.230/2007.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv adrese emise de Primăria Municipiului C.-Serviciul de Sprijinire și Îndrumare a Asociațiilor de proprietari, proces-verbal încheiat la data de 26.02.2013, Convocator din data de 25.05.2013.
La data de 22.10.2013, pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, întrucât situația descrisă în acțiune nu corespunde realității având în vedere că procesul-verbal din data de 15.06.2013 a fost semnat de către reclamant, acesta fiind nominalizat și votat ca membru în comitetul executiv, pentru scara B. pag.2, alineatul 8 și pct.2, alineatul 17. De asemenea, a existat și o propunere de nominalizare a reclamantului ca președinte, dar cu zero voturi.
În drept, au fost invocate disp.art.205 și 453 Cod proc.civ.
Au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 19.02.2013, pârâta, prin reprezentant, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, motiva de faptul că, ulterior adunării generale din data de 15.06.2013, au avut loc încă 2 hotărâri generale, care au vizat aceleași aspecte avute în vedere la adunarea generală din 15.06.2013. În urma adunării generale din data de 21.12.2013 s-a respins propunerea ca administrarea să se execute de o societate specializată, s-a votat ca președinte al asociației Pahomie A., iar în urma adunării generale din data de 26.01.2013 s-a stabilit ca administrarea asociației să fie predată către firma . Imobile SRL, s-a votat un nou comitete executiv format din 3 membri, precum și un nou președinte în persoana numitului D. G..
S-a mai arătat că, în ipoteza admiterii cererii formulate, reclamantul s-ar regăsi în situația de fapt în care se află și în prezent, având în vedere că hotărârile adunărilor generale ulterioare celei din 15.06.2013 au făcut ca hotărârea respectivei adunări să nu mai producă consecințe juridice în prezent.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei de interes este mijlocul procesual de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerințele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conținutul acțiunii civile.
Potrivit art.33 Cod proc.civ „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”
Prin acțiunea formulată reclamantul solicită anularea hotărârii Adunării generale a Asociației de proprietari nr.505, din data de 15.06.2013, motivat de nerespectarea dispozițiilor art.22 alin.3 din Statutul Asociației, art.23 alin.5 și art.24 alin.2 din Legea nr.230/2007, respectiv neanunțarea Adunării cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, neanunțarea tuturor proprietarilor Asociației.
Potrivit art.26 din Legea nr.230/2007 „Daca o hotarare a adunarii generale este contrara legii, statutului sau acordului de asociere a asociatiei de proprietari ori este de natura sa produca daune intereselor proprietarilor, acestia pot ataca in justitie respectiva hotarare, in termen de 45 de zile. Actionarea in justitie nu intrerupe executarea hotararii decat in cazul in care instanta dispune suspendarea acesteia.”
Potrivit art.23 alin.5 din Legea nr.230/2007 „Proprietarii trebuie anuntati, prin afisare la loc vizibil sau pe baza de tabel nominal convocator, asupra oricarei adunari generale a asociatiei de proprietari, cu cel putin 7 zile inainte de data stabilita, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunarii generale. Ordinea de zi anuntata se poate completa prin hotarare a adunarii generale.
Raportat la susținerile reclamantului în sensul că nu a fost respectat termenul legal, precum și cel prevăzut de către Statutul Asociației de P., privind anunțarea proprietarilor, se reține că potrivit art.22 alin.4 din Statutul Asociației de P., „Dacă nu este întrunit cvorumul, o nouă convocare va avea loc după cel puțin 5 zile de la data primei întâlniri”, întâlnire ce, în speță a avut loc la data de 01.06.2013, iar o nouă convocare a fost realizată pentru data de 15.06.2013, anunțată proprietarilor Asociației pe baza de tabel nominal convocator.
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 15.06.2013, se reține că la acea dată a fost ales comitetul executiv, din a cărui componență a făcut parte și reclamantul, a fost ales președintele Asociației de proprietari, s-a propus și s-a hotărât contractarea unei firme specializate, dar în condiții avantajoase pentru asociație. De asemenea, s-au făcut propuneri cu privire la modalitatea de citire a apometrelor, de achitarea a contravalorii consumului de apă curentă pentru proprietarii care nu comunică indexul contoarelor de măsurare a consumului de apă, precum și propunerea ca președintele asociației să nu mai fie retribuit.
Din cuprinsul proceselor-verbale întocmite la data de 21.12.2013, respectiv 26.01.2014, se reține că, în urma propunerilor unor membri ai Asociației, printre care și reclamantul din prezenta cauză, s-a votat ca proprietarii scării B să înființeze Asociație de proprietari separată, ca sumele stabilite de instanță ca fiind prescrise să fie recuperate de la proprietarii datornici, ca societățile comerciale să participe la plata căldurii pe părțile comune(casa scării),ca modul de calcul al energiei termice să fie făcut raportat la suprafața radiantă și cu recalcularea listelor de plată din perioada decembrie 2012-decembrie 2013, ca administrarea Asociației de proprietari să fie preluată de către . Imobile SRL, ca . înființeze propria Asociație de proprietari, a fost ales un nou comitet executiv și un nou președinte.
Astfel, în speță, având în vedere că, ulterior hotărârii atacate, în data de 21.12.2013 și respectiv 26.01.2014, au avut loc încă 2 Adunări Generale ale Asociației de proprietari la care a participat și reclamantul, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate, ocazie cu care au fost puse în discuție aspectele reținute prin hotărârea Adunării Generale din data de 15.06.2013, criticate prin prezenta acțiune, hotărâri ce nu au fost contestate de către reclamant, instanța apreciază că acesta nu mai justifică un interes practic, motiv pentru care urmează să admită excepția lipsei de interes a reclamantului și să respingă acțiunea ca rămasă fără interes.
În temeiul disp.art.453 Cod proc.civ, reținând culpa procesuală a reclamantului pentru promovarea litigiului, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei de interes a acțiunii, invocată de către pârâtă.
Respinge acțiunea privind pe reclamant L. I., domiciliat in CONSTANTA, ., ., ap. 24, CNP_ și pe pârât A. DE P. NR 505 CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, ., ., . fără interes.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 04.06.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
RED.JUD.M.L.S.-17.10.2014, ..10.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2213/2014.... → |
|---|
