Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 15239/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 17.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul P. R., domiciliat în municipiul C., .. M. nr. 56F, ., având domiciliul procesual ales la S.C.A. „G., M. și Carașcă” - în municipiul C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. E. Ipotecar IFN S.A. cu sediul în municipiul București, ., Anchor Plaza - corp C, ., C. E. Bank Romania S.A. cu sediul în municipiul București, ., Anchor Plaza - corp C, ., și C. E. Bank NV cu sediul în Karspeldreef 6A, 1101 CJ Amsterdam, Olanda, toți pârâții având sediul procesual ales la S.C.A. „Eversheds L. & G.” - în municipiul București, Calea Victoriei nr. 145, V. Center, ., având ca obiect „acțiune în constatare”/ „pretenții civile”.
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă, pentru pârâții C. E. Ipotecar IFN S.A., C. E. Bank Romania S.A., C. E. Bank NV, avocatul ales cu delegații depuse la filele 113-114 din dosar, lipsă fiind reclamantul P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul pârâților, depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară privind soluții pronunțate în spețe similare privind excepția necompetenței materiale.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. privind soluționarea prezentei acțiuni, invocată de către pârâți în cuprinsul întâmpinării.
Avocatul pârâților solicită admiterea excepției. Arată că în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul P. R. critică și dispozițiile cuprinse în art. 8.14 și 8.15 din contractul cu privire la dreptul băncii de a declara creditul exigibil anticipat în cazul neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale. Aceste clauze urmează a fi evaluate la valoarea întregului credit având în vedere efectul pe care îl au asupra contractului. Valoarea contractului este de_ lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei împrumutate de_ CHF. Jurisprudența până la acest moment este unanimă în stabilirea competenței tribunalului ca instanță abilitată să soluționeze astfel de cauze în primă instanță.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâți.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.05.2014, sub număr dosar_, reclamantul P. R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. E. Ipotecar IFN S.A., C. E. Bank Romania S.A. și C. E. Bank NV, ca instanța să constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 4.4, art. 5.1. lit. b) și c), art. 5.2, art. 8.14 și art. 8.15 din Contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/ 07.12.2007 modificat prin Actul adițional nr. 1/ 24.04.2014 și să constate nulitatea absolută a acestor clauze. Totodată, a cerut reclamantul obligarea pârâtelor la plata sumelor încasate cu titlu de comision de acordare și comision de administrare, a dobânzii legale aferente acelor sume, precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată de pârâți (f. 52-58), s-a invocat, printre altele, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., apreciind părțile că Tribunalul este competent a soluționa pricina.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 118-121), reclamantul a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale.
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială, sens în care reține incidența următoarelor dispoziții din același cod:
● Art. 94 - „Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel; b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii; c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz; d) cererile de evacuare; e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească; f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire; g) cererile posesorii; h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe; i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare; j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
2. abrogat
3.căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”;
● Art. 95 - „Tribunalele judecă:
1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2.ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3.ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”;
● Art. 95 - „(1) Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății. (3) În caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.”;
● Art. 101 - „(1) În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. (2) Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept. (3) În cererile de aceeași natură, privitoare la contracte de locațiune ori de leasing, precum și în acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului închiriat ori arendat, valoarea cererii se socotește după chiria sau arenda anuală.”
● Art. 129 - „(1) Necompetența este de ordine publică sau privată. (2) Necompetența este de ordine publică: 1.în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2.în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3.în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. (3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.”
Potrivit Deciziei nr. 32/ 09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în interesul legii, capetele de cerere având ca obiect nulitatea absolută a clauzelor abuzive sunt evaluabile în bani, indiferent dacă se formulează și petitul accesoriu privind restituirea prestațiilor deja efectuate.
În cauza de față, Judecătoria reține că este învestită cu o cerere prin care se solicită inclusiv constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale cuprinse în art. 8.14 și 8.15 din Contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/ 07.12.2007, clauze ce fac referire la întreaga sumă datorată în baza contractului, sumă care - potrivit planului de rambursare (f. 36-45) - depășește valoarea de_ lei.
În aceste condiții, competența de primă instanță aparține tribunalului, potrivit art. 95 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 132 din același cod, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâți și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. - Secția a II-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâți.
Declină, în favoarea Tribunalului C. - Secția a II-a Civilă, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul P. R., domiciliat în municipiul C., .. M. nr. 56F, ., jud. C., având domiciliul procesual ales la S.C.A. „G., M. și Carașcă” - în municipiul C., .. 15, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. E. Ipotecar IFN S.A. cu sediul în municipiul București, ., Anchor Plaza - corp C, ., C. E. Bank Romania S.A. cu sediul în municipiul București, ., Anchor Plaza - corp C, ., și C. E. Bank NV cu sediul în Karspeldreef 6A, 1101 CJ Amsterdam, Olanda, toți pârâții având sediul procesual ales la S.C.A. „Eversheds L. & G.” - în municipiul București, Calea Victoriei nr. 145, V. Center, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./20.10.2014;
Tehnored. grf. C.B./27.10.2014/ 6 ex.
Comunicat 4 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6451/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8911/2014.... → |
|---|
