Plângere contravenţională. Sentința nr. 6451/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6451/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 18878/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL cu sediul procesual ales în C., . nr. 38, etaj 1, . și pe intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., . C, județ C., având ca obiect plângere contravenționala CT_
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru 06.06.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2013 sub nr._, petenta S.C. G.’S P. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.07.2013 întocmit de I. T. de Muncă C., solicitând în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că a fost sancționată de către inspectorii I.T.M. C. pentru că ar fi primit la muncă începând cu 24.05.2013 pe C. Ș. C. fără încheierea prealabilă a unui contract de muncă în formă scrisă. Societatea își desfășoară activitatea pe durata sezonului estival, administrând un bar pe plaja din stațiunea Mamaia, astfel că începând cu data de 04.06.2013 a încheiat un contract de colaborare cu .., care deținea un sector de plajă în concesiune. Societatea petentă a necesitat și obținerea dovezii de sediu secundar pentru a putea desfășura activitate pe respectivul sector de plajă, certificat care a fost emis în data de 14.06.2013, motiv pentru care la data de 24.05.2013 C. Ș. C. nu ar fi putut lucra încă pentru petentă. Presupusul anagajat este un amic al administratorului care i-a oferit ajutor în aranajarea unor materiale la punctul de lucru al petentei și căruia i s-a propus să lucreze începând cu data de 14.06.2013.
În urma refuzului petentei de a-i plăti un avans, C. Ș. C. a formulat o sesizare mincinoasă la I.T.M. prin care a arătat că lucrează la negru, sesizare pe care și-a retras-o la data de 27.06.2013 după ce i-a fost avansată o sumă de bani.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii R. G. și M. A. Ronald, atașând la cerere: împuternicire avocațială (fl.9), copia procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2013 (fl. 10-12), notă de relație (fl. 13), anexă de constatare și măsuri (fl. 14-15), certificat de înregistrare (fl. 16), contract de colaborare (fl. 17-19), certificat constatator (fl. 20), contract individual de muncă (fl. 24-29), extras REGES (fl. 30).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013. (fl. 8)
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petenta nu și-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea în formă scrisă, înregistrarea și transmiterea în format electronic a contractului individual de muncă cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către C. Ș. C., respectiv anterior datei de 24.05.2013.
La întâmpinare intimata a atașat: sesizare ITM (fl. 44), fișă identificare (fl. 46), extras REVISAL (fila 47-48), înștiințare . nr._ (fl. 49), proces verbal de control (fl. 52), notă de relație (fl. 50).
În cauză, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii R. G. și M. A. Ronald, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului C. Ș. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013 întocmit de intimata I. T. de Muncă C. petenta S.C. G.’S P. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 10.000 lei, reținându-se în fapt că aceasta a primit la muncă fără a întocmi contract individual de muncă în formă scrisă pe numitul C. Ș. C., fapta fiind prevăzută de art. 16 alin. 1 coroborat cu art 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În urma probatoriului administrat, instanța apreciază că petenta a făcut dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, și a înlăturat, în consecință, prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a actului întocmit de agentul constatator.
Între petentă și numitul C. Ș. C. s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 13/14.06.2013, cu începere de la 15.06.2013, declarația dată de acesta din urmă în cuprinsul sesizării făcute la I.T.M. necorespunzând realității și fiind făcută cu rea-credință, pentru faptul că nu primise cu titlu de avans o sumă de bani pe care petenta nu i-o datora încă. Această stare de fapt rezultă din declarația martorului M. A. Ronald, care a arătat că a început să îl vadă pe plajă pe C. Ș. C. alături de colegii lui începând cu jumătatea lunii iunie. Declarația martorului se coroborează cu împrejurarea că petenta a dobândit dreptul de a gestiona activitățile turistice din sectorul respectiv de plajă abia începând cu data de 04.06.2013 (potrivit contractului de colaborare încheiat cu S.C. AEGADES. S.R.L. – f. 17-19), iar certificatul constatator privind dovada obținerii unui sediu secundar a fost eliberat în data de 14.06.2014, iar astfel activitatea societății petente nu avea cum să se desfășoare înainte datei de 14.06.2013.
Instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003: constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Instanța reține că munca prestată de C. Ș. C. nu se încadrează în prevederile art. 10 din Codul muncii, potrivit căruia Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Astfel, pentru existența contractului de muncă trebuie întrunite cele 4 elemente cumulative: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestată, subordonarea persoanei față de angajator, determinarea perioadei de desfășurare a muncii. Din analiza probelor administrate în prezentul dosar rezultă că numitul C. Ș. C. nu presta muncă sub autoritatea petentei și nu primea salariu, aceasta prestându-i anumite servicii în mod ocazional administratorului petentei, doar în calitate de prieten.
Pentru aceste motive instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind întocmit în mod neîntemeiat, urmând să admită plângerea formulată de aceasta în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C. și să anuleze procesul-verbal . nr._/04.07.2013, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. G.’S P. S.R.L. cu sediul procesual ales în C., . nr. 38, etaj 1, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., . C, județ C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.07.2013 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. A. MariaPostolici I.
Red. Jud. C. A. M. / 01.07.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 01.07.2014
emis 2 ..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7366/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
