Pretenţii. Sentința nr. 9421/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9421/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 13446/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9421
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. S.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanții A. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. și A. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. A., în C., .. 31, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE prin AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.09.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013, sub numărul_, subsemnatul A. C. a chemat în judecată S. ROMÂN, învederând că, potrivit Legii nr. 232/2008 de aprobare a OUG nr. 156/2007, a fost stipulată acordarea de despăgubiri bănești și persoanelor fizice „care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la CEC în vederea achiziționării de autoturisme la BRD – GSG cu același scop.”
Pe data de 12 septembrie 1989 a depus la sucursala CEC Pitești suma de 70.000 lei pentru achiziționarea unui autoturism românesc DACIA, achitând contravaloarea integrală a autoturismului conform chitanței nr._, conform extrasului de cont nr. 8000/_ în valoare de 70.000 lei, conform CEC . nr._ în sumă de 70.000 lei, toate emise de CEC sucursala Argeș - Pitești (ulterior CEC ul nr._ a fost schimbat de CEC Pitești cu CEC ul nr._/18.11.1991).
Reclamantul a mai arătat că, până în prezent nu a primit autoturismul plătit integral statului român, deși au trecut 24 de ani, timp în care a făcut mai multe intervenții la oficialitățile statului român.
Suma reprezentând contravaloarea autoturismului a fost transferată la BRD C. pe data de 18.11.1991, pe raza teritorială de domiciliu a cumpărătorului, conform adresei nr._/19.12.2000 a BRD Argeș, banii fiind transferați în baza protocolului BRD nr. 12/C3 și CEC nr. 9 încheiat la data de 30.01.1991, cu anexele nr. 1, 2 și 3, tot pentru cumpărarea autoturismului.
Conform adreselor nr. 346/11.01.2001 și 4050/08.08.2007, suma se află în contul BRD C..
Sumele mutate de la CEC la BRD conduc la încălcarea voluntară de către statul român a art. 1 din protocolul nr. 13 anexă la Convenția Europeană asupra Drepturilor Fundamentale și Libertăților Omului.
Reclamantul a mai menționat că, la data de 20.03.2008, la cererea BRD C., a depus dosarul pentru despăgubiri bănești cu nr. 1972.
În concluzie, a solicitat darea unei hotărâri prin care să i se acorde de către S. Român un autoturism românesc Dacia sau despăgubiri reprezentând contravaloarea unui asemenea autoturism, pe care l-a plătit integral.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 232/2008 de aprobare a OUG nr. 156/2007, Protocolul BRD 12/C3 și CEC 9/31.01.1991, cu anexele 1, 2 și 3.
La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 5-67).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 05.08.2013, pârâtul a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive, raportat la dispozițiile art. 223 și 224 alin. 1 din NCC, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, față de prevederile art. 4 din OUG nr. 156/2007, din interpretarea cărora rezultă că, CEC are responsabilitatea pentru calcularea sumelor datorate ca despăgubiri și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire și nu statul român.
Prin cererea modificatoare și totodată, răspunsul la întâmpinare, înregistrate la data de 16.09.2013, reclamantul a precizat cadrul procesual activ, în sensul introducerii în cauză, în calitate de reclamantă și a numitei A. L., în calitate de moștenitor legal a defunctei A. E., beneficiara despăgubirilor și titulara sumei de 70.000 lei depuse la CEC și ulterior transferate la BRD.
De asemenea, a precizat și cadrul procesual pasiv, indicând pârâtul ca fiind S. Român – prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C..
Cu privire la obiectul cererii, reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să stabilească valoarea despăgubirilor cuvenite, prin raportare la dispozițiile art. 2, 3 din OUG nr. 156/2007, precum și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor cuvenite, prin indexarea, de la data depunerii și până la data efectuării plății, a sumei existente cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de S..
Reclamantul a solicitat, totodată, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, având în vedere dispozițiile art. 4 din OUG nr. 156/2007, care stabilește obligații în ceea ce privește plata efectivă a despăgubirilor în sarcina Ministerului Economiei și Finanțelor, nu și în sarcina Casei de Economii și Consemnațiuni – CEC-S.A.
Reclamantul a anexat răspunsului la întâmpinare înscrisuri (f. 89-98).
Prin cererea primită în ședința din data de 07.02.2014, subsemnata A. L. și-a însușit calitatea de reclamant în prezenta cauză, menționând că, dintr-o eroare și ținând cont de vârsta înaintată, tatăl său, A. C. a omis să o insereze în cererea de chemare în judecată.
În aceeași ședință de judecată, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin întâmpinarea formulată la cererea modificatoare, pârâtul a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea modificării cererii introductive, iar pe fond, a menționat că numiții A. C. și A. L. nu fac dovada calității de moștenitori ai defunctei A. E..
Pe fondul cauzei, pârâta a mai adăugat că, Ministerul Finanțelor Publice poate pune în plată sumele respective numai în măsura în care CEC BANK întreprinde demersurile necesare pentru aceste plăți.
Prin răspunsul la această întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției tardivității, întrucât au depus cererea modificatoare la data de 16.09.2013, anterior fixării primului termen de judecată, cât despre lipsa dovezii calității de succesor, au invocat certificatul de moștenitor nr. 35/30.05.2006 autentificat la BNP S. M. L..
La termenul de judecată din data de 08.05.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării cererii modificatoare.
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, reclamanții, prin apărător ales, au solicitat instanței să ia act de rămânerea fără obiect a cauzei, raportat la aspectul că, la data de 04.09.2014, pârâtul și-a îndeplinit obligațiile, depunând în acest sens înscrisuri la dosar.
Analizând cu prioritate rămânerea fără obiect a cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 din NCPC, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică, printre altele, un interes, prin această condiție de exercitare a oricărei acțiuni civile înțelegându-se folosul practic, material ori moral urmărit de către partea care promovează cererea în justiție.
Interesul se apreciază în funcție de elementele existente la data înregistrării cererii de chemare în judecată, intervenirea unor împrejurări ulterioare, de natură să atragă pierderea interesului părții determinând rămânerea acțiunii fără obiect.
În cauză, instanța observă că, reclamantul a înregistrat acțiunea introductivă la data de 23.05.2013, definitivând cadrul procesual și obiectul acțiunii prin cererea modificatoare din data de 16.09.2013, prin care a solicitat obligarea pârâtului S. ROMÂN – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., la plata despăgubirilor cuvenite, conform dispozițiilor art. 2 și 3 din OUG nr. 156/2007.
Înscrisurile depuse de către reclamanți la termenul din data de 18.09.2014 atestă faptul că, ulterior momentului înregistrării acțiunii, pârâta și-a îndeplinit obligațiile pentru care a fost acționată în judecată, motiv pentru care instanța va constata că, acțiunea a devenit lipsită de obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamanți, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. 1 din NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Conform art. 454 din NCPC, partea care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
În cauză, instanța observă că, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamanților ulterior primului termen de judecată, motiv pentru care îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2485 lei, din care suma de 1785 lei cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar, iar suma de 700 de lei, cu titlu de onorariu avocațial, conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de rămânerea fără obiect a cauzei.
Constată că, acțiunea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de către reclamanții A. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C. și A. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., județul C., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. A., în C., .. 31, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE prin AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C., a rămas fără obiect.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2485 lei, din care suma de 1785 lei cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar, iar suma de 700 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. S. E. M.
Red. Jud. O.M.S. 10 Noiembrie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 26 Septembrie 2014/ 5 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8911/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5568/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
