Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 10268/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. N., reclamant A. E. și pe pârât C. C., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publică se prezintă pentru reclamanți, av.P. A., in substituire pentru av. Savuga D., in baza delegației de substituire pe care o depune la dosar împreună cu împuternicirea avocațială a avocatului titular.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța pune in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. in soluționarea prezentei cauze, invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul reclamanților arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de pârât, prin întâmpinare.
In temeiul art. 394, C.p.c. instanța a reținut cauza și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. in soluționarea cauzei.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 07.04.2014, reclamanții A. N. și A. E. au solicitat instanței să oblige pârâtul C. C., la restituirea echivalentului sumei de 18.000 Euro in lei, la cursul de referință BNR din ziua plății, suma care a fost remisă pârâtului și care trebuia restituită până la data de 05.01.2013, in baza unui contract de împrumut/chitanță, obligarea pârâtului la restituirea echivalentului sumei de 5000 Euro, in lei la cursul de referință BNR din ziua plății, sumă care a fost remisă pârâtului in temeiul contractului de asistență juridică nr._/2012, debit ce solicită a fi actualizat cu indicele de inflație și cu dobânda legală, calculate până la momentul plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 14.07.2012 reclamanta a apelat la serviciile pârâtului, avocat in Baroul București, in vederea asigurării reprezentării, asistării juridice a soțului acesteia, A. N., arestat preventiv la acea vreme, in fata organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată; pentru aceste prestări servicii a fost stabilit onorariul de 5000 Euro, sens in care s-a procedat la înmânarea către pârât, la data de 14.07.2012, a sumei respective, pentru care a fost întocmit contractul de asistență juridică nr._/2012.
Reclamanții au mai arătat, de asemenea, că au împrumutat pârâtului suma de 18.000 euro, sens in care au întocmit chitanța olografă anexată cererii, acesta obligându-se să restituie banii până la data de 05.01.2013, in prezența martorului N. Herem M.; pentru ambele sume pârâtului i s-au remis notificări de către executorul judecătoresc, insă până la acest moment pârâtul nu a procedat la restituirea sumelor.
În drept, au fost invocate disp. art.1576 și art.1584 din Codul civil.
La dosarul cauzei s-au depus în copie un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 05.08.2014, pârâtul,, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 248, alin. 1, C.p.c.., excepția necompetenței teritoriale a JudecătorieiC. în soluționarea cauzei, instanța constată următoarele:
Contractul pe care se întemeiază cererea dedusă judecății dă naștere unui raport juridic obligațional, în conținutul căruia intră un drept de creanță - jus ad personam - căruia îi corespunde o obligație de a face - aut facere.
Astfel, acțiunea civilă are caracter personal, deoarece prin ea reclamantul își valorifică un drept de creanță, iar conform art. 107 C.proc civ., cererea de chemare in judecată se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În acest caz, față de dispozițiile art. 107 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare in judecată se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În situația în care părțile nu au predeterminat în actul juridic pe care l-au încheiat locul executării obligației, competența teritorială nu mai este alternativă, ci se determină în temeiul art. 107 din Codul de procedură civilă, conform căruia cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Având în vedere cele precizate anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții A. N. și A. E. în contradictoriu cu pârâtul C. C. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 10.11.2014/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4115/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
