Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 9195/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9195/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 19365/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.9195
Ședința publică de la 16.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Parleteanu A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită – suspendare la executare silită, formulată de contestatorii C. M. și C. K. în contradictoriu cu intimat . SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.09.2014 și 16.09.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin contestația la executare silită înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, ulterior precizată, contestatorii C. M. și C. K. au solicitat în contradictoriu cu intimata . SA suspendarea actelor de executare silită dispuse împotriva acestora de B. R. C. în cadrul dosarului de executare silită nr. 123/2013 la cererea creditoarei intimate până la soluționarea definitivă a contestației, respectiv anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 123/2013, precum și a Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3449/06.05.2010. De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, precum și restituirea taxei de timbru, după rămânerea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației, contestatorii au învederat instanței faptul că, în principal, în speță sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 389 cod proc. civ, care reglementează instituția perimării executării silite, având în vedere data pronunțării încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, respectiv data de 06.05.2010, precum și data începerii executării silite 04.07.2013. Astfel, s-a arătat că atâta timp cât creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, acesta trebuie să fie diligent, deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silită, se consideră că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.
În subsidiar, contestatorii au precizat că încheierea de încuviințare a executării silite nr. 3449/06.05.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010 a privit obligații de plată născute anterior emiterii acesteia, or, ar fi inadmisibilă declanșarea executării silite în baza unei încheieri prin care a fost încuviințată executarea altor obligații, respectiv din anul 2010, față de cele pretinse la această dată de către intimata-creditoare.
În ceea ce privește somația emisă la data de 04.07.2013, contestatorii au arătat că aceasta este nelegală și netemeinică și în raport de faptul că privește executarea silită a unui bun imobil aflat în coproprietate, astfel că debitoarea C. K. este terț vătămat în dosarul de executare silită având în vedere că nu a semnat contractul de leasing financiar nr._/2007, în sarcina sa neexistând nici o obligație. Practic, prin această executare silită dispusă în mod abuziv urmează a se valorifica inclusiv cota de ½ părți din imobilul apartament nr. 36, situat în mun. C., ., . pe care o deține C. K. în calitate de copropietar.
De asemenea, s-a invocat nulitatea actelor de executare, motivat de faptul că nu ar exista un titlu executoriu, astfel cum este prevăzut la art. 372 ind.4 cod proc. civ.
Astfel, s-a arătat că între . în calitate de utilizator și . SA s-a perfectat contractul de leasing financiar nr._/2007 ce a avut ca obiect folosința utilajului buldoexcavator JCB 3CX, menționat la art. 2.3 din contract. Perioada de derulare a contractului a fost cuprinsă între data de 25.10._12, termenul scadent al contractului, iar la data de 26.03.2012, utilizatorul Mamaia Impex Srl a predat utilajul către finanțator, astfel încât după acest moment, nu au mai fost emise facturi fiscale.
Față de aspectele menționate mai sus, contestatorii au solicitat să se constate că nu există nici un titlu executoriu în baza căruia intimata-creditoare să fie îndreptățită să solicite executarea silită a acestora întrucât contractul de leasing a încetat la data de 25.09.2012 prin ajungere la scadență.
S-a arătat că, practic, nu există titlul executoriu sub două aspecte: - în raport de momentul predării utilajului, conform dispozițiilor art. 8 din contract, finanțatorul înțelege să rezilieze contractul; - în raport de data ajungerii la scadență a contractului, 25.09.2012.
În continuare s-a arătat că în speță, nu există o creanță certă și nici lichidă. Suma de 162.075,32 lei pentru care s-a declanșat executarea silită, nu reprezintă debit conform titlului executoriu, întrucât de la data predării utilajului, respectiv 26.03.2012 nu au mai fost emise facturi fiscale, contestatorii neputând fi obligați la plata nici unei sume având în vedere că . SA a înstrăinat bunul la o altă persoană. De altfel, obligația de plată a ratelor din contract aparține utilizatorului . creditorul are obligația de a-l urmări mai întâi pe acesta;
Contestatorii au mai susținut că: pe rolul Tribunalului C. este înregistrată cauza nr._/118/2011 având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea ., cerere formulată de intimată și soluționată la data de 26.11.2012 în sensul respingerii; pretenția inițială pretinsă de către creditoare în cauza menționată a fost de 174.912,14 lei, iar ulterior, și-a redus pretențiile la cuantumul de 84.382,26 lei, utilizatorul achitând suma de 32.500 lei conform ordinelor de plată existente în dosarul_/118/2011; nu există temei legal pentru perceperea sumei de 64.052,30 lei, din moment ce contractul a încetat de drept la data de 25.09.2012 iar în speță nu mai sunt incidente dispozițiile art. 8 din contract, reprezentând daune interese în valoare de 25% din valoarea de intrare a bunului, astfel cum se specifică în cuprinsul Somației emisă la data de 04.07.2013; procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 03.07.2013 a fost emis cu încălcarea ordinului Min. Justiției nr. 2550/2006, întrucât executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 8702,55 lei fără a preciza însă compunerea acestuia, nefiind respectată proporționalitatea cu privire la activitatea și actele îndeplinite în faza execuțională.
În drept, s-au invocat art. 399, art. 403, art. 404 cod proc. civ.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză în specialitatea contabilitate.
Creditoarea-intimată . SA, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.
Cu privire la perimarea executării silite, intimata a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 389 alin. 1 din codul de procedură civilă. Astfel s-a susținut că nu poate fi reținută culpa creditorului câtă vreme înseși debitoarea principală . continuat să facă plăți în cadrul dosarului execuțional, aceasta predând și bunul obiect al contractului de leasing. În ce privește somația imobiliară emisă la data de 04.07.2013, s-a susținut că aceasta vizează cota deținută de C. M..
În final, creditoarea a arătat că susținerile contestatorilor sunt lipsite de temei, apreciind că în speță, creanța este certă, lichidă și exigibilă, toate actele și formele de executare silită fiind efectuate cu respectarea normelor legale ce reglementează procedura executării silite.
În apărare, intimata a depus la dosar o . înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru contestatori și proba cu expertiză contabilă, concluziile expertului contabil C. M. E. fiind atașate la dosar la filele 77-100.
Din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a dosarului execuțional nr. 123/2013 al B. R. C..
La termenul de judecată din data de 24.09.2013, contestatorii au arătat că înțeleg să renunțe la cererea de suspendare a executării silite, astfel că instanța a luat act de această renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea . SA a demarat inițial prin executorul IFN T. Ș. M. executarea silită împotriva debitoarei . și a fidejusorului C. K., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/2007 pentru recuperarea obligațiilor de plată restante la data rezilierii contractului, precum și pentru recuperarea contravalorii daunelor interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, asumate de părți prin contract.
Așa fiind, prin Încheierea civilă nr. 3449/06.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010 a fost admisă cererea creditorului și încuviințată executarea silită privind pe debitoarea . și fidejusorul C. K..
Din actele dosarului, rezultă că debitoarea principală . a achitat parțial debitul datorat respectiv până la data de 23.05.2012.
La data de 30.01.2013, creditoarea . SA a formulat la B. R. C. cerere de continuare a executării silite pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/27.09.2007 încheiat între aceasta și . în calitate de utilizator și C. M. în calitate de fidejusor, pentru suma totală de 153.471,97 lei din care 89.419,67 lei reprezintă obligații de plată restante la data rezilierii contractului de leasing, iar 64.052,30 lei reprezintă daune interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului.
Urmare a cererii formulate de creditoare, s-a format la B. R. C. dosarul de executare silită nr. 123/2013 fiind astfel emisă la data de 06.02.2013 către fidejusorul C. M. somație de plată.
În drept, conform prevederilor art. 389 alin. 1 C.proc.civ.: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Având în vedere că din anul 2012 când se poate reține că s-a efectuat ultimul act de executare și data de 30.01.2013 când intimata a formulat cererea de continuare a executării silite, au trecut peste 6 luni de zile, deci cu mult peste termenul prevăzut de articolul mai sus menționat.
Încălcându-se prevederile art. 389 C.proc.civ. prin continuarea executării silite după ce se împlinise termenul de perimare, actele ulterioare întocmite de executor acestei date sunt nule conform dispozițiilor art. 391 C.proc.civ., iar contestatorii sunt în termen să ceară constatarea perimării, întrucât au solicitat acest lucru în termenul de contestație față de data comunicării primelor acte de executare îndeplinite după împlinirea termenului de perimare.
Susținerile intimatei potrivit cărora nu ar fi în culpă privind curgerea termenului de perimare nu sunt întemeiate, întrucât aceasta avea posibilitatea să formuleze oricând o cerere de continuare a executării silite care ar fi avut ca efect întreruperea cursului termenului de perimare, însă aceasta a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de zile fără să iasă din pasivitate.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită contestația la executare și să constate perimată executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 123/2013 al B. R. C..
Ca efect al constatării perimării, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 389 alin. 1 C.proc.civ. va dispune desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare.
Având în vedere soluția ce se va adopta, în temeiul art. 45 lit.f) din OUG nr. 80/2013, instanța va admite solicitarea contestatorilor și va dispune restituirea către aceștia a taxei judiciare de timbru achitată în sumă de 1050 lei, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. M. și C. K. domiciliați în C. ,.,.,. procesual ales în C.,.,jud.C. în contradictoriu cu intimata . SA cu sediul în București,..3, . Center ..
Constată perimată executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 123/2013 al B. R. C..
Dispune desființarea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru achitată în sumă de 1050 lei, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Parleteanu A. R. Selma Z.
RED:PAR/31.10.2014
S.Z. 31 Octombrie 2014
Emis 3 comunicări azi,…………………
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
