Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6936/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6936/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 6972/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.6936
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . și pe pârât ., pârât S. I. L., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant consilier juridic M. S., martorul N. A. I., lipsa celelalte părti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constată prezența martorului N. A. I. și cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 311- 323 C.pr.civ. procedează la audierea acestuia, în ședință publică sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicita admiterea acțiunii principale, respingerea cererii reconvenționale, nefiind dovedită, depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecata .
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.03.2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . și S. I. L., obligarea acestora la plata sumei de_,80 lei, reprezentând preț închiriere utilaj-buldoexcavator New Holland LB 95 cu deservent, pentru lunile decembrie 2011, martie și aprilie 2012, 6706,68 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,15% pe zi, calculate până la data de 28.02.2013, precum și la penalități de întârziere de 0,15% pe zi de la data de 01.03.2013 până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că, prin contractul de închiriere utilaje de construcții nr.1816/05.12.2011, încheiat pe o durată de 5 luni, reclamanta a închiriat pârâtei . utilajul buldoexcavator New Holland LB 95 cu deservent pentru a desfășura activitate de prestații cu utilaje de construcții.
Conform capitolului VI al contractului de închiriere utilaje, administratorul beneficiarului, pârâtul S. I. L., s-a obligat în calitate de fidejusor față de reclamantă, în solidar cu beneficiarul ., să îndeplinească orice obligație de plată născută din contract dacă beneficiarul nu și-o îndeplinește la termen, scutindu-l pe proprietar de beneficiul diviziunii și discuțiunii.
Se arată, în continuare, că prețul închirierii utilajului a fost stabilit prin cap. IV lit.a din contract, la suma de 150 lie/oră+TVA în luna decembrie 2011 și 130 lei/oră în lunile ianuarie-aprilie 2012, fiind facturat cu facturile nr.4496/31.12.2012-5208 lei, din care a rămas de plată 2408 lei, nr.4658/31.03.2012-8382, 40 lei și nr.4710/30.04.2012-3546,40 lei, scadența de plată fiind stabilită la 30 de zile de la comunicare.
De la începutul contractului, pârâta nu a respectat nici un termen de plată al facturilor pe care le-a primit sub semnătură, astfel că, în prezent înregistrează un debit în sumă de_,80 lei, iar raportat la disp.art.VII alin.3 din contract, aceasta datorează și penalități de întârziere în cuantum de 6706,68 lei, calculate până la data de 28.02.2013.
În drept, au fost invocate disp.art.1270, 1350,1443, 1518,1548,1777, 1796,2280 Cod civil
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv situația facturilor și calculul penalităților, contractul de închiriere, facturile fiscale emise în temeiul contractului de închiriere.
La data de 09.07.2013, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, au arătat pârâții că buldoexcavatorul ce a făcut obiectul contractului de închiriere a fost pus la dispoziția societății pârâte preferențial, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv raportul pe schimb FC aferente lunilor decembrie 2011, martie și aprilie 2012, motivat de împrejurarea că, în aceeași perioadă . îl folosea pentru alte activități în favoarea Primăriei Murfatlar, la diferite lucrări de amenajare și reamenajare cu ocazia campaniei electorale pentru alegerile locale, ceea ce a determinat ca societatea să nu își poată realiza lucrările contractate în favoarea beneficiarului . SRL București în temeiul contractului încheiat cu aceasta.
Arată pârâta că în luna decembrie 2011 a avut la dispoziție buldoexcavatorul numai în zilele de 5,7,8,9, 13, 14,15 și 19, pentru un total de 28 de ore din totalul de 248 ore de lucru din lună, în lunile ianuarie și februarie 2012, utilajul nu a fost pus la dispoziția societății pârâte, în luna martie 2012, a avut la dispoziție utilajul numai în zilele de 16,31, pentru un total de 52 de ore, iar în luna aprilie, numai în zilele de 6,10, 11 și 12, pentru un total de 22 de ore din totalul de 240 ore de lucru.
Astfel, întrucât reclamanta a încălcat cu bună știință prevederile contractuale privind asigurarea folosinței bunului mobil închiriat, facturile nu au fost acceptate la plată prin semnare și ștampilare.
În motivarea cererii reconvenționale, arată pârâții că întrucât buldoexcavatorul închiriat a fost pus la dispoziția societății pârâte preferențial de către reclamantă, aceasta a cauzat un prejudiciu evaluat la suma de 35 000 lei, pentru nerealizarea contractului dintre . și . SRL București.
În drept, au fost invocate disp.art.205,207,209 Cod proc.civ, art.1789 și art.1794 alin1 Cod civil.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Între reclamantă și pârâta . a fost încheiat contractul de închiriere utilaje de construcții nr.1816/05.12.2011, având ca obiect închiriere unui buldoexcavator New Holland LB 95, cu deservent, pentru a desfășura activitate de prestații cu utilaje de construcții, pe o durată de 5 luni, începând cu data de 01.12.2012 și până la 30.04.2012, cu posibilitate de prelungire.
Potrivit cap. IV din contract, tariful de închiriere a fost stabilit la suma de 150 lei/h+TVA pentru orele efectiv lucrate în perioada 01.12._11 și 130 lei/h+TVA pentru orele efectiv lucrate în perioada 01.01._12, beneficiarul urmând că confirme zilnic orele efectiv lucrate.
În temeiul contractului, au fost emise facturile nr.4496/31.12.2012-5208 lei, din care a fost achitată suma de 2800 lei, rămânând un rest de plată de 2408 lei, factura nr.4658/31.03.2012-8382 lei și nr.4710/30.04.2012-3546,40 lei, scadența de plată fiind stabilită la 30 de zile de la comunicare.
În fiecare perioada pentru care au fost emise facturile fiscale menționate, facturi ce au fost acceptate la plată prin semnătură, au fost încheiate devize prestații și rapoarte de schimb FC, în care au fost consemnate orele efectiv lucrate.
Potrivit art. 1270 din C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art. 1170 C. civ., părțile trebuie să acționeze cu bună-credintă atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale.
De asemenea, art. 1350 C. civ, după ce stabilește în alin. 1 că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, prevede în alin. 2 că atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În speță, întrucât, prin probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamanta a făcut dovada pretențiilor solicitate, iar pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată ce îi revenea potrivit dispozițiilor contractuale, respectiv de a efectua plata reprezentând prețul închirierii utilajului conform facturilor emise de către proprietar la sfârșitul fiecărei luni pe baza foilor de lucru confirmate de către beneficiar și nici dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere (caz fortuit, forță majoră sau culpa reclamantei), instanța apreciază că există o neexecutare culpabilă din partea pârâtului a propriilor obligații contractuale.
Instanța nu va reține apărările pârâților în sensul că facturile invocate de către reclamantă nu au fost acceptate la plată întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu au fi pus la dispoziție utilajul, având în vedere că, pe de o parte facturile au fost acceptate prin semnătură de către un reprezentant al societății pârâte, iar pe de altă parte facturile au fost emise pentru orele efectiv lucrate în perioada menționată în cuprinsul contractului, ore ce au fost consemnate în foile de lucru confirmate de către beneficiar, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că, pentru perioada când se susține că utilajul nu a fost pus la dispoziția societății pârâte aceasta a notificat proprietarul cu privire la neîndeplinirea obligațiilor contractuale, acesta din urmă având obligația, potrivit art.5.1 lit. f din contract să respecte programul de lucru al beneficiarului, astfel cum acesta este comunicat de către beneficiar.
Totodată, instanța reține și declarația martorului P. C., deservent al utilajului –obiect al contractului de închiriere dintre părți, potrivit căreia utilajul era staționat în garajul reclamantei, iar prezentarea acestuia la lucrările efectuate de către societatea pârâtă se făcea în urma solicitării administratorului ., prin apel telefonic, aspect ce rezultă și din declarația martorului N. A. I., fost angajat al societății pârâte, care a declarat că utilajul a fost prezentat la lucrări de fiecare dată când era nevoie și că nu a fost prezentat și la alte lucrări în aceeași perioadă.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reținând că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin probele administrate în cauză, iar în materia răspunderii contractuale, în temeiul art. 1548 C. civ., culpa debitorului se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv existența faptei prejudiciabile, care constă în aceea că pârâta persoană juridică nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, a prejudiciului reprezentat de lipsirea reclamantei de sumele care i se cuveneau la data scadenței fiecărei facturi, între aceste două din urmă condiții existând un raport de cauzalitate, urmează să admită acțiunea și să o oblige pe pârâta . solidar cu pârâtul S. I. laurențiu, administrator al societății pârâte, potrivit cap.IV din contractul încheiat de părți, la plata către reclamată a sumei de_,,80 lei, reprezentând preț închiriere utilaj.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligarea a pârâților la plata penalităților de întârziere în cuantum dei6706,68 lei, calculate până la data de 28.02.2013 și la penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere până la plata integrală a debitului,, instanța o apreciază întemeiată, raportat la dispozițiile cap.VII din convenția părților potrivit cărora neplata facturii în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii acestiea de către beneficiar atrage plata de penalități în valoare de 0,15 % pe zi de întârziere, calculate la suma datorată, iar penalitățile pot depăși valoarea sumei datorate.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâți se rețin următoarele:
Prin cererea formulată, pârâții au solicitat obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 35.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății . urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligației de a pune la dispoziție utilajul obiect al contractului de închiriere, fapt ce a determinat neîndeplirea de către . obligațiilor contractuale asumate față de . SRL București.
Analizând clauzele contractului nr.37/02.05.2011 încheiat între pârât . . SRL București, se reține că durata respectivului contract a fost de 4 luni de la data primirii ordinului de începere, cu posibilitatea de a fi prelungit pentru o perioadă ce se va stabili de comun acord de către părți.
În speță, se reține, pe de o parte că pârâta reconvenientă nu a făcut dovada datei de începere a respectivului contract, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar înscrisul reprezentând ordinul de începere și nici dovada prelungirii respectivului contract, iar pe de altă parte contractul de închiriere invocat de către reclamantă a fost încheiat de părți la data de 05.12.2011, durata fiind 01.12._12, deci ulterior perioadei pentru care pârâta a încheiat contractul de prestări servicii cu . SRL București.
Astfel, față de considerentele arătate și apreciind că, în cauză, prin probele administrate, pârâta reconvenientă nu a reușit să facă dovada pretențiilor solicitate, instanța urmează să respinsă ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată.
Față de soluția de admitere a acțiunii formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâții, aceștia fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 Cod proc.civ, urmează a fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă în cuantum de 1493,1 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea privind pe reclamant ., cu sediul în MURFATLAR, ., judet Constanta în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul in MURFATLAR, .. 1 ,S. I. L., domiciliat în CONSTANTA, DRAGOSLAVELE, nr. 2A, ., . .
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de_,80 lei, reprezentând preț închiriere utilaj, a sumei de 6706,68 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate la acest debit până la data de 28.02.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1493,1 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2014.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-23.10.2014, ..10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3112/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
