Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 18349/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, actiune formulata de reclamanta . cu sediul în C., ..92, ., ., jud.C. ( J13/1499/16.05.2006), în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE A. –R. ASTRA SA cu sediul procesual ales în C. ., jud.C. (J_ ).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronuntării la data de 04.02.2014.
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de 18.07.2012, sub nr. _, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu pârâta . SA obligarea acesteia la îndeplinirea obligației de plată a despăgubirilor cuvenite, la plata de daune cominatorii, precum și la plata dobânzii legale pentru suma neachitată, începând cu data la care asigurătorul avea obligația să facă plata despăgubirilor, respectiv 20 de zile lucrătoare de la data depunerii ultimului document solicitat (respectiv, începând cu data de 24.04.2012) și până la plata efectivă a despăgubirilor, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat polița de asigurare nr. PG_ la data de 14.09.2011, prin care au fost asigurate pentru toate riscurile, clădirile și conținutul acestora, aflate la adresa din C., ..1, lot. 62, 63, 64, 65, cartier Palazu M., jud. C..
În data de 07.02.2012 s-a produs un eveniment în urma căruia a fost distrus acoperișul presostatic al instalațiilor aferente acestuia, precum și carpeta de joc cu gazon sintetic în suprafață de 924 mp, din cauza fenomenelor meteorologice petrecute la acea dată, bunuri asigurate pentru toate riscurile la societatea pârâtă.
Reclamanta a arătat că a depus cerere de despăgubire pentru daunele suferite, întocmindu-se în acest sens dosarul de daună nr. CT 1012IC000591, dar nu a primit oferta cu privire la cuantumul despăgubirilor ce urmează a-i fi acordate, deși a depus la dosarul de daună toată documentația solicitată de către reprezentanții Astra SA.
Mai arată reclamanta că au fost efectuate procese verbale de constatare a defecțiunilor de către societăți abilitate în acest sens și agreate de asigurător s-a concluzionat că toate bunurile asigurate au fost distruse ca fiind daună totală, conform dispozițiilor art. 13.7 lit. a) din Condițiile generale contractuale ale poliței de asigurare, bunul asigurat fiind considerat daună totală când repararea, înlocuirea, recondiționarea părților sau pieselor componente ale acestuia depășește 90% din suma asigurată, conform constatării asigurătorului, nu mai este posibilă sau nu mai este economică.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1516, 1527, 1528 cod civ., Legii 136/1995.
În data de 02.10.2012 reclamanta a depus precizări prin care a arătat că valoarea pretențiilor este de 250.000 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 55.000 euro.
A mai arătat reclamanta că suplimentar a mai încheiat și polița de asigurare nr. PG_/14.09.2011, special pentru avarii accidentale, care acoperă absolut toate excluderile stipulate de asigurător prin polița de asigurare a clădirilor și a conținutului acestora.
Reclamanta a arătat și că până la data la care a introdus acțiunea, pârâta nu îi comunicase poziția sa cu privire la cererea de despăgubire formulată, între timp, la data de 03.09.2012, pârâta i-a comunicat poziția asigurătorului conform căruia dosarul de daună a fost respins, menționându-se că „asigurarea nu se extinde asupra pagubelor rezultate sau produse ca urmare a manipulării sau montării greșite”, ținând cont de faptul că în certificatul de garanție al balonului presostatic se specifică faptul că în cazuri de necesitate (vânt puternic, ninsori abundente) trebuie să dezumfle balonul presostatic.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, potrivit declarației martorilor și a propriului angajat al reclamantei, în cursul zilei în care a avut loc evenimentul s-a manifestat vânt puternic și zăpadă, balonul presostatic a rămas umflat în ciuda recomandărilor tehnice.
Arată pârâta că balonul presostatic nu beneficia de asigurare pentru riscul de fenomene atmosferice, excluderea fiind în mod clar enunțată în condițiile generale de asigurare; vântul în rafale-identificat drept eveniment asigurat nu îndeplinește condițiile contractuale pentru a fi încadrat în categoria „furtună”, întrucât Centrul meteorologic C. a indicat o viteză a vântului în ziua de 07.02.2012 de 19 m/s, respectiv 69 km/h-față de limita stabilită convențional de 75 km/h; avarierea balonului presostatic și a celorlalalte instalații se datorează culpei reclamantei care nu a luat măsurile tehnice necesare pentru protejarea bunurilor.
La termenul din data de 05.03.2013, la solicitarea instanței, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 55.000 euro compusă din suma de 19.000 euro pentru carpeta de joc cu gazon artificial și 36.000 euro pentru balonul presostatic.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba interogatoriul părților și proba cu expertiză tehnică merceologică efectuată de exp. N. M. având următoarele obiective: evaluarea bunurilor asigurate potrivit documentelor de proveniență și prin prisma documentației de asigurare (f. 284-282; 10-12 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.02.2012 s-a produs un eveniment în urma căruia a fost distrus acoperișul presostatic al instalațiilor aferente acestuia, precum și carpeta de joc cu gazon sintetic în suprafață de 924 mp, din cauza fenomenelor meteorologice petrecute la acea dată.
Conform procesului verbal de constatare a defecțiunilor nr. 001/13.02.2012 încheiat de . s-a concluzionat că acoperișul presostatic PVC și instalațiile aferente acestuia au fost distruse în întregime și se impune înlocuirea acestora (f. 86).
Conform procesului verbal de constatare a defecțiunilor din data de 22.02.2012 încheiat de . s-a constatat că acoperișul presostatic PVC și instalațiile aferente acestuia au fost distruse în întregime și se impune înlocuirea acestora (f. 86-87).
Conform procesului verbal de constatare a defecțiunilor din data de 26.03.2012 încheiat de ., în prezența asigurătorului Astra SA, s-a constatat că motorul generator de aer cald a fost aer,impunându-se înlocuirea motorului electric, a carcasei generatorului, precum și a turbinei de aer (f. 86-87).
La momentul evenimentului prin care au fost distruse carpeta de joc cu gazon artificial și balon presostatic, reclamanta avea încheiate cu pârâta contracte de asigurare facultativă pentru aceste bunuri, respectiv polița de asigurare a clădirilor și a conținutului acestora . nr._/14.09.2011 (f. 32-34), precum și polița de asigurare pentru avarii accidentale nr. PG_/14.09.2011 (f.10-13).
Instanța reține că pârâta nu contestă evenimentele petrecute în data de 07.02.2012 și nici faptul că bunurile asigurate constituie daună totală, ci doar că fenomenele atmosferice, penele de electricitate, neglijența în operare ar fi bunuri asigurate.
Potrivit declarației martorului D. I. A., incidentul din data de 07.02.2012 a avut loc din cauza condițiilor meteo nefavorabile, era vijelie, a căzut tensiunea la curent, martorul a cuplat generatorul de rezervă, după ce a venit curentul, a trecut din nou pe curentul de la Enel, după care a ieșit afară și a constatat că balonul era sfâșiat de vânt (f. 189).
În același timp, instanța reține răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriu administrat pârâtei, prin care aceasta recunoaște că prin polița suplimentară s-au asigurat pagubele rezultate ca urmare a manipulării greșite ori a execuției defectuoase (f. 192).
De asemenea, pârâta recunoaște prin răspunsul la întrebarea nr. 7 din interogatoriu faptul că Enel Energie a confirmat incidente pe rețeaua electrică în data de 07.02.2012, din cauza condițiilor meteo nefavorabile.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar N. M., instanța reține că valoarea actuală de înlocuire a bunului-gazon sintetic este de 23.240,65 euro. Această valoare se încadrează în despăgubirile solicitate de reclamantă și în prevederile poliței de asigurare, suma nedepășind valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei și nici suma la care s-a asigurat (35.000 euro) (f. 10 vol. II).
Potrivit aceluiași raport de expertiză, despăgubirea cuvenită asiguratului pentru acoperișul presostatic este de 41.251 euro din care se va scădea suma de 204,75 euro reprezentând valoarea rămășițelor balonului presostatic care pot fi recuperate.
Conform art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
În speță, din toate probele administrate în dosar, reclamanta a făcut dovada obligației pârâtei de a achita contravaloarea despăgubiri datorate în calitate de asigurător.
Potrivit art. 13.13 lit. c) din polița de asigurare, plata despăgubirilor se va efectua :dacă prima de asigurare este stabilită în valută, iar plata se efectuează în lei la cursul BNR din ziua plății, despăgubirea daunelor se va efectua în lei, la cursul BNR din ziua daunei (f. 12)
În consecință, se impune obligarea pârâtei să plătească reclamantei debitul principal datorat, în valoare de 279.534,3789 lei, reprezentând despăgubiri pentru bunurile asigurate (carpeta de joc cu gazon artificial și balon presostatic), calculată la cursul BNR de 4,348 lei/euro din data de 07.02.2012, întrucât contractul are putere de lege între părți și trebuie respectat întocmai, conform art.969 cod civil din 1864.
Potrivit art. 1088 C.civ. la obligațiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala.
Potrivit art. 2 din OG 13/2011 prevede că, În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Față de această dispoziții ale legii, instanța urmează a admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data 24.04.2012 și până la data achitării integrale a debitului.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă 12.416 lei, reprezentând 6.611 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 800 lei onorariu de expert și 5.000 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta .. cu sediul în C., ..92, ., ., jud.C. (J13/1499/16.05.2006), în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE A. –R. ASTRA SA cu sediul procesual ales în C. ., jud.C. (J_ ).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 279,534,3789 lei, reprezentând despăgubiri pentru bunurile asigurate (carpeta de joc cu gazon artificial și balon presostatic) precum și dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data 24.04.2012 și până la data achitării integrale a debitului.
Respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 12.416 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 11.04.2014
Tehnred.gref. DR – 11.04.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3494/2014.... → |
|---|
