Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 12213/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta D. M. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 61A, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală, Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 08.12.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25 aprilie 2014, sub număr dosar_, petenta D. M. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – Serviciul Disciplina în construcții și afișaj stradal a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 10.04.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru o presupusă contravenție, constatată la data de 21.02.2014, însă debranșarea efectivă a avut loc după punerea în funcțiune a instalației de gaze naturale, mai mult în cadrul Adunării Generale a Asociației de proprietari nr.661 din IC B. nr.61C, care avut loc la data de 15.06.2011 s-a hotărât debranșarea de la furnizorul de energie termică pentru încălzire și apă caldă – RADET și montarea de centrale pe gaz, sens în care solicită instanței să se constate că a intervenit prescripția.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, raportat la faptul că pe de o parte pentru că la data constatării contravenției nu s-a încheiat un proces verbal de constatare în baza căruia să se aplice sancțiunea ulterior, în cuprinsul procesului verbal menționându-se că data săvârșirii faptei este 21.02.2014, însă procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ulterior la data de 10.04.2014, iar pe de altă parte se invocă faptul că procesul verbal încheiat în lipsa contravenientului nu a fost semnat de un martor real, acesta fiind semnat de un martor fictiv, care nu cunoaște nimic despre împrejurările în care s-a săvârșit fapta
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal de punere în funcțiune instalație de utilizare gaze naturale din 30.07.2012, procesul verbal încheiat în data de 15.06.2011 în Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr.661 din IC B. nr.61C, copie CI, sentințe judecătorești.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 28 mai 2014, intimatul căruia i-au fost comunicare copia acțiunii și înscrisurile atașate a formulat întâmpinare în condițiile art.201 alin.1 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la prescripția răspunderii contravenționale a preciza intimatul că fiind vorba despre o contravenție continuă, data constatării este și data săvârșirii, iar pe de altă parte în ipoteza în care procesul verbal ar fi fost întocmit după trecerea a 6 luni de la data constatării se pute invoca de către petentă prescripția.
A atașat la întâmpinare documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare în conformitate cu disp.art.201 alin.2 NCPC.
În ședința publică din data de 06.10.2014, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 și proba testimonială cu martorul I. F.. Însă la termenul de judecată din data de 24.11.2014, petenta a precizat că înțelege să renunțe la proba cu martorul încuviințat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis de intimatul P. M. C. la data de 10.04.2014, petenta D. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, fiind stabilite în sarcina petentei următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de deconectare RADET C. în termen de 15 de zile, iar în caz contrar reconectarea la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice a apartamentului la RADET în teremen de 15 zile de la expirarea teremnului anterior.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu vor fi reținute susținerile petentului conform cărora procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost semnat de un martor asistent, acesta fiind semnat de un martor fictiv – Boală I., întrucât instanța retine că potrivit art.26 din O.G. nr.2/2001, acest act normativ se completează cu dispozitiile Codului de procedura civila, ceea ce înseamna ca, desi procesul-verbal este un act administrativ, totusi îi sunt aplicabile dispozitiile art.174-179 NCPC C.proc.civ. referitoare la sanctiunea ce intervine în caz de încalcare a normelor legale edictate pentru încheierea sa valabila. Astfel, nulitatile care pot afecta procesul-verbal de contraventie sunt nulitati exprese (nulitati anume prev.de lege, astfel cum sunt cele reglementate de art.17 din O.G. nr. 2/2001) si nulitati virtuale (acele nulitati care rezulta din împrejurarea ca, desi nu exista un text expres de lege care sa prevada sanctiunea nulitatii, totusi, la efectuarea actului este nesocotita o dispozitie legala), ambele presupunând existenta unei vatamari, singura deosebire fiind ca, în primul caz vatamarea se prezuma, în timp ce la nulitatile virtuale partea care o invoca trebuie sa o dovedeasca. E adevarat ca lipsa mentiunilor prevazute de art.17 din O.G. nr.2/2001 se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, însa nu se poate sustine ca ea intervine în afara oricarei vatamari sau ca vatamarea nu ar putea fi înlaturata în alt mod decât prin anularea actului, deoarece regimul juridic al nulitatii actului, care difera dupa cum nulitatea este absoluta sau relativa, nu se confunda cu conditiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi vorba despre cazul general de nulitate, prevazut de art. 105 alin. 2 C.proc.civ. si anume:a) existenta unui act întocmit cu nerespectarea formelor legale, b) actul sa fi produs partii o vatamare, c) vatamarea sa nu poata fi înlăturată decât prin anularea actului.
În cauza, instanta constata ca în procesul-verbal de contravenție este trecut martorul asistent Boală I., și având în vedere că petentul nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări, singura apărare a acestuia fiind aceea că procesul verbal care a fost încheiat în lipsa contravenientului nu a fost semnat de un martor real, acesta fiind semnat de un martor fictiv, care nu cunoaște nimic despre împrejurările în care s-a săvârșit fapta, reținându-se că petenta fiind în eroare cu privire la calitate de martor ocular și cea de martor asistent a persoanei care a semnat procesul-verbal.
Cu privire la exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petentă, instanța reține că, în conformitate cu dispozitiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, ,,aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie în termen de 6 luni de la data savârsirii faptei”.
Instanța constată însa, ca în cauza termenul de prescriptie a agentului constatator de a constata savârsirea unor contraventii si de a aplica amenzi este termenul de prescriptie de 6 luni stabilit de art.13 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, însă în speță este vorba de o contravenție continuă.
Identificarea contravenției continue se face diferit, în funcție de împrejurarea dacă elementul material îmbracă forma acțiunii sau a inacțiunii. Contravenția continuă nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției.
Modul cum se exprimă legiuitorul prin verbum regens este criteriul de la care trebuie să se pornească pentru identificarea contravenției continue. În cazul contravențiilor continue al căror element material se prezintă sub forma unei acțiuni, legiuitorul folosește termeni care presupun activități durabile temporal.
Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. În cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat. Actele materiale care prelungesc elementul material al contravenției continue sunt activități de executare a acesteia, care nu pot avea independență juridică. Prelungirea în timp a dinamicii contravenției continue este o trăsătură generală abstractă, deoarece sunt situații când, deși elementul material al contravenției continue este susceptibil de continuitate temporală, acesta se poate totuși realiza în chip instantaneu. Altfel spus, în cadrul faptei continue conduita ilicită și consumarea acesteia se prelungesc în timp. În funcție de criteriul posibilității existenței unor întreruperi ale elementului material, contravențiile continue succesive permit anumite discontinuități determinate de specificul acțiunii sau inacțiunii contravenției.
Pentru aceste motive instanța nu va reține apărarea petentei privind constatarea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că pe calea prezentei s-a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că petenta prin intermediul Asociației de Proprietari nr.661 din IC B. nr.61C, a formulat cerere de debranșare în 2011, iar din luna iulie 2012 apartamentul este conectat la rețeaua de gaze naturale, cale pe care se asigură încălzirea.
Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Analizând susținerile petentului în raport de înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că în anul 2011, prin intermediul Asociației de proprietari nr.661 din IC B. nr.61C, petentul a formulat cerere de debranșare înregistrată la RADET C. sub nr.B18600/04.09.2013, B2158/01.02.2013, B20266/19.09.2013, fiind achitată și contravaloarea formularelor de debranșare, cererea de debranșare a întregului . de gaz.
În conformitate cu prevederile art.30 alin.2 din Legea nr.325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin.4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 39 din același act normativ, drepturile și obligațiile prevăzute în prezentul capitol se detaliază în regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică și în prevederile contractului-cadru de furnizare a energiei termice, elaborate de A.N.R.S.C, și se completează cu prevederile Legii nr. 51/2006
În consonanță cu prevederile art.248 alin. 1 din Regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică, aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 al Președintelui A.N.R.S.C., furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 și 247 înainte de a emite avizul de deconectare.
Conform art. 246 din același act normativ, deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; să existe acceptul scris al proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea și cunosc influențele debranșării asupra condițiilor de confort și de mediu din spațiile pe care le dețin în proprietate; să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare.
Potrivit art. 247, în situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.
În concordanță cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. (sistem de alimentare centralizată cu energie termică - ansamblul instalațiilor tehnologice, echipamentelor și construcțiilor, situate într-o zonă precis delimitată, legate printr-un proces tehnologic și funcțional comun, destinate producerii, transportului și distribuției energiei termice prin rețele termice pentru cel puțin 2 utilizatori) a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei.
Prin raportare la dispozițiile normative precizate, instanța reține că deconectarea de la S.A.C.E.T. a unui utilizator individual dintr-un condominiu situat pe teritoriul municipiului C. se poate realiza, în mod legal, numai cu avizul prealabil, favorabil, emis de furnizorul R.A.D.E.T. C., materializat în cuprinsul unui proces verbal de deconectare, care să ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către utilizator, modul de soluționare de către R.A.D.E.T. C. a cererii de deconectare formulate de utilizatorul individual fiind supus cenzurii instanțelor de judecată.
Împrejurarea că furnizorul RADET nu a răspuns solicitării până în luna ianuarie 2014 când potrivit adresei nr.B27326/20.01.2014 înregistrată al Primăria M. C. sub nr._/07.02.2014 a procedat la sesizarea Primăriei în acest sens, iar în luna februarie 2014, agenții constatatori din cadrul intimatului s-au deplasat la blocul MA5 și au constatat debranșarea totală a acestui . imputată petentului. Deconectarea este o operațiune materială care se efectuează exclusiv de către furnizor. În cazul de față, furnizorul nu a respins cererea de deconectare pentru neîndeplinirea condițiilor impuse, ci a menționat că deconectarea de la rețeaua de termoficare se face cu avizul RADET și după aprobarea legală dată de Asociația de proprietari urmând procedura de deconectare de la sistemul de termoficare centralizat organizat la nivelul municipiului C. pentru anul 2013 cu respectarea Legii 325/2006, Ordinului 91/2007 și a Legii 230/2007.
Lipsa unui răspuns în termen de 45 zile din partea furnizorului îl îndreptățește pe beneficiar să își asigure încălzirea în modalitatea dorită, fiind o sarcina exorbitantă și disproporționată în sarcina petentului să i se impună în mod prealabil formularea unei acțiuni în justiție pentru constatarea refuzului nejustificat de deconectare.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu există vinovăția petentului în ceea ce privește fapta constatată, lipsa procesului verbal de deconectare fiind imputabilă exclusiv furnizorului RADET în cazul de față.
Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționată petenta, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. M. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 61A, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Direcția Poliția Locală, Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat de intimat la data de 10.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C. sub sancțiunea anulării cererii.
Pronunțată, astăzi, 08.12.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art.396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Conf. art. 426 alin. 4 C. proc. civ.
Semnează președintele instanței
M. C. G.
Red.thred. Jud.A.I.G./30.01.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/06.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
