Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 594/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 24129/212/2013
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 594
Ședința publică din data de 22.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – pretenții, acțiune formulată de reclamanta D. I. S.R.L. cu sediul în procesual ales în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în C., .. 12, județul C., și chemata în garanție S.C. E. R. asigurare – REASIGURARE S.A. (E.) cu sediul în localitatea Voluntari, .. 10, Global City Business Park – Clădirea O23, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 22.01.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.09.2013 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâta . solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 7755,11 lei reprezentând debit principal, 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 07.10.2010 până la 01.09.2013, obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1 % în continuare până la efectuarea plății; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat raporturi contractuale constând în efectuarea de servicii de reparatie a autovehiculului marca IVECO cu nr de înmatriculare_ proprietatea pârâtului. Potrivit comenzii de service EJ/_ din 27.08.2010 și facturii fiscale nr. 5198/16.09.2010, autovehiculul pârâtei a fost reparat și ridicat din service. S-a mai învederat că reparația a făcut obiectul dosarului de daună nr. EJ/_ instrumentat de E. SA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 969 C civ, art 7.2.4 din contractul părților cu privire la clauza penală privind plata penalităților de întârziere.
În probațiune, reclamanta a depus factură fiscală, condițiile generale ale contractului, fișă receptie service auto, proces- verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, proces- verbal nr 4/30.09.2013.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Pârâta nu a depus întâmpinare, dar a a formulat cerere de chemare în garanție a asigurătorului E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7755,11 lei reprezentând debit principal, 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 07.10.2010 până la 01.09.2013, obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1 % în continuare până la efectuarea plății; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că în luna august 2010 autovehiculul marca Iveco a fost avariat, iar ulterior deschiderii dosarului de daună s-a procedat la repararea într-un service autorizat, respectiv S.C. D. I. S.R.L. Ca urmare a efectuării reparațiilor, s-a emis facture fiscal nr 5198/16.09.2010. Deși asigurătorul a eliberat procesul- verbal de constatare a pagubelor în 20.08.2010, dauna nu a fost achitată către serviceul reparator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 969 C civ, art 49 din Legea nr 136/1995, Ordinul CSA 5/2010, art 72 C proc civ.
În probațiune, pârâta a depus înscrisuri.
Chemata în garanție a formulat întâmpinare prin care învederat instanței că în data de 11.12.2013 a achitat debitul, solicitând respingerea cererii de obligare la plata penalităților conform regulii privind soarta accesoriului ce urmează soarta principalului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instața reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi contractuale constând în efectuarea de servicii de reparatie a autovehiculului marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ proprietatea pârâtului, astfel cum reiese din comanda de service EJ/_ din 27.08.2010.
În consecință, reclamanta a emis factura fiscală nr. 5198/16.09.2010 pentru suma de 7755,11 lei, acceptată la plată prin semnare și ștampilare de către societatea pârâtă.
Reparația a făcut obiectul dosarului de daună nr. EJ/_ instrumentat de către asigurătorul E. SA.
În cazul obligațiilor de ,,a da” operează o prezumție în favoarea creditorului, în sensul că dovada titlului face dovada creanței. Prin urmare, revine debitorului sarcina de a răsturna prezumția, probând efectuarea plății.
În cauza de față, reclamanta a făcut dovada existenței relației contractuale cu pârâta, precum și dovada contravalorii serviciilor prestate.
Potrivit art. 969 și 970 cod civil „ Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.” „ Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura
Potrivit art.1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, iar daca acest lucru nu este cu putința el are dreptul la dezdăunare. Dreptul la daune interese presupune în mod obligatoriu existenta condițiilor răspunderii contractuale.
Instanța reține că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, iar creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai exista nici o obligație valabilă, aceasta fiind stinsa anterior prin plată.
Având în vedere forța obligatorie a contractului încheiat între părți, ce reprezintă un contract sinalagmatic, prin care fiecare din părțile din litigiu s-a obligat în considerarea contraprestației celeilalte părți, instanța va admite cererea formulată de reclamanta S.C. D. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta .. și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7755,11 lei reprezentând debit.
În privința penalităților de întârziere, instanța reține că, potrivit art. 7.2.4 din contract, părțile au prevăzut că, în cazul întârzierii la plată, pârâta va plăti penalități de întârziere de 0.10% pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța apreciază și acest capăt de cerere ca fiind întemeiat, reclamanta calculând penalități conform contractului. Aceste penalități reprezintă daune interese conform art. 1082 Cod civil, și rezidă din voința părților, având caracterul cert, lichid și exigibil.
F. de cele sus expuse, având în vedere că în materia obligațiilor de rezultat, precum cele din prezenta cauza, sarcina probei se împarte între creditor, care trebuie să dovedească existenta obligațiilor și debitor, care ulterior trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod dintre cele prevăzute de art. 1091-1168 C. civ. și întrucât, în speță, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligației care cădea în sarcina sa, iar pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce erau în sarcina sa, respectiv de a achita la termen contravaloarea facturii fiscale emise de către reclamantă, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 01.09.2013, precum și la plata în continuare a penalităților până la plata efectivă a debitului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține că potrivit art. 72 C proc civ, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Având în vedere raporturile contractuale dintre pârâtă și chemata în garanție, în calitate de asigurător, se va reține caracterul fondat al pretențiilor pârâtei față de asigurătorul .> Întrucât chemata în garanție a făcut dovada achitării debitului principal, de 7755,11 lei prin ordin de plată în data de 11.12.2013, deci ulterior formulării cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție, instanța va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtă și va obliga chemata în garanție E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA la plata către pârâtă a sumei de 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 01.09.2013.
Se va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere al chemării în garanție privind plata debitului.
Apărările asigurătorului, în sensul respingerii cererii de chemare în garanție și cu privire la penalitățile de întârziere, în condițiile în care s-a făcut dovada achitării debitului principal în data de 11.12.2013, sunt nefondate. Astfel, având în vedere că asigurătorul a înțeles să achite debitul principal doar ca urmare a formulării cererii de chemare în garanție, determinând rămânerea fără obiect a acesteia raportat la debit, rămâne în sarcina acestuia obligația achitării penalităților de întârziere.
Instanța învederează chematei în garanție că numai în ipoteza în care cererea ar fi fost respinsă ca neîntemeiată drept consecință a achitării debitului înaintea învestirii judecătoriei cu soluționarea cauzei, soarta penalităților de întârziere ar fi urmat soarta debitului principal.
Or în prezenta cauză, . debitul în data de 11.12.2013, urmând a achita penalitățile aferente, față de care se află în întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se va reține pe de o parte culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, astfel încât aceasta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 2196,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorariu avocat.
De asemenea, întrucât chemata în garanție a căzut în pretențiile pârâtei, aceasta va achita cheltuielile de judecată în cuantum de 3193 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru, onorariu avocat, aferente cererii de chemare în garanție cât și cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul în procesual ales în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâta ., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul în C., .. 12, județul C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7755,11 lei reprezentând debit.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 01.09.2013, precum și la plata în continuare a penalităților până la plata efectivă a debitului.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtă.
Obligă chemata în garanție E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov sub nr. J_, CUI_, cu sediul în localitatea Voluntari, .. 10, Global City Business Park – Clădirea O23, ., la plata către pârâtă a sumei de 7974,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 01.09.2013.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere al chemării în garanție privind plata debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2196,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorariu avocat.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 3193 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru, onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex.31._
Tehnored.Ș.F.C.31.01.2014
3com. 06.02.2014
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 17-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3488/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
