Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3420/2014. Judecătoria CONSTANŢA

La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare se prezintă pentru reclamantă, av. G. N. si pentru pârâtă, Președintele acesteia, numitul M. M. M..

Procedura este legal indeplinita cu părțile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 06.02.2014 note de ședință formulate de pârâtă si la data de 27.03.2014 întâmpinare formulată de pârâtă.

Instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 05.12.2013, in sensul că instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, fără a se menționa in cuprinsul încheierii.

Instanța procedează la identificarea reprezentantului Asociației, numitul M. M. M., legitimat cu CI:RT, nr._, CNP:_.

Reprezentantul pârâtei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei să se prezinte în ședința de judecată.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei să se prezinte în ședința de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publica la a doua strigare se prezintă pentru reclamantă, av. G. N. si pentru pârâtă, Președintele acesteia, numitul M. M. M..

Procedura este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Reprezentantul pârâtei depune în ședință publică aceeași întâmpinare depusă prin serviciul registratură la data de 27.03.2014.

Instanța pune în discuție excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției.

Instanța dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Instanța pune în discuție nulitatea absolută a expertizei judiciare invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentantul pârâtei arată că nu au fost legali citați, iar confirmarea de primire este nesemnată si nedatată. Prin urmare solicită constatarea nulității absolute a expertizei judiciare si efectuarea unei noi expertize.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea cererii privind constatarea nulității absolute a expertizei judiciare invocată de pârâtă prin întâmpinare, in subsidiar, solicită instanței să pună in vedere expertului să precizeze dacă citarea a fost efectuată în mod legal.

Instanța respinge cererea privind constatarea nulității absolute a expertizei judiciare invocată de pârâtă prin întâmpinare având in vedere că la filele 107, 108 din dosarul nr._ al Judecătoriei C. se află depusă in copie dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta.

Reprezentantul pârâtei depune în ședință publică cerere reconvențională, comunică un exemplar al acesteia către reprezentantul părții adverse si solicită diminuarea debitului, dat fiind că parametrii pentru agentul termic de încălzire si apă caldă nu sunt cei prevăzuți în legislația in vigoare.

Instanța califică înscrisul depus de pârâtă prin reprezentant sub denumirea cerere reconvențională ca fiind apărare de fond, urmând a fi luat in considerare la judecata cererii, nefiind întrunite condițiile pentru a fi considerată o veritabilă cerere reconvențională.

Instanța constată că în ședință se prezintă pentru pârâtă, doamna avocat S. C., care depune împuternicire avocațială.

Apărătorul pârâtei solicită, in temeiul disp. art. 212 Cod procedură civilă efectuarea unei contraexpertize contabile, pentru verificarea pretențiilor pârâtei. Totodată solicită instanței efectuarea unei expertize tehnice, pentru a se constata dacă agentul termic si apa caldă a fost furnizată potrivit parametrilor prevăzuți de Ordinul 91 din 20 martie 2007 emis de Autoritatea naționala de reglementare pentru serviciile publice de gospodărie comunală și Ordinul 483 din 29 septembrie 2008 emis de Autoritatea națională de reglementare pentru serviciile comunitare de utilități publice, potrivit cărora reclamanta era obligată să furnizeze agentul termic, cu respectarea actelor normative sus menționate, respectiv o temperatură cuprinsă in intervalul 55-60 grade celsius. Menționează că pârâta a contestat factura emisă de Radet SA, motivat de faptul că reclamanta a emis facturi de care pârâta nu a avut cunoștință si nici nu a beneficiat de agentul termic. Totodată arată că, în măsura în care instanța va aprecia in temeiul disp. art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă necesitatea efectuării unei expertize tehnice, arată că nu se opune.

Reprezentantul reclamantei arată că este foarte greu de dovedit dacă s-a furnizat agentul termic in parametrii normali, insă menționează că in situația in care instanța va dispune o astfel de expertiză, arată că nu se opune.

Apărătorul pârâtei precizează că reclamanta avea obligația să încheie proces verbal in două exemplare, câte unul pentru fiecare dintre părți, insă partea adversă nu a înmânat un astfel de proces verbal, deși pârâta i-a solicitat în mod expres.

Instanța, față de solicitarea apărătorului pârâtei de efectuare a unei contraexpertize contabile si in raport de dispozitiile art. 212 al 2 cod proc civ respinge ca tardiva formulata cererea.

Instanța respinge ca nefiind utila solutionarii prezentei cauze efectuarea unei expertize tehnice avand urmatorul obiectiv:dacă agentul termic a fost furnizat la temperatura cuprinsă in intervalul 55-60 grade Celsius stabilită de Ordinul 483 din 29 septembrie 2008 emis de Autoritatea națională de reglementare pentru serviciile comunitare de utilități publice.

Apărătorul pârâtei solicită instanței, in temeiul disp. art. 172 Cod procedură civilă să pună in vedere reclamantei să depună fișele tehnice si procesul verbal întocmit si menționează că nu are alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe solicitat.

Instanța respinge cererea formulată de apărătorul pârâtei privind depunerea de către reclamantă a fișelor tehnice si procesul verbal, acestea neavând legătura cu obiectul cauzei.

Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de_,82 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente perioadei 31.07._10, precum si la plata cheltuielilor de judecată.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii, având în vedere că nu a putut participa la efectuarea expertizei contabile din culpa reclamantei, acesta solicitând convocarea pârâtei la o altă adresă, pentru a nu putea dovedi faptul că agentul termic si apa caldă nu au fost furnizate la temperatura cuprinsă in intervalul 55-60 grade Celsius stabilită de Ordinul 483 din 29 septembrie 2008. Mai mult arată că la baza emiterii facturilor de care se face vorbire in cauză trebuia depus procesul verbal, având in vedere că este singurul act care atestă că agentul termic era furnizat potrivit Ordinului sus menționat. Depune in ședință publică un înscris privind Ordinele de care face vorbire. Totodată menționează că o parte din aceste pretenții ale reclamantei nu se mai justifică, pentru că au fost achitate. Arată că va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Președintele Asociației, numitul M. M. M. precizează că nu are cunoștință dacă s-a achitat o parte din debit.

Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N T A

Prin cererea modificata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_ (fillele 78 si urm, respectiv 86), creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE a solicitat obligarea debitoarei ASOCIAȚIA DE proprietari . fie somată să plătească suma de_,82 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere în decontarea facturilor aferente perioadei 30.11._10, precum și cheltuielile de judecată necesitate de soluționarea prezentei cauze.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a furnizat debitoarei energie termică în temeiul unui contract încheiat între părți, însă acesta din urmă și-a îndeplinit cu întârziere obligația de plată, motiv pentru care datorează penalități de întârziere.

În drept, cererea a mai fost de asemenea întemeiată pe dispozițiile art. 969, 970 C. civ., Legea 325/2006 C. civ., Ordinul 91/2007, Legea nr. 51/2006.

În dovedirea susținerilor, au fost anexate la cerere o . înscrisuri, respectiv contractul privind furnizarea energiei termice, notificarea adresată debitorului, înscrisuri extrase din evidențele contabile ale creditoarei, facturi fiscale emise de creditoare pe numele debitorului.

Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si a dispus efectuarea in cauza a unui raport de expertiza contabila, aflat la filele 103 si urm din dosar.

In data de 8 martie 2012 paratul a formulat intampinare prin care arata ca au luat la cunostiinta de acest litigiu la termenul de judecata din 26.01.2012, primul act de procedura ce a fost comunicat fiind precizarile formulate de reclamanta la acest termen.

Arata ca intre cele doua parti au existat mai multe litigii, iar adresa unde au fost communicate actele de procedura din cadrul acestor dosare a fost C., ., .,iar nu . fiind inaintate si facturile aferente lunii august 2010.

De asemenea arata ca nu au fost convocati legal in vederea stingerii litigiului pe calea medierii sau al concilierii directe.

Invoca pe cale de exceptie inadmisibilitatea cerererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea conditiilor impuse de art 720 ind 1 cod proc civ.

In drept cererea este intemeiata pe disp art 115 si urm cod proc civ.

Prin Sentința civilă nr. 9164 / 24.05.2012 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cerererii de chemare in judecata,

Si a respins respinge cererea formulata de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, in contradictoriu cu parata A. DE P. . inadmisibila.

Prin decizia civila nr. 687/27.09.2012 pronunatat de Tribunalul Constanta in recusrsul civil declarat de reclamanta s-a dispus casarea sentintei atacate si a fost trimisa cauza spre rejudecare primei instante.

Impotriva acestei decizii afost formulata contestatie in anulare, iar prin hotararea pronunta in dosarul nr._ al Tribunalului Constanta(d.c. nr 379/7 mai 2013) a fost respinsa ca nefondata contestatia in anulare.

Cauza a fost inregistrata in rejudecare pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ in data de 19 octombrie 2012.

In ceea ce priveste excepției lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare instanta, in raport de prevederile art. 137 al 2 cod proc civ instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate si considerand-o vadit neintemeiata o va respinge pentru urmatoarele motive: temeiul de drept invocat de parat il constituie art. 109 al 4 cod proc civ, text de lege ce vizeaza cazurile in care instanta este sesizata cu dezbaterea procedurii succesorale, ceea ce nu constituie obiectul cauzei de fata.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Între reclamantă, în calitate de furnizor, pârât, în calitate de beneficiar, a fost încheiat un contract de furnizare a energiei termice nr. nr. 86/a/17.03.1999(filele 18 si urm din dosar), având ca obiect furnizarea energiei termice.

În perioada 30.11._10 , au fost emise de către reclamantă facturi fiscale, acceptate la plată de către pârât, prin semnare, în ceea ce privește penalitatile de intarziere (filele 57 -59, 61,64).

Penalitatile de intarziere sunt prevazute in art. 8 din contractul partilor.

Conform art. 969 C.civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Intre reclamantă și pârât s-a născut așadar un raport juridic de natură contractuală, iar in temeiul acordului intervenit, reclamanta a înțeles a-și executa obligația, iar pârâtul a refuzat a achita prețul, cuantumul creanței rezultând din facturile comunicate și acceptate la plată precum si din raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza in dosarul initial(filele 103-106).

În lipsa oricărei dovezi în sensul că debitul pretins de reclamantă a fost stins prin plată sau că suma nu este datorată - probe necesar a fi fost administrate de către pârât în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ. - în baza art.969 și art. 1073 C.civ., va admite acțiunea formulata de reclamanta si va obliga pârâtul sa plătească reclamantei suma de_,82 lei lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, menționate mai sus.

În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 1109 lei lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulata de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. cu sediul în Constanta, .. 14A, J. C. in contradictoriu cu pârâta A. DE P. .> cu sediul in Constanta, ., ..