Pretenţii. Sentința nr. 5470/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5470/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 35188/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5470
Ședința publică de la 19.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. N. DE RADIOCOMUNICATII SA, cu sediul în București, sector 4, ., și pe pârât R. V., domiciliat în C., ., jud. C., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 24.12.2013, reclamantul S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., în contradictoriu cu pârâtul R. V. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 266,03 lei reprezentând debit neachitat, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 72,89 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul furnizare de servicii de comunicații electronice nr. B16PF22 înregistrat sub nr. 301/9466/19.10.2012. Astfel, creditoarea a precizat că pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea facturii în termen de 15 zile de la data emiterii, în conformitate cu dispozițiile art. 5.4 din contract. S-a mai precizat că penalitățile solicitate sunt calculate în conformitate cu clauza penală prevăzută în art. 5.6 din contractul părților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 și următoarele din C proc civ, art. 1516 N C civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract, anexe, copie act identitate pârât, facturi fiscale.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul furnizare de servicii de comunicații electronice nr. B16PF22 înregistrat sub nr. 301/9466/19.10.2012.
Potrivit art. 1270 noul cod civil „ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”.
Potrivit art.1516 noul C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusă.
Astfel, potrivit art. 1025 C proc civ, prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
(3)Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească (art. 1029 C proc civ.)
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi că și- a executat propriile obligații.
Astfel, pârâtul, cu toate că a avut posibilitatea, nu a probat în niciun fel că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la plata debitului restant.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5.6 din contract, părțile au prevăzut că, în cazul întârzierii la plată, pârâtul va plăti penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța apreciază și acest capăt de cerere ca fiind întemeiat, reclamanta calculând penalități conform contractului, în valoare de 72,89 lei. Aceste penalități reprezintă daune interese conform Codului civil, și rezidă din voința părților exprimată prin contract, natura juridică a clauzei fiind una convențională, fiind însușită de către pârât prin contract și având caracterul cert, lichid și exigibil.
F. de cele sus expuse, având în vedere că în materia obligațiilor de rezultat, precum cele din prezenta cauza, sarcina probei se împarte între creditor, care trebuie să dovedească existenta obligațiilor și debitor, care ulterior trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod și întrucât, în speță, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligației care cădea în sarcina sa, iar pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce erau în sarcina sa, respectiv de a achita la termen contravaloarea facturilor fiscale emise de către reclamantă, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 266,03 lei reprezentând debit principal, precum și a sumei de 72,89 lei reprezentând penalități de întârziere.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta, S. N. DE RADIOCOMUNICATII SA, CUI-_, cu sediul în București, sector 4, ., și pe pârât R. V., domiciliat în C., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 266,03 lei reprezentând debit neachitat și 72,89 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./20.05.2014
tehnored. D.S./20.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 28.05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3420/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5816/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
