Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 9216/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.10.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulata de reclamant O. G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. N. M. B., în C., ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. I. – AGENTIA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., și intervenientul C. A., domiciliat în C., .. 49, ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 26.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014 și la data de 10.10.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2013, reclamantul O. G., în contradictoriu cu pârâtul C. I. și intervenientul forțat C. A., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea reparației în regie proprie a autoturismului cu numărul_, a sumei de 125 lei reprezentând cheltuieli cu remorcarea autoturismului, a sumei de 376,46 lei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului, precum și a dobânzii legale aferente în temeiul prevederilor art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2001, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 01.01.2013 s-a produs un accident rutier din culpa numitului C. A., astfel cum rezultă din procesul verbal . nr._/02.01.2013, persoană care avea încheiat un contract de asigurare cu pârâtul ./25/C25/HP nr._ valabil în perioada 22.12.2012 – 21.06.2013, fiind deschis dosarul de daună nr. RCA7CT74/2013, însă pârâtul refuză să plătească despăgubirile motivat de faptul că nu există concordanță între declarația intervenientului forțat și cuprinsul procesului verbal.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului CSA nr.5/2010, art. 969 și urm. din Codul civil.
În probațiune, reclamantul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cerii.
Prin Încheierea din 22.11.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto având ca obiective stabilirea dinamici accidentului, dacă urmele de impact ale celor două autoturisme corespund cu înscrisurile aflate la dosar stabilirea prejudiciului și a valorii maxime de despăgubire în situația în care se consideră daună totală.
La data de 27.06.2014 a fost depus de expert M. L. C. Raportul de expertiză judiciară (fila169), precum și cerere de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 1000 lei.
Împotriva raportului de expertiză pârâtul a formulat obiecțiuni care au fost respinse ca neîntemeiate prin Încheierea din 26.09.2014, având în vedere că aceste obiecțiuni nu au fost motivate în fapt și drept, fiind formulate sub formă de întrebări către expert.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.01.2013 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarii asupra a patru autoturisme, între care autoturismul cu numărul_ condus de reclamant și cel cu numărul_ condus de intervenient, fiind întocmit procesul verbal . nr._/02.01.2013.
Urmare accidentului rutier a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, întocmindu-se dosarul de daună RCA7CT74/2013 la C. I., în baza poliței de asigurare RCA RO/25/C25/HP nr._ valabilă la momentul producerii evenimentului rutier.
Conform procesului verbal . nr._ (fila 44) și raportului de expertiză persoana vinovată de accident este intervenientul forțat C. A. care datorită neatenției în conducerea autoturismului cu nr._ a intrat în coliziune cu autoturismele Ct06WMS,_ ,_, precum și_ condus de reclamant.
Conform Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert M. L. C., s-a constatat că urmele de impact înregistrate de autoturismul cu numărul_ pot corespunde cu înscrisurile aflate la dosar și declarațiile părților, precizând totodată că pârâtul a refuzat să-i pună la dispoziție expertului documente fotografice privind autoturismele implicate în accident, întinderea și poziționare avariilor înregistrate de acestea în coliziune multiplă inițiată de intervenientul forțat.
Totodată expertul a stabilit că situația de fapt nu poate fi clasificată ca și daună totală, astfel că valoarea maximă a despăgubirii este egală cu cuantumul pagubei, respectiv 14.229,18 leu cu TVA.
Conform art. 49 din Legea nr. 136/1995, „asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: b ) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul”, iar conform art. 51 „despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul”.
Conform art. 36 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 21/2009, „despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 15 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească, iar conform art. 37 „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”
Prin urmare, având în vedere valoarea reală a despăgubirii constatată de expert în cuantum de 14.229,18 lei cu TVA, precum și faptul că reclamantul nu și-a majorat cuantumul pretențiilor precizat prin cererea introductivă, respectiv 10.000 lei, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloare reparații.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a penalităților de întârziere în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 10.000 lei de la data scadenței și până la achitarea acestuia.
În ceea ce privește capetele de cerere privind contravaloarea remorcării autoturismului, precum și a lipsei de folosință, instanța reține următoarele:
Conform art. 45 pct. 1 din Normele din 29.11.2011 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, „Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care: 1. se formulează pretenții de despăgubiri pentru lipsa de folosință a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectivă de despăgubire, cu excepția lipsei de folosință a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciată își realizează obiectul de activitate și pentru care deține licență și autorizare în acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuării reparației pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despăgubire aferentă lipsei de folosință se determină luându-se în calcul tarifele pentru transporturi de mărfuri sau de persoane, practicate de păgubit la data producerii pagubei. Sarcina probei aparține păgubitului și se face cu înscrisuri doveditoare”, iar conform art. 55 pct. 2 lit. a „Se acordă despăgubiri și pentru: în cazul vehiculelor avariate care nu se mai pot deplasa prin forța proprie: a) acoperirea cheltuielilor de transport al vehiculului, cu excepția cazurilor de daună totală, la unitatea de specialitate din România cea mai apropiată de locul accidentului care poate face reparația sau la locul cel mai apropiat de adăpostire a vehiculului”
În speță, reclamantul a făcut dovada achitării sumei de 125 lei reprezentând cheltuieli cu remorcarea autoturismului conform facturii nr. 2807/07.01.2013 iar în ceea ce privește lipsa de folosință, se constată că sumele dovedite aferente perioadei cuprinse între data producerii accidentului (01.01.2013) și data ridicării autoturismului (21.02.2013) sunt în cuantum de 153,45 lei, motive pentru care instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 125 lei reprezentând cheltuieli cu remorcarea autoturismului, precum și a sumei de 153,45 lei reprezentând lipsa de folosință.
În ceea ce privește cererea formulată de domnul expert M. L. C. de suplimentare a onorariului cu suma de 1000 lei, având în vedere nora de evaluare în temeiul art. 339 alin 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite și va obliga pârâtul la plata către domnul expert M. L. C. a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu definitiv.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2742 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sumă alcătuită din 1000 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 30/18.01.2013 (fila 7), 1000 lei reprezentând onorariu expert (fila 150) și 742 lei reprezentând taxă de timbru (fila 8)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamant O. G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. N. M. B., în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. I. – AGENTIA CONSTANTA, CUI-_ cu sediul în C., ., jud. C., și intervenientul C. A., domiciliat în C., .. 49, ., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a penalităților de întârziere în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 10.000 lei de la data scadenței și până la achitarea acestuia.
Obligă pârâtul la plata sumei de 125 lei reprezentând cheltuieli cu remorcarea autoturismului, precum și a sumei de 153,45 lei reprezentând lipsa de folosință.
Admite cererea formulată de domnul expert M. L. C. de suplimentare a onorariului.
Obligă pârâtul la plata către domnul expert M. L. C. a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu definitiv.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2742 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./14.10.2014
tehnored. D.S./16.10.2014
Emis 3 comunicări, la data de 16.10.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 266/2014. Judecătoria... → |
|---|
