Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6619/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6619/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 7213/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 6619/2014
Ședința publică din 11.06.2014.
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII și pe pârât E. N., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 04.06.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.03.2014, reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS), în contradictoriu cu pârâtul E. N., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de_,67 lei, sumă compusă din_,69 lei despăgubiri achitate numitului S. C. în dosar nr. 291/2010, suma de 24.200 lei despăgubiri achitate numitului S. C. în dosar nr. 292/2010 cu titlu de daune morale și materiale, 258,29 lei contravaloarea prestației . SRL în dosar nr. 291/2010, 171,69 lei reprezentând contravaloarea prestației . SRL în dosar nr. 291/2010, suma de 7184 lei reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri în cadrul dosarului 292/2010 calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data introducerii prezentei acțiuni, suma de 2908 lei reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri în cadrul dosarului 291/2010 calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data introducerii prezentei acțiuni.
Solicită reclamanta și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 30.09.2009 s-a produs un accident de circulație pe DN 22C în județul C., în care au fost implicate autovehiculele cu număr de înmatriculare_ condus de pârât și nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului S. C..
Din anexa 2 nr._ emisă la data de 30.09.2009 de către IPJ C. pentru acest eveniment rutier, rezultă că vinovat în totalitate de producerea accidentului se face pârâtul din prezenta cauză.
Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii motocicletei cu nr. de înmatriculare_ .
Urmare a prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului proprietate personală, lipsei unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de pârât, precum și a refuzului persoanei vinovate de producerea accidentului de a acorda despăgubiri, numitul S. C. a solicitat despăgubirea în baza art. 7 pct. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 de la F. de protecție a victimelor străzii.
Mai arată reclamanta că s-a dat curs cererii de despăgubire fiind soluționată în cadrul dosarelor de daună FPVS 291/2010 și 291/2010 și a achitat către persoana păgubită suma de_,69 pentru daunele materiale suferite urmare a avarierii motocicletei și suma de 24.200 cu titlu de despăgubiri pentru vătămările corporale suferite de către acesta în urma aceluiași accident.
Se mai arată că, stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către . a unui raport de verificare tehnică, iar constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul . la cererea reclamantei conform art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008
Deși reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului acesta nu a dat curs, motiv pentru care a fost inițiată acțiunea de față.
Se mai arată că dreptul de regres împotriva pârâtului rezultă din prevederile art. 25^1 pct. 12 din Legea nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 109 Cod pr. civilă, Ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 251 din Legea 32/200 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art. 998-1000 C.pr.civ.
Legal citat, pârâtul E. N. nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței la termenul din data de 04.06.2014.
La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține:
În temei art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că o eventuală admitere ar face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 6 alin. 4 C.civ., prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei a început să curgă la data de 05.08.2010 pentru suma de 24.200 lei, de la data de 07.12.2010 pentru suma de_,69 lei, de la data de 22.07.2010 pentru suma de 258,29 lei și 14.12.2010 pentru suma de 171,69, incident fiind art. 7 alin. 1 din Decret nr. 167/1958: prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la datele indicate anterior, acestea fiind datele la care reclamanta a achitat persoanei păgubite sumele de bani ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958 aplicabil în speță raportat la momentul în care a început să curgă prescripția), termenul prescripției este de 3 ani.
Având în vedere cele menționate, instanța reține că termenul de prescripție pentru pretențiile reclamantei s-a împlinit la data de 05.08.2013, 07.12.2013, 22.07.2013, respectiv 14.12.2013, deci anterior introducerii prezentei cereri formulată la 05.03.2014.
Instanța apreciază că nu este incident art. 2359 alin. 2 C.civ. care dispune: prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă”
Se reține că, anterior introducerii prezentei cereri, reclamanta mai formulat o acțiune cu aceleași părți, obiect și cauză ce a format dosar nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr._ prin care s-a constata perimată acțiunea formulata de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII in contradictoriu cu paratul E. N..
Textul invocat de reclamantă nu este incident, întrucât teza a doua din art. 2359 alin. 2 C.civ. nu vizează și ipoteza în care acțiunea anterioară a fost perimată, ci vizează doar situația respingerii și anulării cererii de chemare în judecată. D. în aceste 2 situații din cele 3 enumerate de prima teză a art. 2359 c.civ., instanța trebuie să verifice dacă acțiunea ulterioară a fost introdusă în termenul de 6 luni.
Opțiunea legiuitorului este una logică, deoarece dacă s-ar accepta întreruperea termenului chiar și în ipoteza în care cererea anterioară a fost perimată, acest fapt ar contraveni chiar naturii juridice a perimării, aceea de sancțiune procedurală pentru pasivitatea reclamantului.
Pentru motivele expuse, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și să respingă acțiunea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII, CF_, cu sediul in sector 2, București, .. 40-40 BIS in contradictoriu cu pârâtul E. N., CNP -_, domiciliat in com. N. KOGALNICEANU, . fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 22.09.2014 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2720/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2649/2014.... → |
|---|
